Дело № 2-4061/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснодар 07 декабря 2017 г. 

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Кутченко А.В.

при секретаре Амбарцумян Р.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО Инвестиционно - строительная компании «РАС» о расторжении договора участия и возврате участнику долевого строительства денежной суммы, уплаченной по договору,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением к ООО Инвестиционно - строительная компании «РАС» о расторжении договора участия долевого строительства №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» в пользу ФИО1 основной задолженности, в сумме 1 268 801 рубль, штрафа в размере 634 400 рублей 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 661 рубль 21 коп., морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Инвестиционно-строительной компанией «РАС» и ФИО1 был заключен договор №/ДД.ММ.ГГГГ участия в долевом строительстве следующего недвижимого имущества: однокомнатная квартира-студия, общей проектной площадью 31,06 кв.м., 16 этаж, секция 4, строительный №, расположенной по адресу: г. Краснодар ул. 

<

адрес>. По данному договору ФИО1 оплатила 1 141 920 (один миллион сто сорок одна тысяча девятьсот двадцать) рублей 90 коп. — возмещение затрат на строительство объекта долевого строительства и 126 880 (сто двадцать шесть тысяч восемьсот восемьдесят) рублей 10 коп. - оплата услуг застройщика. Согласно п. 4.1 договора предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года. В настоящее время строительство дома находится на первоначальном этапе и истец сомневается, что он будет построен в срок, поэтому решила расторгнуть вышеуказанный договор, получить свои денежные средства и купить готовое жилье. Для доказательства нарушений срока строительства необходима дорогостоящая строительная экспертиза, поэтому ФИО1 04.08.2017 обратилась в ООО Инвестиционно-строительную компанию «РАС» с претензией по одностороннему отказу от договора. 14.08.2017 г. ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» ответила на претензию, в которой отказала в удовлетворении претензии в связи с тем, что отсутствуют обстоятельства, позволяющие участнику долевого строительства отказаться от исполнения обязательств по договору в долевом строительстве в одностороннем порядке. Действительно такого основания для одностороннего отказа от договора нет, но указанный в специальном законе перечень оснований для одностороннего отказа от исполнения договора закрытым не является, поскольку предусмотрены иные основания, что позволяет применить к спорным отношениям нормы Закона о защите прав потребителей. Частью 1 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрены случаи, когда участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору, а также в иных случаях, установленных федеральным законом или договором (пункт 5 ч. 1 ст. 9). По смыслу названного закона данный перечень оснований для отказа участника долевого строительства от исполнения договора не является закрытым. Из толкования преамбулы Закона о защите прав потребителей, положений части 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве и разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что в данном случае спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, заключенного истцами исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве. Таким образом, по мнению истца, спорные правоотношения подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом - Законом об участии в долевом строительстве. Статьей 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Учитывая, что Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривает основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при ненадлежащем исполнении застройщиком обязательств по договору и не содержит нормы, позволяющей или запрещающей участнику долевого участия в строительстве в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при отсутствии виновных действий со стороны заказчика, соответственно правильный вывод о возможности применения к спорным правоотношениям ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а именно: потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. Поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов", а также Закон РФ "О защите прав потребителей" прямо не регулируют порядок возврата денежных средств в случае отказа потребителя от исполнения договора на основании ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", то с момента расторжения договора удерживаемые ответчиком денежные средства являются его неосновательным обогащением, которое подлежит возврату в соответствии с положениями гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме этого в договоре п. 2.1. указано, что сумма 126 880 (10 %) является оплата услуг застройщика, соответственно ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» при рассмотрении иска о расторжении договора обязано предоставить прейскурант услуг, которые были оказаны ФИО1 при исполнении данного договора и тогда в соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" будет произведено уточнение исковых требований, в которых будет вычтена стоимость реально оказанных услуг. Кроме этого, истец считает, что п. 6.3. договора о том, что при расторжении договора по основаниям, указанным в п. 6.1., 6.2. застройщик вправе потребовать от участника долевого строительства выплаты штрафа в размере 5 % от цены договора, который может быть удержан из средств участника долевого строительства, подлежащих возврату, является ничтожным, так как такие штрафы не предусмотрены ни Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов" ни Законом РФ "О защите прав потребителей". Итого основная задолженность ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» перед ФИО1 составляет 1 268 801 (один миллион двести шестьдесят восемь тысяч восемьсот один) рубль. Кроме этого в п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя предусмотрено правило, согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя» указанный штраф в пользу потребителя взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). То есть применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Кроме это Верховный Суд РФ в данном постановлении характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя (ранее суды по своему усмотрению снижали размер штрафа и часто на основании п. п. 7 п. 1 ст. 46 БК РФ взыскивали штраф не в пользу потребителя, а в пользу муниципального образования на территории которого находится суд, вынесший решение). На основании вышеизложенного, по мнению истца, следует, что в связи с тем, что ООО Инвестиционно-строительная компания «РАС» добровольно не исполнило требования ФИО1 соответственно необходимо взыскать в ее пользу штраф в размере половины суммы задолженности, а именно 634 400 (шестьсот тридцать четыре тысячи четыреста) рублей 50 коп. Так как ООО Инвестиционно-строительной компанией «РАС» добровольно не выполнило условий о возврате денежных средств, заявленных истцом в претензии от 04.08.2017 г., соответственно с 14.08.2017 г. (дата ответа на претензию об отказе) на сумму задолженности на основании ст. 395 ГК РФ, подлежит начисление процентов за пользование денежными средствами, а именно: 6 661 (шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 21 коп. (ставка рефинансирования Центробанка РФ -9,0 %, срок пользования денежными средствами 21 день - итого: 1 268 801 х (9 : 360) х 21). В том, что ФИО1 перенесла нравственные страдания, сомнений не вызывает с учетом массы обманутых вкладчиков по России в сфере строительства жилья. По данному делу ФИО1 заявляет моральный вред в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, который необходимо взыскать с ООО Инвестиционно-строительной компанией «РАС» в ее пользу. Кроме этого, в связи с отказом о расторжении вышеуказанного договора, ФИО1 вынуждена была обратиться к адвокату ФИО5 для проведения досудебном урегулировании, составлении претензии и оплатила его услуги в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей. А в связи с тем, что по данной категории дел досудебное урегулирование обязательно, то истец считает что уплаченная сумма является судебными расходами. А согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам, согласно ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки. Таким образом оплата услуг адвоката ФИО5 по составлению претензии в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей должны быть взысканы в пользу ФИО1 с ООО Инвестиционно-строительной компанией «РАС». Кроме этого, в связи с отказом о расторжении вышеуказанного договора, ФИО1 вынуждена была обратиться к адвокату ФИО5 для представления ее интересов в суде и оплатила его услуги в сумме 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей. А согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Соответственно данная сумма в случае удовлетворения исковых требований должна быть взыскана с Инвестиционно-строительной компанией «РАС», в пользу ФИО1, которая является более чем разумная с учетом объема, специфики дела.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. 

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3, просила отказать в исковых требованиях, считала их незаконными и необоснованными.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о необходимости отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании установлено, что между ООО ИСК «РАС», как застройщиком, и ФИО1, как участником долевого строительства, заключен договор участия в долевом строительстве №/ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщик обязуется построить объект и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующее жилое помещение, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома принять передаваемый ему застройщиком объект долевого строительства. Согласно условий договора, срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 2 квартал 2018 года. Срок передачи квартиры участнику долевого строительства - в течение 60 дней после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Таким образом, срок ввода объекта в эксплуатацию и передачи квартиры истцу на настоящее время не наступил. Застройщик надлежащим образом исполняет, свои обязательства перед участником долевого строительства, нарушений со стороны застройщика не имеется.

Однако 04.08.2017 г. в адрес застройщика поступила претензия от ФИО1, в которой она просила расторгнуть указанный договор по тем же основаниям, которые изложены в исковом заявлении. 17.08.2017 г. представителю истца по доверенности ФИО2 был вручен ответ ООО ИСК «РАС» с отказом в удовлетворении ее требований о расторжении договора.

Пунктом 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Довод истца о том, что причиной расторжения договора в одностороннем порядке являются ее сомнения в окончании строительства относительно сроков, указанных в договоре, суд считает несостоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт того, что объект не будет передан ей в предусмотренный срок. 

Кроме того, истец ссылается на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 9 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", согласно которому, участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в иных установленных федеральным законом ли договором случаях. Считает, что на основании ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право в любое время отказаться от исполнения договора.

Данные доводы истца суд также не может принять во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения, основаны на неверном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия, в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны (применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Основания, по которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, установлены ч. 1 ст.9 Закона об участии в долевом строительстве. Следовательно, вышеуказанные положения ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», которые не относятся к общим положениям Закона о защите прав потребителей, к спорным правоотношениям не применяются.

По смыслу вышеуказанного положения закона право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при виновном и неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 - 4. Под указанными в пункте 5 иными случаями, установленными федеральным законом или договором, подразумеваются иные случаи именно виновного поведения застройщика.

Доказательств виновного поведения застройщика истцом не представлено. Оснований для расторжения договора не имеется. В связи с чем, так же не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика 50% штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей». Так как санкции по отношению к застройщику в случае наличия его виновных действий предусмотрены положениями ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" и положения Закона о защите прав потребителей в этой части не подлежат применению.

Не подлежат удовлетворению требования истца о признании п. 6.3 договора ничтожным, так как этот довод не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Пунктом 2 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Отсутствие подобной ответственности в Законе «О защите прав потребителей» и в Федеральном законе об участии в долевом строительстве не является основанием для признания пункта договора ничтожным. Доказательств ничтожности истицом не представлено. Оспариваемый пункт договора не противоречит действующему законодательству, является договорным условием.

Таким образом, п. 6.3 договора предусмотрена ответственность участника долевого строительства в случае расторжения договора по основаниям, исключающим наличие вины застройщика.

Следовательно, не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с застройщика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, так как обязанности по возврату ответчиком денежных средств, поступивших в качестве оплаты по договору, не имеется.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав (потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 констатируется, что достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения зав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с этим размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как ответчиком не нарушено каких-либо прав истца, в том числе по срокам передачи объекта долевого строительства. В настоящее время вины застройщика не имеется, иного доказательства стороной не представлено. Так же истцом не указано, какие именно нравственные страдания ею понесены и в чем они выражались. Довод о «массах обманутых вкладчиков по России в сфере строительства жилья» не имеет отношения ни к настоящему делу, ни к сторонам по делу.

Требования истца о взыскании судебных расходов в общей сумме в размере 40 000 рублей, удовлетворению не подлежат в связи с непредставлением ФИО1 документов, подтверждающих возникновение правоотношений в сфере оказания услуг адвоката (договор возмездного оказания юридических (адвокатских) услуг), не представлен в материалы дела так же ордер (его копия) адвоката ФИО5

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 к ООО Инвестиционно - строительная компании «РАС» о расторжении договора участия в возврате участнику долевого строительства денежной суммы, уплаченной по договору удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО Инвестиционно - строительная компании «РАС» о расторжении договора участия в возврате участнику долевого строительства денежной суммы, уплаченной по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 07.12.2017.