Дело № 22-461/2023

Судья Земцова С.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 сентября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе 

председательствующего судьи Шибанова В.Г., 

при секретаре Кузнецовой Ю.В.,

с участием:

прокурора Емельянчикова С.С.,

заявителя Г. посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании 11.09.2023 апелляционную жалобу заявителя Г. на постановление судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2023 года, которым 

отказано в удовлетворении жалобы Г. о признании незаконным постановления следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» О. от 03.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № 5012 от 15.03.2017. 

Заслушав доклад судьи Шибанова В.Г., пояснения заявителя Г. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Г. обратился в Биробиджанский районный суд ЕАО с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным бездействие органа предварительного следствия СО МО МВД России «Биробиджанский» по принятию решения по заявлению КУСП № 5012 от 15.03.2017 и постановления следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» О. от 03.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению КУСП № 5012 от 15.03.2017.

При этом заявитель в своей жалобе сослался на то, что постановление следователя СО МО МВД России «Биробиджанский» об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении П. мотивировано постановлением судом в отношении последнего обвинительного приговора по ч.3 ст.159.2, ч.4 ст.159.2 УК РФ и поэтому П. повторно за одно и то же преступление привлечён быть не может. 

По мнению же заявителя, П. должен нести уголовную ответственность по ч.4 ст.159, ч.4 ст.159.1 и ст.176 УК РФ, а неоднократное принятие необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и последующая их отмена перед рассмотрением судом его жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ свидетельствует об умышленном затягивании сроков проведения проверки и фактическом бездействии органа следствия.

Постановлением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2023 года, указанная жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда 1-й инстанции, в апелляционной жалобе заявитель Г., цитируя Постановления Конституционного Суда РФ от 15.06.2021 № 28-П, от 02.07.1998 № 20-П, от 23.03.1999 № 5-П и Определения Конституционного Суда РФ 24.03.2005 № 151-О, от 23.12.2014 № 3005-О, от 21.12.2004 № 464-О, от 23.06.2005 № 299-О, указывает на то, что в судебном заседании П. пояснил, что при получении кредита предоставил в банк договор о покупке кормов и денежные средства были потрачены по назначению, что противоречит приговору Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2014, установившим подложность этого договора. Указанное противоречие судом устранено не было, что свидетельствует о необоснованности обжалуемого постановления.

Полагает, что согласие П. на принятие решения за отсутствием в его действиях состава преступления подтверждает, что событие преступления имело место.

Помимо прочего, доводы следствия о невозможности повторного привлечения к ответственности заодно и тоже преступление считает необоснованными, поскольку осуждён П. за мошенничество при получении социальных выплат, он же просит о привлечении его к ответственности за мошенничество в сфере кредитования или незаконное получение кредита.

Поэтому просит постановление отменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, жалобу удовлетворить. 

В возражениях помощник прокурора района Д. доводы заявителя Г., изложенные в апелляционной жалобе, находит несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из протокола судебного заседания, судом в ходе рассмотрения жалобы Г. были исследованы следующие документы: определение о процессуальном правопреемстве от 23.11.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2023, постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05.01.2023 и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.05.2014. 

Вместе с тем, приводя мотивы своего решения, суд в постановлении сослался на заявление Г., зарегистрированное в КУСП № 5012, о том, что П., используя подложные сведения, получил кредит в ОАО «

<

...>» в размере 12 500 000 рублей, в связи с чем, в его действиях усматриваются признаки составов преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159.1, ч.1 ст.176 УК РФ, постановление начальника полиции МО МВД России «Биробиджанский» от 18.03.2017 и 22.03.2017, которыми срок проведения проверки по заявлению Г. продлён до 7 суток и 10 суток соответственно, постановление ст. о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Биробиджанский» от 24.03.2017, которым отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Г. в отношении П.. Однако указанные документы отсутствуют в материалах, несмотря на то, что материалы проверки по заявлению Г., зарегистрированные в КУСП № 5012 судом были запрошены в СО МОМВД России «Биробиджанский» 30.05.2023.

Документам, исследованным в судебном заседании, за исключением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2023, оценка в оспариваемом постановлении дана не была.

Кроме этого согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 (в ред. от 28.06.2022) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе, что выполнено не было.

Из-за отсутствия в деле копий материалов проверки невозможно сделать вывод, указывает ли заявитель в своём заявлении факты нового преступления в отношении П. либо оспаривает приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 10.12.2014 (который также отсутствует в материалах дела) в отношении данного осуждённого в части квалификации его действий либо ведёт речь о новых обстоятельствах. 

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечёт за собой отмену постановления и передачу уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда, поскольку не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 13 июля 2023 года в отношении Г. отменить, материал по жалобе Г., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе.

Апелляционную жалобу Г. считать частично удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в 

<

...> порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Заявитель Г. вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий В.Г. Шибанов