Судья Храмеев А.В. № 33-88/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №2-754/2025

УИД: 40RS0017-01-2025-000469-39

13 января 2026 года город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В., Лохмачевой И.А.,

при секретаре Никишиной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на заочное решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 апреля 2025 года по иску ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности в порядке наследования,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, обратившись с иском к ФИО3 и нотариусу ФИО4, просила признать за ней право на 17/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. В обоснование требований указано, что ФИО1 является наследником умершего 10 апреля 2024 года ФИО8 по завещанию от 21 июня 2016 года. При оформлении наследственных прав выяснила, что нотариус ФИО4 при определении доли истицы в наследстве не учла, что ее наследодатель ФИО8 на момент смерти своих родителей ФИО9 и ФИО10 имел право на обязательную долю в их наследстве, завещанном только ФИО3, чем, как следствие, нарушены наследственные права истицы ФИО1

Определением суда от 03 апреля 2025 года нотариус ФИО4 исключена из числа ответчиков, привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

ФИО1, ее представитель ФИО2, ФИО3, третьи лица нотариус ФИО4 и нотариус ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещены, в судебное заседание не явились.

Заочным решением Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 апреля 2025 года постановлено:

иск ФИО1 к ФИО3 о признании права собственности на имущество в порядке наследования удовлетворить;

признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего 10 апреля 2024 года, право на 17/54 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:1137, по адресу: 

<

адрес>;

признать за ФИО1 в порядке наследования после смерти ФИО8, умершего 10 апреля 2024 года, право на 17/54 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 798 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:530, по адресу: 

<

адрес>;

установить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 116,5 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:1137, по адресу: 

<

адрес>, равной 37/54;

установить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 798 кв.м, с кадастровым номером 

<

данные изъяты>:530, по адресу: 

<

адрес>, равной 37/54;

настоящее решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного реестра недвижимости.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда, как не основанного на законе, принятии нового решения об удовлетворении исковых требований, предъявленных также к нотариусу ФИО4

Изучив материалы дела, выслушав участвующих посредством видеоконференц-связи с Курским областным судом объяснения представителя ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании положений пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу положений пункта 2 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункт 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26 ноября 2001 года №147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила об обязательной доле в наследстве, установленные частью третьей Кодекса, применяются к завещаниям, совершенным после 1 марта 2002 года.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в статьях 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12).

К завещаниям, совершенным до 1 марта 2002 года, применяются правила об обязательной доле, установленные статьей 535 Гражданского кодекса РСФСР (подпункт «б» пункта 32).

В силу статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя (в том числе усыновленные), а также нетрудоспособные супруг, родители (усыновители) и иждивенцы умершего наследуют, независимо от содержания завещания, не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля). При определении размера обязательной доли учитывается и стоимость наследственного имущества, состоящего из предметов обычной домашней обстановки и обихода.

В соответствии с положениями статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Сроки и порядок принятия наследства регламентированы статьями 1153, 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества (пункт 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, 05 марта 1993 года ФИО9 составил завещание, которым все свое имущество завещал дочери ФИО3 (ответчик по делу) (л.д. 90 в т. 1).

05 марта 1993 года ФИО10 также составила завещание, которым все свое имущество завещала дочери ФИО3 (л.д. 50 оборот в т. 1).

21 июня 2016 года ФИО8 (наследодатель истицы и сын вышеуказанного ФИО8) составил завещание, которым завещал все свое имущество ФИО1 (л.д. 123 оборот в т. 1).

15 декабря 2021 года ФИО9 умер (л.д. 85 оборот в т. 1).

07 апреля 2022 года нотариус ФИО4 направила ФИО8 (наследодатель истицы и сын умершего) извещение об открытии наследственного дела после смерти его отца ФИО9 с разъяснениями необходимости выполнения действий наследником о принятии наследства, желающего его принять (л.д. 107 оборот в т. 1), которое было получено ФИО8 16 апреля 2022 года (л.д. 108 в т. 1).

Заявление нотариусу о принятии наследства отца ФИО9 сын ФИО8 не подавал, об обязательной доле в наследстве с предоставлением нотариусу соответствующих документов не сообщал, что следует из материалов наследственного дела к имуществу ФИО9 (л.д.84-109 в т.1).

23 августа 2022 года нотариус ФИО4 выдала ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе, на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>, после смерти отца ФИО9 (л.д. 32 оборот, л.д. 33 в т. 1), которая единственная из наследников подала заявление нотариусу о принятии наследства.

Следовательно, действия нотариуса соответствовали требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11 февраля 1993 года № 4462-1) (далее Основы), в том числе положениям статей 61, 70, 73 Основ, регламентирующих уведомление наследников, порядок выдачи свидетельства о праве на наследство, условия выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию.

10 февраля 2022 года умерла ФИО10 (л.д. 47 в т. 1).

07 апреля 2022 года с заявлением о принятии наследства по завещанию после смерти ФИО10 к нотариусу обратилась ФИО3 (л.д. 47 оборот в т. 1).

В этот же день 07 апреля 2022 года нотариус направила ФИО8 уведомление об открытии наследственного дела к имуществу его матери ФИО10 (л.д. 69 оборот, 70 в т.1).

26 июля 2022 года ФИО8 обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства матери ФИО10, представив документы о том, что является получателем страховой пенсии по старости с 10 марта 2020 года, наличии у него инвалидности, установленной с 21 марта 2022 года (л.д. 49 оборот в т. 1).

23 августа 2022 года нотариус ФИО4 выдала ФИО3 свидетельства о праве на наследство по завещанию, в том числе на 2/6 (или 4/12) доли от принадлежащих на день смерти ФИО10 1/2 (или 6/12) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу (л.д. 66, 66 оборот, 67 в т. 1).

10 апреля 2024 года ФИО8 умер (л.д. 121 в т. 1).

10 июня 2024 года с заявлением о принятии наследства по завещанию после его смерти в установленный законом срок к нотариусу обратилась ФИО1 (л.д. 122 в т. 1).

Разрешая спор, суд применил вышеприведенные нормы материального права, определил размер доли наследника ФИО8 – истицы ФИО1, исходя из представленного истицей расчета такой доли как 17/54. При этом в расчет истицей включена обязательная доля матери завещателя ФИО10 после смерти ФИО9, которая бы причиталась ей:

2/3 доли от 1/3 (приходившейся на каждого из наследников ФИО9) или по 2/9 доли приходившейся бы на имевших право на обязательную долю ФИО8 и ФИО10 после смерти ФИО9 При этом истицей указано на то, что в спорном имуществе ФИО9 принадлежала 1/2 доля, следовательно, обязательная доля супруги и сына умершего составляла по 2/18 доли (2/9 : 1/2) в праве на спорное имущество;

истица указала также, что на день смерти ФИО10 (с учетом причитавшейся бы ей обязательной доли после смерти ФИО9) всего принадлежало 11/18 долей в праве на спорное имущество (2/18 + 9/18), а ее сын ФИО8 принял обязательную долю в ее наследстве, следовательно, ФИО8 (завещатель истицы) на день его смерти принадлежало 2/18 (или 6/54) доли в праве (после смерти отца) и 11/54 (11/18 х 1/3), а всего его наследство, следовательно, состоит из 17/54 долей в праве (6/54 + 11/54));

суд согласился с таким расчетом, удовлетворил полностью требования, заявленные к ответчику ФИО3, заочное решение последней было получено 14 апреля 2025 года, с решением суда ответчик согласилась, не обжаловала его.

Судебная коллегия по доводам жалобы стороны истицы не усматривает оснований для отмены решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы перевод нотариуса ФИО4 из числа ответчиков в третьи лица по делу не влечет отмену или изменение судебного решения, поскольку при оформлении наследственных прав ФИО3, принявшей наследство отца ФИО9, нотариусом не допущено нарушений требований закона.

Действительно, в силу положений статьи 73 Основ нотариус при выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию путем истребования соответствующих доказательств проверяет не только факт смерти наследодателя, наличие завещания, время и место открытия наследства, состав и место нахождения наследственного имущества, но и выясняет круг лиц, имеющих право на обязательную долю в наследстве (часть 2 статьи 73). Однако, как следует из материалов дела, после смерти ФИО9 ни его супруга ФИО10, ни его сын ФИО8 к нотариусу не явились, документов, подтверждающих право на обязательную долю в наследстве не представили, в представленных нотариусу документах такая информация отсутствовала.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку рассмотрено дело в отсутствие истца и его представителя, не обеспечено участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, - не влекут отмену решения суда, с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

Ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи должно быть заявлено заблаговременно, поскольку такое ходатайство влечет для суда необходимость совершения ряда процессуальных действий, связанных с организацией использования видеоконференц-связи.

В настоящем деле судебное заседание на 03 апреля 2025 года назначено определением судьи от 18 марта 2025 года (л.д. 33 в т.1).

В адрес участвующих в деле лиц суд направил уведомления о времени и месте судебного разбирательства, в том числе (трек-номер присвоен 19 марта 2025 года) в адрес истицы по делу ФИО1 (л.д. 132 в т.1).

28 марта 2025 года уведомление получено ФИО1 (л.д. 133 в т.1).

Следовательно, направление в суд только 02 апреля 2025 года, то есть накануне судебного заседания, ходатайства об организации видеоконференцсвязи, нельзя признать заявленным заблаговременно (л.д. 114 в т. 1).

Кроме того, участвуя в судебном заседании в суде апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи, истица и ее представитель каких-либо новых доказательств не представили, об их истребовании ходатайств не заявили.

Апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Малоярославецкого районного суда Калужской области от 03 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение

составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: