Дело №12-206/2019

РЕШЕНИЕ

13 июня 2019 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Давыдова Д.В.,

при секретаре Набиевой И.С., 

с участием представителя Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ОЛРР (по г. Уфе и Уфимскому району) Управления ФСВНГ России по РБ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.11 ч.1 КоАП Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст.20.11 ч.1 КоАП Российской Федерации и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ОЛРР (по г. Уфе и Уфимскому району) Управления ФСВНГ России по РБ была подана жалобу на постановление мирового судьи, ввиду несогласия с переквалификацией его действий, считает, что его действия должны квалифицироваться по ст.20.8 ч.6 КоАП Российской Федерации. Просил обжалуемое постановление отменить с привлечением к административной ответственности по ст.20.8 ч.6 КоАП Российской Федерации. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы признал обоснованными, при этом просил признать совершенное им административное правонарушение малозначительным и ограничиться устным замечанием, поскольку при обнаружении истечения срока выданного разрешения, он в кратчайшие сроки сдал оружие в специализированный орган. 

Представитель Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Башкортостан, просил принять доводы жалобы, считает, что квалификация действий правонарушителя по ст.20.8 ч.6 КоАП Российской Федерации верная, поскольку у ФИО2 отсутствовало разрешение на хранение и ношение охотничьего оружия, ввиду истечения срока разрешения. Просил постановление отменить и принять решение о привлечении к административной ответственности по ст. 20.8 ч.6 КоАП Российской Федерации. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.30.6 ч.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП Российской Федерации, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Согласно п.1 и п.3 ст. 26.1 КоАП Российской Федерации, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч.1 ст.2.1. Кодекса Российской Федерации, об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность.

В отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 20.8 ч.6 КоАП Российской Федерации.

Согласно протокола об административном правонарушении установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 16.50 часов по адресу: 

<

адрес> осуществлял незаконное хранение огнестрельного гладкоствольного охотничьего оружия: «

<

данные изъяты>» калибра №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, при наличии разрешения с истекшим сроком действия на его хранение и ношение (серии № срок действия которого истек ДД.ММ.ГГГГ). 

Согласно ст. 20.8 ч.6 КоАП Российской Федерации, незаконные приобретение, продажа, передача, хранение, перевозка или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административный арест на срок от пяти до пятнадцати суток с конфискацией оружия и патронов к нему; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо их дисквалификацию на срок от одного года до трех лет с конфискацией оружия и патронов к нему; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией оружия и патронов к нему либо административное приостановление их деятельности на срок от десяти до шестидесяти суток.

Вина, в совершении административного правонарушения нашла свое подтверждение из протокола изъятия оружия, боеприпасов и патронов к оружию от ДД.ММ.ГГГГ, акта осмотра оружия от ДД.ММ.ГГГГ, копией разрешения. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы представленные доказательства, которым дана юридическая оценка и действия ФИО2 были переквалифицированы на ст.20.11 ч.1 КоАП Российской Федерации.

Согласно ст.20.11 ч.1 КоАП Российской Федерации, нарушение гражданином установленных сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства -

влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей.

Указанные выводы мирового судьи о переквалификации действий, суд обсудил и находит несостоятельными, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, а именно ФИО2 подтвердил в судебном заседании, что разрешение на хранение оружия истекло, и он не успел его продлить. Кроме того, согласно пояснения лица составившего протокол, установлено, что каких-либо нарушений сроков регистрации оружия ФИО2 установлено не было. 

Таким образом, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении, в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не были установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №5 от 24.03.2005 года «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении КоАП РФ»: «…, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП Российской Федерации вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу».

При этом, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 года №866-О "По запросу Ивановского областного суда о проверке конституционности части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.8 КоАП Российской Федерации, судья не лишен возможности при наличии к тому объективных оснований (совершение административного правонарушения впервые, неосторожная форма вины нарушителя, кратковременность незаконного хранения оружия после истечения срока соответствующего разрешения и т.п.) признать совершенное административное правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 данного Кодекса освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно статье 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.11 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО2 отменить, поскольку в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.6 КоАП Российской Федерации, при этом считает возможным производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ОЛРР (по г. Уфе и Уфимскому району) Управления ФСВНГ России по РБ на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 по Калининскому району г. Уфы и.о. мирового судьи судебного участка №4 по Калининскому району г. Уфы от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст.20.11 ч.1 КоАП Российской Федерации удовлетворить, постановление отменить производство по делу прекратить, в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, предусмотренного ст.20.8 ч.6 КоАП Российской Федерации, освободив ФИО2 от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Решение по делу об административном правонарушении вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: Давыдов Д.В.