Судья Тыняная М.А. Дело № 22-1628/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 29 июля 2021 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Каплюка А.В.,

с участием прокурора Ананьиной А.А., 

заявителя Т., 

адвоката Карабец Ю.С., 

при секретаре Зайцевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т., /__/ года рождения, на постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т. в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска Д. при расследовании уголовного дела. 

Заслушав Т. и адвоката Карабец Ю.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Т. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска Д. при расследовании уголовного дела. 

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2021 года жалоба Т. оставлена без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, полагая, что, оно не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки доводам его жалобы о нарушении следователем норм уголовно-процессуального закона при проведении следственных действий, его допросе и предъявлении ему обвинения. Просит постановление суда первой инстанции отменить. 

В возражениях на апелляционную жалобу Т. помощник прокурора Кировского района г. Томска Харченко А.И. опровергает доводы жалобы, считает постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и просит оставить его без изменения. 

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 (в редакции от 24.05.2016) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ действия (бездействия) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.). 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что проверка обстоятельств, касающихся полноты предварительного следствия, доказанности причастности обвиняемого к инкриминируемому ему деянию и квалификация содеянного, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу.

Как следует из заявления Т. от 06.05.2021, он не возражал против проведения следственных действий с его участием в ночное время. 

Из протоколов допросов Т. в качестве подозреваемого и обвиняемого видно, что от Т. и его защитника каких-либо заявлений по поводу проведения данных следственных действий не поступало. 

В постановлении о привлечении Т. в качестве обвиняемого по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, отмечено, что права Т. разъяснены, постановление Т. объявлено и копия постановления вручена ему и его защитнику. Обстоятельства, которые отражены в указанном процессуальном документе, удостоверены подписью Т. и его защитника. Заявлений от Т. и его защитника не поступило. Вручение обвиняемому копии протокола его допроса, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы Т. о нарушении его прав при предъявлении ему обвинения и допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого являются несостоятельными. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2021 года законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Т. – несостоятельными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кировского районного суда г. Томска от 01 июня 2021 года, которым отказано в удовлетворении жалобы Т. на действия (бездействие) следователя СО ОМВД России по Кировскому району г. Томска Д. при расследовании уголовного дела оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. – без удовлетворения. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья