Дело № 1-128/2019 год 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нелидово 27 сентября 2019 года

Нелидовский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи А. А. Мохова

при секретаре Быстровой М. А.,

с участием государственных обвинителей ст. помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Гусарова С. В. и помощника Нелидовского межрайонного прокурора Тверской области Замиралова Р. С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Нелидовского филиала НО «ТОКА» Спиридовича И. А., представившего удостоверение №... и ордер №..., 

потерпевшего Е.Д.М.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, дд.мм.гггг. рождения, уроженца ......, проживающего ......, зарегистрированного ......, ...... ранее судимого Нелидовским городским судом Тверской области: 

15 июня 2018 года по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 3 года с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; один раз в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией; не покидать постоянного места жительства в период с 22 часов до 6 часов утра без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, наказание не отбыто, 

содержащегося под стражей с 7 мая 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление имело место в Нелидовском городском округе Тверской области и совершено при следующих обстоятельствах:

С начала января 2019 года и не позднее 17 часов 04 минут 7 мая 2019 года, у ФИО1, находящегося на территории фермы, расположенной в д. Половцово (по координатам 56.216018, 32.746837), возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества (автомобиля «ГАЗ-33021», гос. номер «С924ЕК777», самодельного трактора и прицепа «Тонар 8310», гос. номер «АК032177»), принадлежащего Е.Д.М., и находящегося на уличной территории рядом с вышеуказанной фермой. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного имущества, принадлежащего Е.Д.М., и находящегося на уличной территории рядом с фермой, расположенной там же, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, 7 мая 2019 года, в дневное время, не позднее 17 часов 04 минут, нанял автомобиль-эвакуатор «ИВЕКО EURO CARGO 75Е18», гос. номер «М392ХО32», под управлением Ф.Е.А., для перевозки вышеуказанного имущества. Далее ФИО2 приехал на данном эвакуаторе вместе с Ф.Е.А. и Б.С.В., неосведомленными о преступных действиях ФИО1, на территорию фермы, расположенную по вышеуказанному адресу, где затем вместе с Ф.Е.А. погрузили сначала в кузов автомобиля «ГАЗ-33021», гос. номер «С924ЕК777» самодельный трактор, стоимостью 50000 рублей, после чего погрузили на платформу эвакуатора сам автомобиль «ГАЗ-33021», гос. номер «С924ЕК777», стоимостью 40000 рублей, с находящимся в его кузове самодельным трактором, а затем прицепили к фаркопу эвакуатора прицеп «Тонар 8310», гос. номер «АК032177», стоимостью 20000 рублей, принадлежащие Е.Д.М.

После этого указанное похищенное имущество ФИО1 совместно с Ф.Е.А. и Б.С.В., неосведомленными о преступных действиях ФИО1, с места преступления перевезли в д. Подберезье.

Таким образом, ФИО1 причинил потерпевшему Е.Д.М., материальный ущерб на общую сумму 110000 рублей, который с учетом его имущественного положения (официально не трудоустроен), является для него значительным. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по личному усмотрению. 

В ходе следствия похищенные автомобиль «ГАЗ-33021» гос. номер «С924ЕК777», самодельный трактор и прицеп «Тонар 8310» гос. номер «АК032177» возвращены потерпевшему Е.Д.М. по принадлежности.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении не признал, показав, что однажды вместе с отцом проезжал мимо фермы в д. Половцово, где увидел различную технику, в том числе бортовой автомобиль «Газель», трактор и прицеп. Данная техника находилась поодаль фермы. Территория фермы не была огорожена и обозначена, двери внутрь фермы были открыты. Неизвестный гражданин, представившийся В., находившийся около фермы сообщил, что может продать данное имущество по цене металлолома. Трактор был без колеса, автомобиль «Газель» был без стартера, без сидений, со сгнившими бортами, двигатель был частично разобран. На предложение неизвестного В. согласился и приобрел автомобиль «Газель», трактор и прицеп примерно за 20000 рублей. При этом документы на эту технику не проверял, личностью ее продавца, не интересовался. Позднее приехал со знакомыми на эвакуаторе, погрузил на него автомобиль «Газель», трактор и прицеп и уехал. Не знал, что данная техника имеет собственника в лице потерпевшего Е.Д.М. Ни с последним, ни с его матерью не знаком. Умысла на кражу техники не имел, поэтому открыто передвигался с ней на эвакуаторе по г. Нелидово, а также по трассе «Балтия». Данное имущество приобрел под восстановление, а если не получилось бы восстановить, то хотел сдать в пункт приема металлолома. 

Виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего Е.Д.М. в том, что весной 2019 года приехал в д. Половцово на ферму, принадлежащую матери, чтобы отремонтировать автомобиль «Газель». На территории фермы находился вышеуказанный автомобиль, трактор и прицеп «Тонар». На автомобиле и прицепе имеются гос. номера, а трактор является самодельным. Является собственником данных транспортных средств, используя их в хозяйстве и в других личных целях. Автомобиль «Газель» ему отдали за долг в размере 70000 рублей, прицеп приобретался им или его матерью за 30000 рублей, а трактор приобретался матерью за 60000 рублей. Далее эти транспортные средства были переданы матерью ему в собственность для использования в работе на ферме. В тракторе примерно за 2-3 месяца до угона сломался червячный редуктор, поэтому он был не на ходу, в прицепе сгнили борты, а в автомобиле «Газель» нет сидений, радиатора и генератора, так как их украли. Автомобиль «Газель» сломался примерно за год до угона. 7 мая 2019 года проходя мимо отдела полиции, увидел, что с помощью эвакуатора транспортируется его автомашина «Газель», трактор и прицеп. Сразу поймал такси и на нем поехал за эвакуатором, который проследовал в объезд к трассе «Рига-Москва», где свернул налево, после чего остановился на заправке «Лукойл», а далее проследовал в деревню. При этом в свою очередь по телефону вызвал полицию. На такси проехал за эвакуатором, из которого вышли люди и пошли в их сторону. Водитель такси дальше не поехал, в связи с чем, вышел из такси, попросив водителя встретить полицию, а сам спрятался и также стал дожидаться приезда полиции. Далее, уже вместе с полицией приехал в деревню, где его технику разгружали с эвакуатора, после чего ФИО3 подошел к нему и просил показать документы на технику, сказав, что ее разрешила взять на хранение мать – Е.Т.С., потом сообщил, что технику ему разрешили забрать третьи лица в счет его долгов перед ними. Его технику изъяла полиция. В настоящее время техника находится в автосервисе с целью ремонта. Ферма не функционирует с зимы 2019 года. М.М.Р. ему рассказывал, что ФИО3 «разбирает» ферму, поэтому его оттуда прогоняют. Лица с фамилией «В.» и именем «Вова» на ферме никогда не работали. ФИО4 обязательств ни перед кем не имеет. В настоящее время автомашину «Газель» оценивает в сумму 40000 рублей, минитрактор в сумму 50000 рублей, прицеп в сумму 20000 рублей. Таким образом, ему был причинен материальный ущерб в размере 110000 рублей, который является для него значительным, так как официально нигде не работает, постоянный источник дохода отсутствует. Похищенное имущество ему возвращено, претензий к подсудимому не имеет; 

показаниями свидетеля Н.Д.И. в том, что в мае 2019 года отвез на такси клиентов из г. Западная Двина в г. Нелидово. Около 16 часов возвращался назад, когда около кинотеатра «Спутник» г. Нелидово неизвестный молодой человек остановил автомашину и попросил ехать за эвакуатором, что в свою очередь и сделал. Видел, что на эвакуаторе находился автомобиль «Газель» а следом был прикреплен прицеп. Молодой человек сообщил, что имущество, находящееся на эвакуаторе принадлежит ему и это имущество украли. Вслед за эвакуатором проехал к трассе «Рига-Москва», после чего повернул за ним в сторону г. Пскова. Далее остановился за эвакуатором на заправке, после чего тот повернул в деревню. Молодой человек в это время по телефону сообщил о случившемся в полицию, а затем вышел из такси, попросив встретить полицию и сопроводить их в деревню, что и сделал, после чего уехал;

показаниями свидетеля Е.Т.С. в том, что Е.Д.М. ее сын. В 2012 году приобрела подсобное хозяйство – ферму в д. Половцово Нелидовского района, где содержала лошадей и иных животных. Ферма эксплуатировалась до 15 января 2019 года. В хозяйстве на ферме использовалась техника: автомобиль «Газель», минитрактор и прицеп. «Газель» и прицеп приобретал сын, а трактор покупала сама за 45000 или 55000 рублей, после чего отдала его сыну для работы на ферме. Трактор самодельный, поэтому документов на него не имеется. В 2019 году за фермой присматривал сын, который поехал туда в конце апреля 2019 года с целью поставить «Газель» в ремонт, после чего сообщил, что ферму «разбирают». Позднее сын позвонил и сказал, что мимо него повезли его автомашину «Газель» и прицеп. Об этом сообщила в полицию. Сын проследил за тем, куда отвезли его технику, позвонил и сказал, что человек, который увез технику, сообщил, что она разрешила забрать ее. С чем, не согласилась. Далее Е.Д.М. сказал, что вышеуказанный человек сказал, что она должна 300000 рублей С. и поэтому в счет долга технику забрали. Позже привезла документы на технику. ФИО4 обязательств ни перед кем не имеет. Похищенная техника находилась рядом с фермой. В настоящее время техника находится в автосервисе; 

показаниями свидетеля Ф.Е.А. в том, что работает в автосервисе «Ласточка» водителем эвакуатора «Ивеко». 7 мая 2019 года днем, позвонил управляющий автосервисом ФИО5 и попросил встретиться с ФИО1, с которым встретился на ул. Чайковского г. Нелидово. С ФИО3 был Б.С.В.. ФИО3 сказал, что купил технику и попросил привезти ее на эвакуаторе. Далее, все вместе поехали в д. Половцово, где находились автомобиль «Газель», прицеп и трактор без колеса. Погрузили эту технику на эвакуатор и поехали по трассе «Рига-Москва» в д. Подберезье. По дороге заметил, что за ним следом едет такси, о чем сообщил управляющему, на что тот ответил, чтобы он ехал в д. Подберезье, а потом возвращался на базу. По приезду в д. Подберезье подбежал парень и сообщил, что это его техника. Далее приехали сотрудники ГИБДД. В настоящее время данная трактор и «Газель» находятся в автосервисе «Ласточка». Е.Д.М. звонил и интересовался их ремонтом. В свою очередь не думал, что ФИО3 похищает технику, так как транспортировал ее в дневное время, ехал на эвакуаторе открыто, не скрываясь. Автомобиль «Газель», прицеп и трактор являлись металлоломом;

показаниями свидетеля В.В.В. в том, что с ФИО1 знаком. В д. Половцово никогда не был;

показаниями свидетеля В.В.Е. в том, что ФИО1 знает наглядно. В д. Половцово был в последний раз в 1994 году;

показаниями свидетеля В.В.В. в том, что с ФИО1 не знаком. В д. Половцово никогда не был, какое-либо имущество там не продавал;

показаниями свидетеля А.М.А. в том, что является индивидуальным предпринимателем. ФИО1 его сын. Последний работал у него в хозяйстве, занимался обслуживанием техники. Однажды сын приехал на эвакуаторе в д. Подберезье, где он проживает и привез технику. Вслед за сыном приехала полиция, а также потерпевший. Ранее был на ферме в д. Половцово, так как хотел ее купить, но хозяев фермы он не нашел, при этом ферма была заброшена; 

показаниями свидетеля Н.П.М. в том, что является управляющим автосервиса «Ласточка». ФИО1 обратился к нему и попросил эвакуатор. Об этом сообщил водителю эвакуатора Ф.Е.А., сказав, чтобы он встретился с ФИО1 Позднее позвонил Ф.Е.А. и сообщил, что везет технику, а за ним едет такси. Далее сам перезвонил Ф.Е.А. и тот сказал, что эвакуатор задержали. В свою очередь поехал и убедился, что с эвакуатором все нормально. Рядом находились сотрудники полиции. Наблюдал на эвакуаторе металлолом в виде «Газели», прицепа, трактора. Хозяина данной техники не видел. Позже Ф.Е.А. позвонил и сказал, что хозяин оставляет данную технику у них в автосервисе «Ласточка». Далее хозяин забрал только прицеп, а «Газель» и трактор так и стоят неисправные в автосервисе. Хозяин запчасти для их ремонта не привозил;

показаниями свидетеля Б.С.В. в том, что 7 мая 2019 года примерно в 14 или 15 часов, находился со своим знакомым ФИО1, возле дома последнего, когда к ним подъехала эвакуатор. ФИО3 сказал, что это он вызывал эвакуатор для личных целей. ФИО3 не стал объяснять зачем, а сам не спрашивал. Руслан попросил его съездить вместе с ним по его делам за компанию, на что согласился, при этом не спрашивал у Руслана куда они едут и зачем. Когда сели в кабину эвакуатора, Руслан сказал водителю, чтобы тот направлялся в д. Половцово Нелидовского района, к ферме, где разводят лошадей. Водителя эвакуатора знает только наглядно, знаком с ним не был, с ним по дороге не общался. После того, как приехали в д. Половцово, то подъехали к зданию фермы, рядом с которым стояла автомашина «Газель», также рядом с данной автомашиной находились автомобильный прицеп и какой-то трактор. Был ли кто на территории фермы в тот момент или нет, не знает, никого не видел, к зданию не подходил. Остался стоять неподалеку от эвакуатора, а Руслан сказал водителю эвакуатора, чтобы тот загружал на свой прицеп, вышеуказанную автомашину «Газель», трактор и прицеп. Руслан сказал водителю, что это его имущество. Тогда водитель эвакуатора стал загружать вышеперечисленное имущество. В свою очередь ждал в стороне и смотрел, как они все это грузят на эвакуатор и не спрашивал у Руслана, его ли это имущество на самом деле или нет. После того, как все погрузили, они сели в эвакуатор, и Руслан сказал, чтобы водитель направлялся в сторону пос. Земцы Нелидовского района, где у него, в одной из деревень, живет отец. Название деревни не знает. После этого они поехали в данную деревню. Проезжали мимо АЗС, которая находится на повороте рядом с пос. Земцы, где повернули направо. После этого Руслан показал дорогу к дому отца. Они подъехали к дому, и в это время к ним приехали сотрудники полиции. Пока они ехали в деревню, то не видел, чтобы за ними кто-то ехал следом. Когда находились в самой деревне, то видели, как недалеко от них останавливалась автомашина такси, но к ним никто не подходил. Руслан не просил его помогать забирать вышеуказанное имущество, никаких денежных средств не предлагал и не платил, а просто просил проехать с ним за компанию и ничего не объяснял. Думал, что Руслан забирает свое имущество, а о том, что Руслан забрал чужое имущество, узнал от сотрудников полиции, когда их доставили в отдел полиции;

показаниями свидетеля Ж.В.А. в том, что однажды приехал на ферму в д. Половцово с целью купить собаку. Увидел около фермы ФИО1, с каким-то мужчиной. Также около фермы находился автомобиль «Газель» и трактор. Был ли там прицеп, не помнит. ФИО3 спросил, чье это имущество, на что ответил ему, что не его. Далее ФИО3 уехал на своем автомобиле «Нива», в свою очередь уехал за ним;

показаниями свидетеля И.И.И., которые суд огласил и исследовал в судебном заседании, в том, что в д. Половцово Нелидовского района у него проживали родители. Знает, что в д. Половцово есть ферма, на которой ранее разводили свиней, а год назад узнал через «Интернет», что там разводят лошадей. Сам был в д. Половцово последний раз примерно 10 лет назад, и поэтому не знает, что там происходит в настоящее время. Его брат С. никогда не работал на вышеуказанной ферме, так как постоянно работает в г. Москва, то, что он, якобы когда-то мог работать на данной ферме, не соответствует действительности. Кому принадлежит данная ферма неизвестно. Никого по фамилии ФИО3 не знает;

рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Нелидовский» от 7 мая 2019 года, согласно которому в 17 часов 04 минуты 7 мая 2019 года получено телефонное сообщение от Е.Д.М. о том, что неустановленное лицо с его фермы, расположенной в д. Половцово, угнало принадлежащий ему автомобиль «Газель» (т.1 л.д.4);

заявлением Е.Д.М. от 7 мая 2019 года, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые 7 мая 2019 года в дневное время похитили принадлежащее ему имущество, а именно: автомашину «ГАЗ-33021», которую оценивает в 40000 рублей, минитрактор, который оценивает в 50000 рублей, и автомобильный прицеп, который оценивает в 20000 рублей. Общая сумма ущерба составляет 110000 рублей, что является для него значительным. Данное имущество было похищено от фермы, расположенной в д. Половцово (т.1 л.д.5);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 мая 2019 года, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу Тверская область Нелидовский район д. Подберезье и изъяты: автомобиль «Газель» гос. номер «С924ЕК777»; трактор; прицеп; эвакуатор «ИВЕКО EURO CARGO 75Е18», гос. номер «М392ХО32» (т.1 л.д.6-10);

протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от 7 мая 2019 года, в ходе которого осмотрена территория коневодческой фермы по адресу: Тверская область Нелидовский район д. Половцово и изъят след подошвы обуви (т.1 л.д.11-14);

телефонным сообщением от 7 мая 2019 года, из которого следует, что 7 мая 2019 года в 17 часов 05 минут помощник оперативного дежурного ФИО6 сообщил в дежурную часть МО МВД России «Западнодвинский» о том, что из д. Половцово Нелидовского района угнали автомобиль «Газель» (т.1 л.д.23);

свидетельством о регистрации транспортного средства, из которого усматривается, что собственником автомобиля «ИВЕКО EURO CARGO 75Е18», гос. номер «М392ХО32», является С.С.Н. (т.1 л.д.25);

информацией о расположении фермы по адресу Тверская область Нелидовский район д. Половцово по координатам 56.216018, 32.746837 (т.1 л.д.28);

договором купли-продажи и свидетельствами о регистрации транспортного средства, согласно которым Е.Д.М. купил у М.В.А. прицеп «Тонар 8310» гос. номер «АК032177». При этом Е.Д.М. является собственником автомобиля «ГАЗ-33021» гос. номер «С924ЕК777» (т.1 л.д.35-37,96-99);

постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела по преступлению предусмотренному ст.158 УК РФ по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деяниях Ф.Е.А. и Б.С.В. состава преступления (т.1 л.д.46,53);

свидетельством о государственной регистрации права, согласно которому Е.Т.С. с 19 мая 2019 года на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2012 года, является собственником подсобного хозяйства, расположенного Тверская область Нелидовский район д. Половцово (т.1 л.д.66);

протоколом осмотра предметов от 8 мая 2019 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрены автомобиль «ИВЕКО EURO CARGO 75Е18» гос. номер «М392ХО32», автомобиль «ГАЗ-33021» гос. номер «С924ЕК777», трактор и прицеп гос. номер «АК032177», изъятые в ходе осмотра места происшествия в д. Подберезье (т.1 л.д.81-85);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – автомобиля «ГАЗ-33021» гос. номер «С924ЕК777», трактора, прицепа, автомобиля «ИВЕКО EURO CARGO 75Е18» гос. номер «М392ХО32» (т.1 л.д.86);

постановлением о возращении вещественных доказательств - автомобиля «ГАЗ-33021» гос. номер «С924ЕК777», трактора, прицепа, потерпевшему Е.Д.М., автомобиля «ИВЕКО EURO CARGO 75Е18» гос. номер «М392ХО32» владельцу С.С.Н. и распиской указанных лиц в их получении (т.1 л.д.87); 

постановлением о производстве выемки и протоколом выемки с прилагаемой фототаблицей, в ходе которой у потерпевшего Е.Д.М. изъяты свидетельство о регистрации на автомобиль «ГАЗ-33021» серии 

<

...>, свидетельство о регистрации на грузовой прицеп «Тонар 8310» серии 77ВМ № 129911, договор купли-продажи на грузовой прицеп «Тонар 8310» от 5 февраля 2015 года и паспорт транспортного средства на грузовой прицеп «Тонар 8310» серии 50АТ № 757792 (т.1 л.д.88-91);

протокол осмотра предметов с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрены: свидетельство о регистрации на автомобиль «ГАЗ-33021» серии 

<

...>, свидетельство о регистрации на грузовой прицеп «Тонар 8310» серии 77ВМ № 129911, договор купли-продажи на грузовой прицеп «Тонар 8310» от 5 февраля 2015 года и паспорт транспортного средства на грузовой прицеп «Тонар 8310» серии 50АТ № 757792, изъятые в ходе выемки (т.1 л.д.92-93);

постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств – свидетельства о регистрации на автомобиль «ГАЗ-33021» серии 

<

...>, свидетельства о регистрации на грузовой прицеп «Тонар 8310» серии 77ВМ № 129911, договора купли-продажи на грузовой прицеп «Тонар 8310» от 5 февраля 2015 года и паспорта транспортного средства на грузовой прицеп «Тонар 8310» серии 50АТ № 757792 (т.1 л.д.94);

постановлением о возращении вещественных доказательств - свидетельства о регистрации на автомобиль «ГАЗ-33021» серии 

<

...>, свидетельства о регистрации на грузовой прицеп «Тонар 8310» серии 77ВМ № 129911, договора купли-продажи на грузовой прицеп «Тонар 8310» от 5 февраля 2015 года и паспорта транспортного средства на грузовой прицеп «Тонар 8310» серии 50АТ № 757792, потерпевшему Е.Д.М. и распиской последнего в их получении (т.1 л.д.95).

Оценив изложенные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину ФИО1 установленной полностью. При этом собранные по делу доказательства, добытые с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, сочетаются между собой, взаимно дополняют друг друга и неопровержимо указывают на то, что преступление совершил подсудимый, и не доверять таким доказательствам у суда оснований не имеется.

Изложенные в приговоре доказательства согласуются между собой, носят взаимодополняющий и взаимоподтверждающий характер, поэтому суд признает их достоверными и считает возможным положить в основу приговора.

Оснований для назначения по делу оценочной судебной экспертизы, как того просят подсудимый и его защитник суд не усматривает, поскольку стоимость автомобиля, прицепа и трактора, оцененная потерпевшим, объективно подтверждается сведениями о рыночной стоимости аналогичного имущества, размещенной на Интернет-сайтах продаж (т.1 л.д.26-27), показаниями потерпевшего Е.Д.М., показаниями свидетеля Е.Т.С. 

Размер материального ущерба, причиненного хищением автомобиля, прицепа и трактора, составил 110000 рублей и определен среднерыночной стоимостью аналогичных: автомобиля «ГАЗ-3302» - от 45000 до 125000 рублей; прицепа – от 38000 до 130000 рублей; минитрактора – от 60000 до 155000 рублей, то есть по имеющимся сведения о цене (т.1 л.д.26-27). Заявленный материальный ущерб потерпевшим обоснован среднерыночными ценами, фактическим состоянием имущества и его пригодностью к эксплуатации, что подтвердила свидетель Е.Т.С., допрошенная по настоящему делу.

Доводы защитника Спиридовича И. А. о том, что поскольку ФИО1 неоднократно занимался поисками собственника фермы, интересовался судьбой автомобиля, прицепа и трактора, однако видя, что собственник данного имущества отсутствует, последнее фактически представляет лом металла, неисправно, заброшено и располагалось на землях, принадлежащих населению, то есть неопределенному кругу лиц, но не собственникам фермы, то ФИО1 действуя открыто и добросовестно, в присутствии третьих лиц Ф.Е.А. и Б.С.В. вывез автомобиль, прицеп и трактор, являются недостоверными и не могут повлечь оправдания подсудимого по предъявленному обвинению.

Так, судом установлено, что ФИО1 совершил незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника этого имущества, введя в заблуждение Ф.Е.А. и Б.С.В. относительно законности своих действий, пояснив данным лицам, что вышеуказанная техника принадлежит ему. 

Представленные потерпевшим Е.Д.М. свидетельство о регистрации на автомобиль «ГАЗ-33021», свидетельство о регистрации на грузовой прицеп, договор купли-продажи на грузовой прицеп «Тонар 8310» и паспорт транспортного средства на грузовой прицеп «Тонар 8310», содержащие технические данные автомобиля и прицепа, год их выпуска, соответствующие заводские номера (т.1 л.д.88-91), подтверждают нахождение в собственности потерпевшего похищенных автомобиля и прицепа.

Доводы защиты о том, что потерпевший приобретая автомобиль «ГАЗ-33021» не понес никаких материальных затрат, поскольку данное имущество передано потерпевшему в счет долга, в связи с чем, Е.Д.М. не может иметь статуса потерпевшего, являются необоснованными, поскольку владение Е.Д.М. автомобилем «ГАЗ-33021», подтвердила допрошенная в судебном заседании свидетель Е.Т.С. Отсутствие материальных затрат Е.Д.М. при получении автомобиля в собственность не исключает факта владения автомобилем и причинение имущественного вреда его хищением.

Также, отсутствие документов на минитрактор и не оформление прицепа в собственность Е.Д.М. не является доказательством отсутствия права собственности потерпевшего на данное имущество. Так, владение Е.Д.М. прицепом и минитрактором, подтверждено им самим, а также свидетелем Е.Т.С., показавшей, что минитрактор был приобретен ею и передан в дар сыну Е.Д.М. для использования в хозяйстве. Оформление прицепа в собственность не является обязанностью лица его приобретшего в силу норм гражданского законодательства Российской Федерации.

Ссылка защитника Спиридовича И. А. на то, что автомобиль и прицеп являлись бесхозяйным имуществом, поскольку гос. номера на них отсутствовали, является недостоверной, опровергающимися показаниями потерпевшего Е.Д.М., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов с фототаблицами, согласно которым на автомобиле и прицепе имелись гос. номера: «С924ЕК777» и «АК032177», соответственно. 

Приведенных в приговоре доказательств достаточно для признания ФИО1 виновным в совершении вменяемого ему деяния, в связи с чем, доводы защитника об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления суд признает недостоверными.

При этом показания подсудимого данные в судебном заседании о том, что автомобиль, прицеп и минитрактор ему продал гражданин по фамилии В., суд расценивает как форму защиты от предъявленного обвинения и желание избежать ответственности за содеянное или смягчить наказание. Такое поведение подсудимого свидетельствует о тщательном продумывании своей позиции защиты от предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 по совершению 7 мая 2019 года квалифицированной кражи имущества Е.Д.М. следует квалифицировать по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Судом, установлено, что подсудимый действовал тайно, в отсутствие собственника имущества, с корыстной целью, безвозмездно изъял чужое имущество, получив реальную возможность им распорядиться, что им и было сделано в последующем. В связи с этим, преступление является оконченным.

Признак «причинение значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение в судебном заседании. По смыслу закона значительным признается такой ущерб, который ставит потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

Ущерб на сумму 110000 рублей суд признает значительным для Е.Д.М. с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, а также определения последним, исходившим из своего имущественного положения, для себя ущерба как значительного.

В связи с изложенным, последующее неистребование потерпевшим автомобиля и минитрактора с территории автосервиса, правового значения в данном случае не имеет и на квалификацию содеянного не влияет. 

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующегося удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчает наказание ФИО1 явка с повинной (т.1 л.д.18), ......, неудовлетворительное состояние здоровья.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

В соответствии с п.«в» ч.4 ст.18 УК РФ судимость по приговору от 15 июня 2018 года не образует рецидива преступлений.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, молодой возраст подсудимого, его личность, наличие у него постоянного места жительства, работы, источника постоянного дохода и семьи, то, что потерпевшему похищенное имущество возвращено, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ФИО1 в течение испытательного срока, назначенного ему приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года за совершение умышленного тяжкого преступления, совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности, имеющего повышенную социальную опасность, поскольку связано с причинением значительного ущерба гражданину, то суд исходя из общих принципов назначения виновному справедливого наказания, не видит возможности назначить ему наказание без реального лишения свободы, а также считает необходимым назначить ему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 приговором Нелидовского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года, подлежит отмене.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить по правилам ст.70 УК РФ. 

В соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 по данному приговору следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением виновного, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые позволяли бы назначить наказание подсудимому с применением ст.64 УК РФ, по делу не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для изменения категории, совершённого ФИО1 преступления, на менее тяжкое в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Также, суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде принудительных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗ-33021» гос. номер «С924ЕК777», трактор, прицеп, свидетельство о регистрации на автомобиль «ГАЗ-33021» серии 

<

...>, свидетельство о регистрации на грузовой прицеп «Тонар 8310» серии 77ВМ № 129911, договор купли-продажи на грузовой прицеп «Тонар 8310» от 5 февраля 2015 года и паспорт транспортного средства на грузовой прицеп «Тонар 8310» серии 50АТ № 757792 считать возвращенными потерпевшему Е.Д.М. по принадлежности; автомобиль «ИВЕКО EURO CARGO 75Е18» гос. номер «М392ХО32» считать возвращенным С.С.Н. по принадлежности.

Руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года с ограничением свободы на срок семь месяцев с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы Нелидовского муниципального образования Тверской области, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом. 

В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное ФИО1 по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года, отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытое наказание по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок четыре года с ограничением свободы на срок семь месяцев с возложением на него обязанностей: не выезжать за пределы Нелидовского муниципального образования Тверской области, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, исчисляя срок отбытия им наказания с 7 мая 2019 года.

Отбывание наказания ФИО1 определить в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания по данному приговору срок содержания его под стражей с 7 мая 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в счет отбытия наказания время нахождения его под стражей с 12 марта 2018 года по 14 марта 2018 года по приговору Нелидовского городского суда Тверской области от 15 июня 2018 года, из расчета один день содержания в СИЗО за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок семь месяцев с возложением обязанностей: не выезжать за пределы Нелидовского муниципального образования Тверской области, не изменять место жительства или пребывания без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации в дни, установленные данным органом исполнять самостоятельно и реально.

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Вещественные доказательства по делу: автомобиль «ГАЗ-33021» гос. номер «С924ЕК777», трактор, прицеп, свидетельство о регистрации на автомобиль «ГАЗ-33021» серии 

<

...>, свидетельство о регистрации на грузовой прицеп «Тонар 8310» серии 77ВМ № 129911, договор купли-продажи на грузовой прицеп «Тонар 8310» от 5 февраля 2015 года и паспорт транспортного средства на грузовой прицеп «Тонар 8310» серии 50АТ № 757792 считать возвращенными потерпевшему Е.Д.М. по принадлежности; автомобиль «ИВЕКО EURO CARGO 75Е18» гос. номер «М392ХО32» считать возвращенным С.С.Н. по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд с подачей жалобы через Нелидовский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к лишению свободы в тот же срок со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст.389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья А. А. Мохов