Дело № 12-265/2017 

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Тверь 07 июня 2017 года 

Судья Заволжского районного суда г. Твери Федосеева С.А., рассмотрев жалобу представителя ООО «Авто Партнерс» Иова Е.Г. на постановление заместителя начальника Центра АФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Партнерс», 

установил:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто Партнерс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица административного органа, представитель ООО «Авто Партнерс» Иов Е.Г. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление, указывая, что на момент совершения первичного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю на праве собственности находилось во владении 

<

данные изъяты>, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № объекта аренды по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. На момент совершения вторичного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю на праве собственности находилось во владении 

<

данные изъяты>, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения, что подтверждается договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В судебное заседание представитель ООО «Авто Партнерс», будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, в своей жалобе заявитель просил рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Авто Партнерс». 

В судебное заседание представитель заинтересованного лица ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. В адрес суда от начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО4 поступило ходатайство, в котором он просит рассмотреть жалобу представителя ООО «Авто Партнерс» Иова Е.Г. в отсутствие представителя ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес>. 

Суд считает возможным рассмотреть жалобу представителя ООО «Авто Партнерс» Иова Е.Г. на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие сторон. 

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, нахожу постановление подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является: ООО «Авто Партнерс», ИНН: №, дата регистрации юр.лица: ДД.ММ.ГГГГ, место нахождения: 

<

адрес>, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, проехал на запрещающий сигнал светофора. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дата исполнения – ДД.ММ.ГГГГ), за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов. При этом судья (вышестоящее должностное лицо) не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно, в частности, содержать установленные по делу обстоятельства совершения правонарушения, а также мотивированное решение по делу.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что Положение ч. 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 г. № 2) доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В подтверждение доводов жалобы заявителем были представлены надлежащим образом заверенные копии: договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых ООО «Авто Партнерс» передало во временное владение и пользование 

<

данные изъяты> автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. 

Таким образом, представителем ООО «Авто Партнерс» ФИО1 представлены доказательства, подтверждающие, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Авто Партнерс», находился во владении и пользовании другого лица, в связи, с чем согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП Российской Федерации собственник транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 3 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, поэтому постановление должностного лица подлежит отмене.

Вместе с этим, довод заявителя о том, что на момент совершения первичного правонарушения транспортное средство, принадлежащее заявителю на праве собственности находилось во владении 

<

данные изъяты>, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения является не состоятельным, поскольку не относится к рассматриваемой жалобе и обжалуемому постановлению. 

При таких обстоятельствах постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Партнерс», подлежит отмене, а производство по делу в отношении ООО «Авто Партнерс», – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.10 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу представителя ООО «Авто Партнерс» Иова Е.Г. – удовлетворить. 

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Партнерс», отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ООО «Авто Партнерс» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья С.А. Федосеева