Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 сентября 2018 года г. Казань 

Авиастроительный районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Мазитовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков после некачественного ремонта, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» (далее АО СО «Талисман») о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков после некачественного ремонта, неустойки, штрафа, судебных расходов, в обосновании указав, что 19.12.2017г. в 13.00 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки Lexus NX200 №., под управлением ФИО и автомобиля марки ВАЗ Lada 2190, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

В данном ДТП автомобиль ВАЗ Lada 2190, г/н №., получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.

02.02.2018г. АО «СО «Талисман» осуществило страховое возмещение путем направления на ремонт на СТО страховщика.

14.02.2018г. автомобиль был принят на ремонт в ООО «Ваш автомобиль и К».

22.02.2018г. истец забрал автомобиль после ремонта.

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 700 рублей. Стоимость оценочных услуг составила 6 000 рублей.

23.04.2018г. в адрес ответчика направлена претензия. Согласно ответу страховой компании следует, что истцу необходимо предоставить автомобиль на осмотр. Однако, АО «СО «Талисман» были извещены о проведении независимой экспертизы по определению качества произведенного ремонта и не явились на нее.

Истец просил взыскать с ответчика сумму, необходимую для устранения недостатков после некачественного выполненного ремонта в размере 61 700 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 312, 50 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 49 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В судебном заседании истец и его представитель уточнили исковые требования, просили взыскать по результатам судебной экспертизы ООО «АвтоТех» расходы необходимые для устранения недостатков после некачественного ремонта в размере 41 074,84 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в размере 312, 50 рублей, расходы за юридические услуги в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 49 977 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. 

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представитель третьего лица ООО «Ваш автомобиль и К» в судебном заседании просил в иске отказать.

Заслушав пояснения истца, его представителя, представителя ответчика, представителя третьего лица, выслушав эксперта ФИО, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно частью 1 абзаца 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления транспортным средством, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

В соответствии со статьёй 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком), а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. 

На основании части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу пунктов 15.1, 15.22 статьи 12 закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.Как разъяснили пункты 50,55 и 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ВАЗ Lada 2190, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 19.12.2017г. в 13.00 часов на 

<

адрес> у 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Lexus NX200 № под управлением ФИО и автомобиля марки ВАЗ Lada 2190, г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии. 

В данном ДТП автомобили получили механические повреждения.

Виновником указанного ДТП была признана ФИО, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении и Протоколом об административном правонарушении №

<

адрес>66 от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман».

Автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис серии ЕЕЕ №. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о получении страхового возмещения.

02.02.2018г. АО «СО «Талисман» признало случай страховым и осуществило страховое возмещение путем направления на ремонт на СТО страховщика.

14.02.2018г. автомобиль был принят на ремонт в ООО «Ваш автомобиль и К».

Не согласившись с качеством произведенного ремонта, истец провел независимую оценку. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта для устранения последствий некачественного восстановительного ремонта с учетом износа составила 61 700 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, что подтверждено документально. 

23.04.2018г. в адрес ответчика направлена претензия. 

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по поводу качества ремонта автомобиля, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АвтоТех».

Согласно заключению эксперта выполненные работы по ремонту автомобиля ВАЗ Lada 2190, г/н №, частично не соответствуют установленным стандартам по ремонту, а именно работы по устранению повреждений на брызговике переднего левого крыла, панели передка. Повреждения кожуха вентилятора и нарушений ЛКП на усилителях брызговиков передних крыльев, повреждение ЛКП на кронштейне верхнем крыла переднего правого не устранены в ходе восстановительного ремонта.

Поскольку при наличии недостатка ремонта автомобиля ВАЗ Lada 2190, г/н №, стоимость их устранения не была определена, по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в ООО «АвтоТех»

Согласно заключению эксперта №а/18 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков ремонта автомобиля ВАЗ Lada 2190, г/н №., в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014г. №-П составляет:

- без учета износа – 43 237,14 рублей,

- с учетом износа – 41 074,84 рубля.

Суд признает вышеуказанные заключения в качестве доказательства по делу, поскольку данные заключения выполнены специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключения мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО в судебном заседании поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, ответив на все поставленные перед ним вопросы.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с АО «СО «Талисман» в пользу истца расходы необходимые для устранения недостатков после некачественного ремонта в размере 41 074,84 рубля.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с положениями пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере 3% цены оказания услуги. 

Данные требования не соответствуют требованиям законодательства, а именно Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем подлежат отклонению.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд полагает доказанным факт причинения истцу морального вреда в результате нарушения его прав как потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, учитывает принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 1 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 20 537,42 рубля (41 074,84 х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 10 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 10 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 6 000 рублей, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с АО «СО «Талисман»

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял представитель на основании доверенности и договора оказания юридических услуг Расходы истцом понесены в размере 20 000 рублей, что подтверждается документально.

Суд, с учетом характера и сложности спора, степени участия в нем представителя истца, а также требований разумности, полагает возможным взыскание с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов. При направлении в адрес ответчика телеграммы за доставку истцом ПАО «Таттелеком» оплачены почтовые расходы в размере 312,50 рублей (л.д. 15). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза, а также дополнительная экспертиза в ООО «АвтоТех». Оплата за проведение экспертиз не произведена. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 000 рублей. Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 9 000 рублей. Итого 39 000 рублей. Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «АвтоТех» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 39 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 732,22 рубля (1 432,22 рубля по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Акционерному обществу Страховое общество «Талисман» о взыскании суммы, необходимой для устранения недостатков после некачественного ремонта, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО 41 074 рубля 84 копейки в счет возмещения расходов, необходимых для устранения недостатков после некачественного ремонта, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 312 рублей 50 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 1 732 рубля 22 копейки.

Взыскать с Акционерного общества Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоТех» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 39 000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.