№2-1298/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года г.Норильск

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Ченцовой О.А.,

При секретаре Шариной М.А.,

С участием прокурора Лариной О.К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанными требованиями к ответчику, указывая на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал МАУ ДО «ДТДМ» в должности педагога дополнительного образования, а с ДД.ММ.ГГГГ в должности культорганизатора. В должностные обязанности истца входило работа по монтажу видеосюжетов с обеспечением технического и художественного качества монтажа, осуществление мультимедийного сопровождение мероприятий (звукотехническое, видеопрезентационное) не менее 8 в месяц, представление отчета о проделанной работе ежемесячно. Но фактически истец исполнял обязанности системного администратора : ремонтировал компьютеры и офисную технику учреждения, и делал все что скажут, так как размер заработной платы его устраивал. Со своими рабочими обязанностями истец справлялся. В феврале 2016 года у истца испортились отношения с директором учреждения и его окружением, к истцу стали придираться по пустякам, и создавать невыносимые условия для работы., чтобы истец уволился. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/УП истец уволен по п.5.ч. 1 ст.81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Ответчиком в приказе указана ссылка на приказы о наложении дисциплинарного взыскания на истца: №/д от ДД.ММ.ГГГГ, №/д от ДД.ММ.ГГГГ, №/д от ДД.ММ.ГГГГ, акт отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, докладную записку зам.директора. Действия работодателя истец считает незаконными. Приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ истцу применено дисциплинарное взыскание –замечание, за ненадлежащее исполнение истцом своих трудовых обязанностей: непредставление отчетов о проделанной работе по итогам работы за месяц для установления стимулирующих выплат, отказа от ознакомления с локальными нормативными актами, чем нарушил п.3 пп.3.3 дополнительного Соглашения к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, данное соглашение истец подписывал, но гораздо позже его издания. Возможно после наложения дисциплинарного взыскания. С Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией культорганизатора и киномеханика, истца не знакомили. Отчет о проделанной работе представлялся истцом ежедневно в устной форме в ходе живого общения с зам.директора. В должностной инструкции не указано, что ежемесячный отчет должен быть представлен в письменной форме. Формы отчетности в учреждении нет. Никаких письменных заданий, в исполнение которых истец должен был составить отчет, истцу не выдавалось. Наложение дисциплинарного взыскания связано с требованиями истца о выдаче расчетных листков, и требованиями дать объяснение по факту снижения заработной платы. Приказ являлся правовой заготовкой для увольнения истца. Ознакомление с локальными нормативными актами в учреждении сводилось к их формальному подписанию. Приказ №/Д от ДД.ММ.ГГГГ истец считает незаконным. ДД.ММ.ГГГГ приказом №/д на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за выполнение служебного задания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым на истца была возложена обязанность по созданию видеоархивов за период с 2014 года в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также предоставление отчета за декабрь 2016 года, данный приказ истец считает незаконным, о чем он наложил свою резолюцию при ознакомлении с приказом. Приказ издан, в связи с наличием спора между истцом и директором учреждения ФИО2, которая использует административный ресурс в личных целях. Данное истцу задание невозможно было выполнить технически, так как многие видеоматериалы истец не хранил, а оставлял самое нужное. По отчету за декабрь 2016 года, форма отчета была разработана самим истцом и находилась в общей папке на сервере файлообмена, который имеет общий доступ. Установленной формы отчетности в учреждении нет. К компьютеру истца имеют доступ другие лица, и он не гарантирует, что его отчеты сохранены. Приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение пп.4.3.3. Правил внутреннего распорядка, пп.3.3.2 трудового договора, приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №/К, выразившееся в отсутствии на работе ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14 час. до 15 час. 07 мин. Истец не мог нарушить Правила внутреннего трудового распорядка, так как с ними не был ознакомлен. При этом, в период с наложения данного взыскания, отношения с руководством были неприязненные, принимались меры по выживанию истца из учреждения, имели место открытые публичные оскорбления, махание руками перед лицом и даже удар ладонью по щеке. У истца в такой обстановке начались проблемы с сердцем. ДД.ММ.ГГГГ после коллективного «наезда» в период с 16 до 19 часов истец пошел в прокуратуру, и написал там заявление на оскорбления и клевету, показывал побои, нанесенные методистом ФИО3, которая не менее трех раз ударила истца рукой по лицу, в которой были свернуты листы бумаги, в присутствии директора. Прокуратура работает до 18 часов и истца не было иной возможности написать заявление. Истцу установлена 36-часовая рабочая неделя, но фактически он работает с 10 часов до 19 часов, т.е. 40 часов еженедельно (бывает в субботу и праздники). При этом в трудовом договоре не расписано время труда и отдыха истца: при 36-часовй рабочей неделе истец должен работать ежедневно по 7 часов с 10 до 18 с перерывом на обед, либо до 17 без перерыва; либо в будни до 18 часов, а в пятницу до 14 часов. ДД.ММ.ГГГГ была пятница, и соответственно в прокуратуру истец ушел за пределами рабочего времени. ДД.ММ.ГГГГ после очередного психологического напора, с оскорблениями, истец почувствовал себя плохо и вышел на улицу ненадолго, чтобы подышать, а затем вернулся на рабочее место. Вышеуказанные приказы истец считает незаконными. Вышеуказанные приказы были учтены ответчиком при издании приказа об увольнении истца, которому также вменяется отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов до 19 часов. В этот день со стороны зам.директора Митленко имели место самоуправные действия и провокация конфликта, после которых истец пошел в милицию и написал заявление на Митленко и других руководителей. Таким образом, причина отсутствия на работе была уважительной. П данному факту в производстве мирового судьи судебного участка № имеется соответствующий материал (М-5/2017). Признание приказов 4/Д,1/Д, 2/Д, а также акта об отсутствии на рабочем месте и докладной записки необоснованными, повлияют на отмену приказа об увольнении и восстановлении истца на работе в прежней должности. Просит признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий №/д от ДД.ММ.ГГГГ, №/д от ДД.ММ.ГГГГ, №/д от ДД.ММ.ГГГГ и отменить вышеуказанные приказы. Признать увольнение истца незаконным и восстановить в должности культорганизатора в МАУ ДО «ДТДМ». Взыскать с ответчика в его пользу средний заработок с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, взыскать денежную компенсацию морального вреда 50000 рублей.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании приказа Управления образования Администрации 

<

адрес>, в судебном заседании заявленные требования не признала пояснив, что истец работает в учреждении с 2014 года и претензий к его работе до сентября 2016 года не было. В сентябре 2016 года истец стал отказываться исполнять свои служебные обязанности и провоцировать по этому поводу конфликтные ситуации. Ответчик высказывал свое не согласие со своими должностными обязанностями и должностной инструкцией, которая была предоставлена ему на ознакомление. В течение нескольких дней должностная инструкция находилась у истца на ознакомлении, но в дальнейшем он отказался ее подписать. Истцу даже предлагалось представить свой проект должностной инструкции, что также не было сделано. Утвержденные должностные инструкции были направлены истцу почтой. Работники учреждения ежемесячно представляют отчеты о проделанной работе с целью решения вопроса о размере премирования, истец отказался представлять указанные отчеты, и премиальные доплаты устанавливались истцу по ходатайству его непосредственного руководителя ФИО15. После конфликта с ФИО15 непосредственным руководителем истца была назначена зам.директора по научно-методической работе Митленко. Указания, распоряжения и задания Митленко истец также отказался исполнять. Истец в связи с неисполнением своих трудовых обязанностей постоянно создавал конфликтные ситуации по работе, и на замечания не реагировал. Со стороны истца имели неоднократные уходы с работы без предупреждения руководства. В отношении приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/д просит применить срок давности, установленный ст.392 ТК РФ. С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока, установленного ТК РФ. При этом, ответчик считает, что дисциплинарное взыскание было наложено обоснованно и процедура привлечения к дисциплинарной ответственности была соблюдена. Приказ №/д от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания был издан в связи с неисполнением истцом заданию по созданию видеоархивов отснятых материалов, а также не предоставления отчета за декабрь 2016 года. Должностная инструкция культорганизатора была утверждена ДД.ММ.ГГГГ и была предоставлена истцу для ознакомления, который отказался от подписи вышеуказанной инструкции. При этом, проект инструкции был выдан истцу на руки для ознакомления, в дальнейшем изменений в инструкцию не вносилось. Создание видеоархивов входило в должностные обязанности истца. Предоставление ежемесячных отчетом зам.директору по НМР предусмотрено должностной инструкцией. С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен, дать письменное объяснение истец отказался, о чем был составлен акт. Приказом №/Д от ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение Правил внутреннего трудового распорядка, трудового договора и приказа директора от ДД.ММ.ГГГГ №/К, выразившееся в отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 16 до 19 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 14 до 17 часов. С доводами истца о неознакомлении с локальными актами учреждения, ответчик не согласен, вышеуказанные акты находятся в методическом кабинете в свободном доступе. Истцу установлена 40-часовая рабочая неделя, что подтверждается приказом №/к от ДД.ММ.ГГГГ Посещение прокуратуры в рабочее время без уведомления о своем отсутствии работодателя является нарушением трудовой дисциплины. С приказом истец был ознакомлен, объяснение было затребовано. Приказом №/УП от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основанием увольнения послужили предыдущие приказы, а также акт об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ №с 15 до 19 часов, докладная ФИО4 В журнале учета ухода и прихода истец указал, что ушел в полицию. Посещение полиции в рабочее время не входит в должностные обязанности истца, при этом уважительных причин посещения полиции в рабочее время со стороны истца не было представлено. Считает, что увольнение истца законно и обоснованно. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда не усматривает.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда. Трудовой распорядок определяется правилами внутреннего трудового распорядка. Правила внутреннего трудового распорядка - локальный нормативный акт, регламентирующий в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами порядок приема и увольнения работников, основные права, обязанности и ответственность сторон трудового договора, режим работы, время отдыха, применяемые к работникам меры поощрения и взыскания, а также иные вопросы регулирования трудовых отношений у данного работодателя.

Ст.192 ТК РФ уст установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.77 ТК РФ, основаниями прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Согласно п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п.33). По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания (П.34). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте. При этом необходимо иметь в виду, что если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 Кодекса рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ) (п.35).

Истец был принят в МАОУ ДОД «ДТДМ» педагогом дополнительного образования на постоянной основе с ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа №/УП от ДД.ММ.ГГГГ, и ему был установлен оклад в размере 3737 рублей и процентные надбавки за работу в РКС – 80%, районный коэффициент 1,8. С приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ 

С истцом был заключен трудовой договор №, один экземпляр которого был вручен истцу под роспись. Согласно Разделу 5 Договора «Режим рабочего времени и времени отдыха», истцу был установлена пятидневная 36-часовая рабочая неделя с выходными днями по расписанию, и педагогическая нагрузка 18 часов в неделю. Рабочее время (продолжительность рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, выходные дни) устанавливались в соответствии с Правилами внутреннего распорядка, графиком рабочего времени и расписанием занятий учреждения (п.5.3). Как следует из трудового договора до его подписания истец был ознакомлен: с правилами внутреннего трудового распорядка МАОУ ДОД «ДТДМ» от ДД.ММ.ГГГГ, межотраслевым территориальным соглашением между Администрацией МО г.Норильск, учреждениями (организациями), финансируемыми из бюджета муниципального образования г.Норильск, Территориальным объединением Профсоюзов «Федерация профсоюзов МО г.Норильск» от 26.ДД.ММ.ГГГГ №М№; Уставом МАОУ ДОД «ДТДМ» от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке установления надбавок и доплат работникам; Положением об обработке и защите персональных данных; должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; графиком рабочего времени работников МАОУ ДОД «ДТДМ»; расписанием занятий МАОУ ДОД «ДТДМ». Факт ознакомления подтверждается подписью истца. Трудовой договор подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.12-14).

С ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления истца в связи с производственной необходимость тот был переведен на должность культорганизатора с тарифной ставкой 2506 рублей. С приказом истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Было составлено Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, экземпляр которого был вручен ФИО1 под роспись. Согласно дополнительному Соглашению истец обязался исполнять обязанности культорганизатора в МАОУ ДОД «ДТДМ» с нагрузкой в 1 ставку, с установлением рабочего времени (продолжительность рабочей недели, рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, выходные дни, сменность, ненормированный рабочий день и др.) в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком рабочего времени, расписанием занятий и иными локальными актами Работодателя. Кроме того, в п.3.3.1 указано, что истец обязуется выполнять обязанности по 0,5 ставки киномеханика с окладом согласно штатного расписания. Дополнительное соглашение подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ года( т.1 л.д.15)

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №/К было установлено внутреннее совмещение сотрудникам учреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истцу, занимающему должность культорганизатора, по должности киномеханика в размере 0,5 ставки с окладом 2144 рубля в счет вакансии.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого был вручен под роспись истцу. По условиям дополнительного соглашения, истец обязался выполнять трудовые обязанности по должности культорганизатора, которая относится к должностям работников культуры, искусства и кинематографии среднего звена. Истцу был установлен должностной оклад 2882 рубля. Разделом 5 «Режим рабочего времени и времени отдыха» истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями по расписанию. Продолжительностью не более 24 часов. Рабочее время работнику (продолжительность рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, выходные дни) устанавливались в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка. До подписания дополнительного соглашения истец был ознакомлен: с правилами внутреннего трудового распорядка МАОУ ДОД «ДТДМ» от ДД.ММ.ГГГГ, межотраслевым территориальным соглашением между Администрацией МО г.Норильск, учреждениями (организациями), финансируемыми из бюджета муниципального образования г.Норильск, Территориальным объединением Профсоюзов «Федерация профсоюзов МО г.Норильск» от ДД.ММ.ГГГГ №М№; Уставом МАОУ ДОД «ДТДМ» от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о порядке установления надбавок и доплат работникам; Положением об обработке и защите персональных данных; должностной инструкцией, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ. Факт ознакомления ДД.ММ.ГГГГ подтверждается подписью истца. Дополнительное соглашение подписано сторонами ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.16-210.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №/к было установлено внутреннее совмещение сотрудникам учреждения на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе истцу занимающему должность культорганизатора, по должности киномеханика в размере 0,5 ставки с окла

<

адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в письменном заявлении выразил согласие исполнять обязанности киномеханика на 05, ставки с окла

<

адрес> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ с истцом было подписано дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, экземпляр которого был вручен под роспись истцу. По условиям дополнительного соглашения, истец обязался выполнять трудовые обязанности по должности культорганизатора, которая относится к должностям работников культуры. Разделом 5 «Режим рабочего времени и времени отдыха» истцу была установлена пятидневная рабочая неделя с выходными днями по расписанию. Продолжительностью не более 36 часов. Рабочее время работнику (продолжительность рабочего дня, перерывы для отдыха и питания, выходные дни) устанавливались в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, графиком работы и иными локальными актами работодателя. С дополнительным соглашением истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года( т.1 л.д.22-28).

Аналогичный приказ был издан ДД.ММ.ГГГГ №/К, которым внутреннее совместительство истцу было установлено на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по должности киномеханика в размере 0,5 ставки с окладом 2466 рублей.

Согласно должностной инструкции ФИО1 культорганизатора МАОУ ДОД «ДТДМ» утвержденной приказом директором учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, культорганизатор относится к категории специалистов учреждения, непосредственно подчиняющихся заместителю директора учреждения. Должностные обязанности включают в себя: обеспечение художественного и технического качества монтажа; обеспечение выполнения плановых заданий, проверка наличия всех представленных материалов, выявление дефектов отдельных дублей; принятие мер для улучшения художественно-технического качества видеосюжетов; подготовка готовых видеосюжетов к размещению в архиве работодателя, на сайте учреждения в соответствии с требованиями работодателя, не менее 4 видеосюжетов; самостоятельно в качестве режиссера по монтажу осуществляет процесс подготовки и монтажа видеосюжетов, согласно поручению работодателя, непосредственного руководителя или ответственного за мероприятие; осуществляет монтаж всех звуковых материалов; осуществляет мультимедийное сопровождение мероприятий (звукотехническое, видеопрезентационное) не 8 в месяц; ежемесячно предоставляет отчет о проделанное работе заместителю директора по научно-методической работе. (т.1 л.д.118-120).

Должностной инструкцией ФИО1 киномеханика 0,5 ставки, утвержденной приказом директором учреждения № от ДД.ММ.ГГГГ, киномеханик обеспечивает в том числе: безаварийную работу оборудования, его правильную эксплуатацию, своевременный и качественный ремонт и техническое обслуживание, проведение работ по модернизации и повышение экономичности ремонтного обслуживания оборудования; участвует в приеме и установке нового оборудования, проведения работ по аттестации и рационализации рабочего места, модернизации и замене малоэффективного оборудования высокопроизводительным, выезжает на съемки видеосюжетов вместе с ответственным за видеосюжет, либо самостоятельно согласно поставленной задаче, выполняет функции поставщика репортажных съемок, отвечает за качество отснятого материала согласно предъявляемым работодателем требованиям, контролирует качество записи во время съемок; контролирует исправность видеоаппаратуры, оперативные технические вопросы; работает в соответствии с установленным Графиком и правилами внутреннего трудового распорядка работодателя (Т.1 л.д.115-117).

Указанные должностные инструкции истцом не подписаны, имеется комиссионный акт от ДД.ММ.ГГГГ составленный заведующим отделом МАОУ ДОД «ДТДМ» ФИО5, в присутствии директора учреждения ФИО2, и зам.директора по НМР ФИО4 о том, что ФИО1 отказался от подписи вышеуказанных должностных инструкций, отказавшись предоставить объяснение своего не согласие.

В судебном заседании из пояснений истца установлено, что проекты вышеуказанных должностных инструкций были вручены истцу для ознакомления, и находились у него около недели на ознакомления, до того дня, когда ему предложили их подписать. Истец суду пояснил, что отказался их подписывать в связи с несогласием со своими должными обязанностями, указанными в инструкциях, посчитав, что они делают его бесправным. 

Проекты инструкций, врученные истцу для ознакомления, и утвержденные должностные инструкции от ДД.ММ.ГГГГ, различий в должностных обязанностях не имеют.

Правилами внутреннего трудового распорядка МАОУ ДОД «ДТДМ» утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 5 «Режим работы и время отдыха» установлено, что в учреждении устанавливается 7-дневая рабочая неделя с 9 часов до 20 часов. Продолжительность рабочей недели 36 часов, для педагогических работников устанавливается сокращенная рабочая неделя. Продолжительность рабочего дня, режим рабочего времени и выходные дни для обслуживания персонала и рабочих определяются графиком сменности, составляемым с соблюдением установленной продолжительности рабочего времени за неделю и утверждаются директором дворца по согласованию с выборным профсоюзным органом. Графики сменности доводятся до сведения указанных работников не позднее, чем за один месяц до введения их в действие. Вышеуказанные положения (т.1 л.д.100-114).

В соответствии с Положением об оплате труда МАОУ ДОД «ДТДМ» от ДД.ММ.ГГГГ в учреждении была установлены стимулирующие выплаты, которые устанавливаются руководителем учреждения (п.4.8 -4.12, 4.14), и балловая система премирования, что подтверждается приказами «О выплате баллов». Приказами «О выплате баллов» подтверждается, что стимулирующие выплату истцу начислялись и выплачивались.

ДД.ММ.ГГГГ года к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании приказа №/Д от ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение ФИО1 как киномехаником на 0,5 ставки своих обязанностей: не предоставление отчетов о проделанной работе по итогам работы за месяц для установления стимулирующих доплат, отказывается от ознакомления с локальными и нормативными актами, тем самым нарушает п.3 пп.3.3. «Обязанности работника» дополнительного Соглашения к трудовому договору № от 23.12.22015 года. С приказом о применении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, и выразил свое несогласие с ним, указав, что данный приказ незаконен, и он обратиться в трудовую инспекцию( т.1 л.д.121)

Ответчиком было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в части отмены вышеуказанного приказа, по причине пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч.4 ст.392 ТК РФ).

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

С приказом №4/Д от 13.12.2016 года истец был ознакомлен 14.12.2016 года, что подтверждается собственноручной подписью истца на приказе и его пояснениями о не согласии с дисциплинарным взысканием, и соответственно о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

С исковым заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть за пропуском установленного ст.392 ТК РФ, трехмесячного срока.

Уважительных причин пропуска, установленного ст.392 ТК РФ, истцом в судебное заседание не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования в части оспаривания приказа №/Д от ДД.ММ.ГГГГ о наложении истца дисциплинарного взыскания в виде замечания не подлежат удовлетворению за пропуском срока обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом №/д на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за неисполнение п.2.6., 2.9., 2.13 должностной инструкции, выразившееся в необеспечении создания видеоархивов материалов, непредставлении отчета о проделанной работе за декабрь 2016 года.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и не согласен, указывая на то, что он не согласен с должностной инструкцией и ее не подписывал, поскольку между ним и ФИО2 имеется трудовой спор и она использует административный ресурс в личных целях. (т.1 л.д.124)

Служебным заданием от ДД.ММ.ГГГГ и.о. обязанности зам.директора по научно-методической работе МАОУ ДОД «ДТДМ» ФИО6 истцу было поручено начать работу по созданию видеоархивов материалов о деятельности ДТДМ, снятых истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Видеофрагменты должны были быть структурированы по категориям и датам создания, каждый видеофрагмент должен быть подписан. Все материалы привести к единому формату. В срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить данную работу по категории «культурно-массовые мероприятия». Предоставить видеоролик «основные направления и содержание деятельности Дворца творчества детей и молодежи» (был назначен срок исполнения ДД.ММ.ГГГГ). Представить отчет по установленной форме о проделанной работе за декабрь 2016 года к ДД.ММ.ГГГГ. Истец был ознакомлен со служебным заданием, и выразил свое несогласие с ним, по тем основаниям, что не имеет возможности предоставить снятый за все время материал, так как его негде брать, материал удален и оставлено самое лучшее. От исполнения данного поручения истец отказался, что подтверждается собственноручной подписью истца в служебном задании (т.1 л.д.189).

Об отказе исполнять служебное задание зам.директора по научно-методической работе МАОУ ДОД «ДТДМ» ФИО6 на имя директора были составлены докладные от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д.190-192).

ДД.ММ.ГГГГ истцу за подписью директора МАОУ ДОД «ДТДМ» ФИО2 было вручено уведомление о необходимости предоставить отчет о проделанной работе за декабрь 2016 года; план работы за январь и февраль 2017 года по должности культорганизатора и киномеханика. Данное уведомление было получено истцом, и заявлено письменное требование на данном уведомлении о предоставлении документов, ранее затребованных истцом и обосновать просьбу о даче объяснений (т.1 л.д.193).

ДД.ММ.ГГГГ истцу было повторно вручено уведомление о необходимости предоставить отчет о проделанной работе за декабрь 2016 года; план работы за январь и февраль 2017 года по должности культорганизатора и киномеханика, а также объяснительную по поводу необоснованного отсутствия в течение 2-х дней 23 и ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинской комиссии у специалистов. Истец данное уведомление получил ДД.ММ.ГГГГ, и из пояснений истца на данном уведомлении следует, что он требует от директора обоснование ее просьб, с указанием на то, что та не имеет право устанавливать истцу рамки прохождения медицинского освидетельствования.(т.1 л.д.194).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт об отказе предоставления объяснительной по поводу предоставления отчета за декабрь 2016 года, плана работы за январь и февраль 2017 года и объяснения о прохождении медицинской комиссии. (т.1 л.д.195).

ДД.ММ.ГГГГ зам.директора по научно-методической работе МАОУ ДОД «ДТДМ» ФИО6 на имя директора была составлена очередная докладная в отношении истца о невыполнении работы по созданию видеоархивов материалов, срок выполнения которой был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, отчет за декабрь 2016 и январь 2017 года истец представить отказывается без объяснения причин.(т.1 л.д.196).

Директором МАОУ ДОД «ДТДМ» ФИО2 было оформлено письменное уведомление истцу о предоставлении объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, которое он получить отказался, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, и указанный документ был направлен истцу почтой. (т.1 л.д.197-198).

Согласно должностной инструкции культорганизатора МАОУ ДОД «ДТДМ» ФИО7 обязан обеспечивать выполнение плановых заданий, должен подготавливать готовые видеосюжеты к размещению в архиве работодателя, на сайте учреждения в соответствии с требованиями работодателя, не менее четырех сюжетов месяц; ежемесячно предоставлять отчет о проделанной работе заместителю директора по научно-методической работе (п.2.6, 2.9,2.13).

В судебном заседании по ходатайству истца была исследована аудиозапись 2016-10-19 12-13-36 (папка 2016 10 19 кабинет Фокшей»), которой подтверждается, что истец не представляет отчеты о проделанной работе для установления ему размера стимулирующих баллов, а также то обстоятельство, что должностные инструкции вручены истцу для ознакомления неделю назад. На вопрос руководителя о сроках окончательного ознакомления с должностными инструкциями, истец отвечает, что подпишет инструкции после изучения всех нюансов. Истцу предложено изложить несогласие с должностными инструкциями в письменном виде. Кроме того. в ходе разговора руководителем указано на некорректное поведение истца при исполнении трудовых обязанностей (проведение видеосъемки).

Истец по вышеуказанной уадиозаписи пояснил, что письменного заявления относительно несогласия с должностными инструкциями не писал.

Ответчик подтвердила, что подобный разговор имел место, она пыталась очередной раз убедить истца надлежащим образом исполнять свои трудовые обязанности и подчиняться трудовой дисциплине.

Давая оценку выше исследованным доказательствам в части наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ приказом №/д в виде выговора, в совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за невыполнение должностных обязанностей.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д является законным и обоснованным.

ДД.ММ.ГГГГ года приказом №/Д на истца было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за ненадлежащее исполнение пп.4.3.3. Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ ДОД «ДТДМ», пп.3.3.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа директора МАОУ ДОД «ДТДМ» от ДД.ММ.ГГГГ №/К, выразившееся в ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 19 часов, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15 часов.

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ. С наложением дисциплинарного взыскания истец не согласился, указав, что приказ является незаконным, и работодатель не имеет право ограничивать его права на защиту от агрессии путем обращения в полицию, а также на то, что акты об отсутствии на работе сфабрикованы и со стороны работодателя на истца оказывается давления для увольнения.(т.1 л.д.199-200).

Согласно приказу директора МАОУ ДОД «ДТДМ» от ДД.ММ.ГГГГ №/К «О режиме работы» ФИО1, замещающему должности культорганизатора, киномеханика о,5 ставки, установлен режим работы: пятидневная рабочая неделя, с выходными суббота, воскресенье, продолжительность рабочего времени по должности культорганизатора – с 10 часов до 16 часов; перерыв с 13 до 14 часов; по должности киномеханика с 16 до 19 часов. С приказом истец ознакомлен под роспись, что подтверждается листком ознакомления от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ составленного зам.директора МАОУ ДОД «ДТДМ» ФИО4 в присутствии заведующей отделом ФИО8 и уборщицы ФИО9 истец отсутствовал на работе в период с 15 часов 45 мин до 19 часов в рабочее время, на звонки и сообщения по телефону не отвечает.(т.1 л.д.201).

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт № зам. директора МАОУ ДОД «ДТДМ» ФИО4 в присутствии методиста ФИО6, методиста ФИО10 о том, что истцу было предложено дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 19 часов. ФИО1 отказался дать объяснения. (т.1 л.д.202).

ДД.ММ.ГГГГ зам. директора МАОУ ДОД «ДТДМ» ФИО4 в присутствии культорганизатора ФИО11, звукорежиссера ФИО12 был составлен Акт об отсутствии истца на рабочем месте с 14 часов до 15 часов 07 минут. Причину отсутствия истец отказался объяснять. Была составлена докладная на имя директора.(т.1 л.д.203).

На имя истца было составлено письменное уведомление № за подписью директора о необходимости дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Актам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ от получения данного уведомления ФИО1 уклонился, причины отсутствия на работе отказался объяснять.(т.1 л.д.205-209). 

Согласно п.4.3.3 Правил внутреннего трудового распорядка МАОУ ДОД «ДТДМ» работник обязан соблюдать трудовую дисциплину. Трудовым договором истца от ДД.ММ.ГГГГ № в п.3.3.2 предусмотрено, что работник обязуется соблюдать, действующие у работодателя правила внутреннего трудового распорядка, локальные акты работодателя, исполнять приказы (распоряжения) непосредственного, а также вышестоящего руководителя. 

Истец в обоснование своего отсутствие на работе ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов до 19 часов указал, что находился в прокуратуре, где писал заявление по факту незаконных действий администрации учреждения.

Как следует из ответа прокуратуры г.Норильска ДД.ММ.ГГГГ истец в органы прокуратуры не обращался, проверок по его заявлению не проводилось. Прокурор в судебном заседании пояснила, что в запросе допущена опечатка, в части указания года «2016», правильная дата «ДД.ММ.ГГГГ года».

Относительно отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов до 15 часов 07 минут, по причине плохого самочувствия, то каких-либо медицинских документов, подтверждающих данное обстоятельство, суду не представлено. Руководство в известность о причинах отсутствия истца на рабочем месте в известность поставлено не было.

Давая оценку выше исследованным доказательствам в части наложения дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ приказом №/Д в виде выговора, в совокупности, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись достаточные основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины и отсутствие на рабочем месте.

Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности был соблюден.

Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ №/Д является законным и обоснованным.

Приказом №/УП от ДД.ММ.ГГГГ года истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ – неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Основаниями для увольнения истца указаны: приказы от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, ДД.ММ.ГГГГ №/Д, от ДД.ММ.ГГГГ №/Д, акт № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отсутствии на рабочем месте», докладная ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, запрос объяснений от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной заместителя директора МАОУ ДОД «ДТДМ» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на работе с 15 до 19 часов, о чем составлен соответствующий акт. В журнале учета прихода и ухода работников истец указал, что ушел в полицию. Имеется резолюция взять объяснение у истца (Т.1 л.д.126)

Отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 часов подтверждается Актом №, составленным и подписанным зам.директора ФИО13, методистом ФИО14 А.а., методистом ФИО3(т.1 л.д.125).

ДД.ММ.ГГГГ у истца в письменном виде была запрошена объяснительная по факту отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 15 до 19 часов. Из объяснительной ФИО1 следует, что в указанное время он был в полиции по факту самоуправства со стороны ФИО4, писал заявление и показывал видеоматериалы, о приеме заявления имеется соответствующий талон, и что просит прекратить провокации в его адрес, отъем его личных вещей, устранить препятствия в работе (т.1 л.д.127).

Как установлено, из материалов проверки М-5/2017 (КУСП№ от ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению ФИО1, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в отдел ОМВД по г.Норильску с заявлением о защите в отношении ФИО4, ФИО2 ФИО15 и других сотрудников учреждения за клевету и оскорбления. Заявление было принято в 16 часов 30 минут, о чем имеется отметка. 

Истец не уведомил своего непосредственного руководителя о причинах своего отсутствия, отсутствовал на рабочем месте с 15 до 19 часов, т.е после подачи заявления в полицию, истец к исполнению трудовых обязанностей не приступил. Уважительных причин отсутствия на работе после принятия заявления не представил.

В возбуждении уголовного дела по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения ФИО2, ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ было отказано мировым судьей судебного участка № ФИО16, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №107 г.Норильска, что подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Данное постановление истцом не обжаловалось.

Принимая во внимание, что истцом не представлено достаточным и достоверных доказательств, того что в ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца были совершены противоправные действия угрожающие его жизни и здоровью, что вызвало необходимость незамедлительного обращения в полицию, не уведомление непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте, возможности обратиться в полицию в свободное от работы время, суд приходит к выводу, что истец отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, и у работодателя имелись достаточные основания для увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Порядок увольнения был ответчиком соблюден. При таких обстоятельствах приказ №/УП от ДД.ММ.ГГГГ суд считает вынесенным в соответствии с требованиями ТК РФ.

Из текстов вышеперечисленных приказов также следует, что при наложении конкретного дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть проступков, и обстоятельства при которых они были совершены. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что работает заведующим отделом МАОУ ДОД «ДТДМ» с 2005 года. Истец с момента приема на работу находился в его подчинении. До сентября 2016 года по работе к истцу претензий не было. С сентября 2016 года с истцом начались конфликты по поводу неисполнения должностных обязанностей, о чем неоднократно докладывалось руководству. Истец отказывался выполнять порученные ему задания, на диалог не шел. Истец постоянно провоцировал конфликтные ситуации с сотрудниками учреждения. Личных конфликтов у свидетеля с истцом не было. О том, что необходимо представлять ежемесячные отчеты о проделанной работе, истцу было известно. 

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что работает заместителем директора по НМР, и с октября 2016 года истец находился в ее непосредственном подчинении. Истец отказывался выполнять ее распоряжения как устные, так и письменные. Отчеты о проделанной работе с ноября 2016 года истец не представлял. На предприятии разработана форма служебных записок и EXEL форма отчета. Истцу было предложено разработать свою форму ежемесячного отчета для начисления бонусных надбавок, но этого он не сделал. Чем занимался истец в рабочее время было непонятно, от порученной работы отказывался, уходил в рабочее время, не поставив в известь руководителя. В отношении сотрудников учреждения истец вел себя по-хамски и постоянно провоцировал конфликты, снимал все на сотовый телефон. О своем уходе в рабочее время в прокуратуру, истец ее как непосредственного руководителя в известность не ставил. Причины отсутствия на рабочем месте отказывался объяснять. 

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что работает в учреждении с 2009 года. Истец с сентября 2016 года постоянно создает конфликтные ситуации на работе, в том числе с директором. Никаких гонений в отношении истца на работе не было, истец сам провоцировал конфликтные ситуации, свои поведением.

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами нашло свое подтверждение совершение истцом нескольких дисциплинарных проступков, а также то, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступков, обстоятельства, при которых они были совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ТК РФ, и процедура увольнения ответчиком соблюдены.

Доводы истца, что судом не в полном объеме исследованы, представленные истцом материалы, в том числе аудио и видеозаписи, суд считает не состоятельными, поскольку в соответствии со ст.57 ГПК РФ, доказательства, предоставляются сторонами, участвующими в деле. Истцом было заявлено ходатайство об исследовании аудиозаписи на представленном им диске, в части записи 2016-10-19 12-13-36 (папка 2016 10 19 кабинет Фокшей»), как относящейся к процедуре наложения дисциплинарного взыскания, что и было судом сделано. Иных ходатайств о наличии на диски записей, относящихся к рассматриваемым правоотношениям по наложению дисциплинарных взысканий, истцом не высказывалось.

Пояснения истца о наличии конфликтной ситуации с директором учреждения, в судебном заседании ответчиком ФИО2 не оспаривалось, которая пояснила, что конфликт был связан с неисполнением истцом должностных обязанностей и не желанием работать. Наличие конфликта, связанного с неисполнением истцом своих трудовых обязанностей, подтверждено как материалами дела, так и показаниями свидетелей.

Учитывая, что оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе не установлено, то требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, как производные от основных требований, также удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к муниципальному автономному учреждению дополнительного образования «Дворец творчества детей и молодежи» об оспаривании дисциплинарных взысканий, восстановлении на работе, взыскании компенсации за вынужденный прогул и денежной компенсации морального вреда, отказать в полном объеме заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А.Ченцова

В окончательной форме решение изготовлено 23 мая 2017 года.