Уголовное дело №1-124/2018 (№ 11701040010140673) 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 года город Норильск 

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Свинцовой Е.А.

при секретаре судебного заседания - Колесниковой Е.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора города Норильска Батралиева Р.Ш., ФИО1, прокурора отдела государственных обвинителей уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края с дислокацией в городе Норильске ФИО2,

подсудимого - ФИО3,

защитника - адвоката Юсупова Н.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 13 декабря 2016 года Норильским городским судом (в районе Талнах) Красноярского края по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) Красноярского края от 17 мая 2017 года испытательный срок по указанному приговору продлен на 1 месяц, с возложением дополнительной обязанности,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 незаконно приобрел и незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере. 

Преступление совершено им в городе Норильске Красноярского края при следующих обстоятельствах:

В период с 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, находясь в районе Талнах города Норильска Красноярского края, осуществляя переписку в программе «Telegram» с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорился о приобретении для личного употребления наркотического средства, за которое произвел оплату путем денежного перевода на номер электронного кошелька.

Получив в 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщение с адресом места «закладки» с наркотическим средством, ФИО3 прибыл в Центральный район города Норильска Красноярского края, где примерно в 01 час 15 минут, указанного дня во 

<

адрес> забрал, тем самым незаконно приобрел, вещество содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> – производное наркотического средства 

<

данные изъяты>, массой 1,06 грамма, то есть в крупном размере, которое стал незаконно хранить без цели сбыта, для личного употребления в салоне автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер Р № регион до его задержания сотрудниками полиции во дворе 

<

адрес> края в 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день в период с 02 часов 35 минут до 03 часов 15 минут, в ходе проведения осмотра указанного автомобиля, под управлением ФИО3, на переднем левом сидении указанного транспортного средства, было обнаружено и изъято вышеуказанное наркотическое средство.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению не признал и дал показания, из которых в целом следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в районе Талнах, встретился со своим знакомым А., который приехал к нему на автомобиле ВАЗ 21099. Чтобы расслабиться, они с А. решили приобрести курительное средство, так называемую «легалку». Со своего мобильного телефона, используя приложения «Телеграмм», обратился к оператору с просьбой продать указанное средство. Получив положительный ответ, также получил реквизиты номера киви-кошелька, на который через терминал оплаты перевел 1 000 рублей. Денежными средствами «сбрасывались с ФИО3. Получив сообщение с адресом «закладки», точный адрес указать затрудняется, направились в город Норильск. По дороге в город Норильск за руль автомобиля сел он, поскольку А. не справлялся с управлением. Приехав по указанному оператором адресу, он забрал наркотик, далее они проехали в соседний двор, где, находясь в автомобиле, совместно с А. полностью употребили приобретенное средство путем курения. После этого они намеревались вернуться в Талнах, однако бензин был на исходе и денег у них не было, в связи с чем увидев на улице «голосующего» мужчину решил немного «потаксовать» и заработать денег. А. к этому моменту уже уснул. Расплачиваясь за проезд, пассажир уронил кошелек, из которого выпало всё содержимое. Мужчина собрал свои вещи, передал ему деньги и вышел из машины. После того как пассажир вышел, он решил сам осмотреть не оставил ли данный пассажир еще какие-нибудь вещи, и на коврике заднего сидения нашел пакетик, внутри которого находилось вещество, похожее на ромашковый чай. Полагая, что это какой-то лекарственный препарат, он не стал выбрасывать этот пакетик, и примерно пять минут еще подождал возле дома, куда подвез пассажира, что мужчина вернется и заберет данное вещество, но он так и не вышел. Однако, несмотря на то, что пассажир не вернулся за своим веществом, он (ФИО3) не стал выбрасывать данный пакетик, а оставил в машине. Отъехав в соседний двор, остановил машину, чтобы отдохнуть, при этом пакетик взял в руки и стал его рассматривать и в этот момент подъехали сотрудники ДПС. Один из сотрудников ДПС попросил его выйти из автомобиля, а когда он (ФИО3) вышел, указанный сотрудник взял его за верхнюю одежду, отчего он (ФИО3), не зная, чего ожидать, испугался и побежал, однако его догнали, задержали и надели наручники. После того, как подъехала оперативная группа его и А. завели в подъезд одного из близко расположенного дома, где его (ФИО3) и А. досмотрели. Ничего запрещенного у них обнаружено не было, после чего, они вернулись к припаркованному автомобилю, на котором приехали, где он (ФИО3) стал участвовать в осмотре автомобиля, где и был обнаружен пакетик с веществом, который обронил мужчина. Он говорил сотрудникам полиции, что данный пакетик с веществом ему не принадлежит, поскольку тот наркотик, который они купили с А., они весь выкурили за пару часов до указанных событий.

Вместе с тем, несмотря на непризнание подсудимым вины в совершении инкриминируемого деяния, виновность ФИО3 в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в крупном размере нашла свое полное подтверждение всей совокупностью исследованных судом доказательств:

Так, свидетель А. в суде показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим знакомым ФИО3 бесцельно катались в принадлежащем ему (А.) автомобиле ВАЗ-21099. Решили расслабиться и купить курительное средство, так называемое «легалка». С этой целью ФИО3 со своего мобильного телефона заказал данное средство, оплату за которое произвел через терминал. Через некоторое время после произведенной оплаты ФИО3 пришло смс-сообщение, в котором видимо указывалось место, где нужно забрать средство, в связи с чем на указанном транспортном средстве они направились в город Норильск. Автомобилем управлял ФИО3. В городе Норильске приехав по какому-то адресу, ФИО3 вышел из машины и в перилах подъезда забрал пакетик из белой бумаги, завернутый в фольгу. Употребили заказанное средство он и ФИО3 полностью, прямо в машине, путем курения через сигарету, после чего продолжили кататься по городу Норильску. В какой-то момент он уснул и проснулся от того, что в глаза ему светил свет автомобильных фар. Открыв глаза, увидел сотрудников полиции, которые что-то у них с ФИО3 спрашивали. Первым из машины вышел ФИО3 и тут же бросился бежать. Двое сотрудников полиции побежали за ФИО3, а третий сотрудник полиции, который стоял возле переднего пассажирского сидения, на котором сидел он (А.), потянув его за рукав, дал понять, что нужно выйти из машины, в связи с чем он и вышел. Далее на него надели наручники, подвели к ФИО3, который также уже находился в наручниках. После чего его и ФИО3 завели в один из подъездов, где их уже ждал оперуполномоченный и двое понятых, досмотрели и отвели в служебный автомобиль, а ФИО3 куда-то забрали. Отсутствовал ФИО3 около 30-40 минут, а когда его привели, он передал ему ключи от машины и сообщил, что в салоне автомобиля нашли пакетик с веществом и две бутылки. 

Также свидетель указал, что не догадывался о том, что они с ФИО3 приобрели именно наркотическое средство, поскольку полагал, что заказанная ими курительная смесь, не является запрещенной. Однако при этом указал, что до указанных событий он наркотические средства никогда не употреблял.

Между тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования 13 октября и ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса – 

<

данные изъяты> соответственно), А. показывал, что наркотики он, хотя и редко, но употребляет. Периодически употребляли наркотические средства и совместно с ФИО3. Для себя курительную смесь он (А.) приобретает через мобильное приложение «Телеграмм» у пользователя с ник-неймом «АПАнора». ДД.ММ.ГГГГ он слышал, как ФИО3 связывался с оператором интернет-магазина и просил продать ему наркотики за 1 000 рублей. После звонка ФИО3 оператор скинул ему номер киви-кошелька +№, который ФИО3 пополнил через терминал оплаты, расположенный в магазине «Пирс» по адресу: 

<

адрес>. После получения сообщения с адресом места закладки с наркотическим средством, поехали с ФИО3 на автомобиле ВАЗ-21099 в город Норильск, где во дворе 

<

адрес>, ФИО3 вышел из машины, направился во второй подъезд, находился там 2-3 минуты, а когда вышел, он увидел у него в руке пакетик с каким-то веществом. Проехав в другой двор, ФИО3 припарковал автомобиль, и в этот момент к ним подъехали сотрудники полиции, которые попросили их выйти из машины. Поскольку пакетик с наркотическим средством оставался в машине, ФИО3, испугавшись данного обстоятельства, попытался убежать. Когда сотрудники полиции догнали ФИО3, их вместе сопроводили в подъезд 

<

адрес>, где провели их личный досмотр, в ходе которого ничего запрещенного у них обнаружено не было. После чего их вывели на улицу, где сотрудники полиции стали проводить досмотр автомобиля ВАЗ-21099, на котором они с ФИО3 приехали. В ходе смотра автомобиля, в нём был обнаружен пакетик с наркотическим средством, который ФИО3 приобрел ДД.ММ.ГГГГ, а также две пластиковые бутылки, сигареты, листок бумаги и два мобильных телефона, которые были изъяты. Лично он (А.) никакого отношения к обнаруженным наркотическим средствам не имеет, он его не приобретал и при себе не хранил. Обнаруженное наркотическое средство было приобретено и принадлежало ФИО3. Кроме того, по результатам освидетельствования, проведенного в ККПНД № 5, у него было обнаружено наркотическое средство, которое он употребил накануне указанных событий.

Сопоставив показания А. в суде и на предварительном следствии, суд приходит к следующему:

Суд находит неубедительными причины изменения показаний, указанные А.. и его защитником – адвокатом Глуховой-Самойленко К.С., присутствовавшей при допросе указанного свидетеля в судебном заседании, а именно: самостоятельное составление и изложение следователем в протоколе показаний А., правильность которых он засвидетельствовал своей подписью, поскольку не читал их, а также нахождение А. в сонном состоянии и не разъяснение ему его прав в полном объеме.

Так, согласно протоколам допроса (

<

данные изъяты>) допрос свидетеля А. как основной, так и дополнительный, вопреки утверждению как стороны защиты – адвоката Юсупова Н.Ф., так и адвоката Глуховой-Самойленко К.С. проведен с соблюдением требований ст.ст.189, 190 УПК РФ, свидетелю были разъяснены его процессуальные и конституционные права и обязанности свидетеля, что подтверждается его подписями в протоколах и которыми свидетель удостоверил правильность изложения сообщенных им сведений в ходе предварительного следствия.

Кроме того, в судебном заседании при предъявлении свидетелю указанных протоколов допроса, он подтвердил о принадлежности ему подписей в данных протоколах.

Нарушений требований УПК РФ при допросе свидетеля допущено не было, что дает основания для признания данных свидетелем на предварительном следствии показаний, вопреки утверждению стороны защиты, допустимыми доказательствами.

Доводы защитника Глуховой-Самойленко К.С. о том, что данный протокол допроса был составлен заранее, что ее доверителю не в полном объеме были доведены процессуальные права, отсутствие в протоколе собственноручной записи о том, что протокол допроса прочитан лично и замечания отсутствуют, а также доводы адвоката Юсупова Н.Ф. о том, что, как правило, в ходе предварительного следствия при проведении допросов следователи зачастую выбирают некорректную тактику допроса, «запугивают» свидетелей, оказывают давление для получения выгодных для органа предварительного следствия показаний, судом не принимаются во внимание, поскольку являются голословными, не подтверждены какими-либо объективными данными, а в части несоответствия протоколов допроса требованиям законодательства, не основаны на каких-либо нормах УПК РФ, так как действующее законодательство не предусматривает обязательного внесения в протокол и удостоверение подписью допрашиваемого лица факта личного ознакомления с протоколом и отсутствия замечаний и дополнений к его тексту.

Оценивая показания свидетеля А. в судебном заседании, суд находит их недостоверными и относится к ним критически, расценивая как вызванные желанием облегчить участь подсудимого и помочь ему избежать ответственность за содеянное, при этом суд принимает во внимание взаимоотношения свидетеля и подсудимого, которые являются приятелями, о чем в судебном заседании подтвердил сам свидетель, а также тот факт, что на протяжении всего следствия данный свидетель, ни сам, ни через своего адвоката не заявлял о недостоверности изложенных им сведений и о нарушении его прав при допросе.

Кроме того, учитывая, что его показания на предварительном следствии объективно подтверждаются показаниями иных свидетелей, согласуются с фактическими обстоятельствам дела, суд признает их достоверными и в совокупности с другими доказательствами берет за основу содеянного подсудимым.

Так, из показаний свидетеля С. - инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, в ходе судебного разбирательства следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он, в составе группы: инспекторов ДПС И. и П., заступил на смену по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения на патрульном автомобиле. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о необходимости проехать во двор 

<

адрес>, где припаркован автомобиль ВАЗ-21099, в салоне которого находятся лица возможно употребляющие наркотические средства. Приехав по данному адресу, указанный в сводке автомобиль был ими обнаружен. В салоне данного автомобиля находилось двое спящих в неестественной позе мужчин. П. и И. подошли к данному автомобилю со стороны водителя, а он - со стороны пассажира. Водителя, как позже ему стало известна его фамилия – ФИО3, попросили выйти из машины и предъявить документы. Выйдя из машины, ФИО3 сразу же бросился убегать. П. и И. побежали за ним, а он (С.) со своей стороны попросил выйти из машины второго молодого человека, сидящего на переднем пассажирском сиденье. Когда пассажир выходил из машины, он (С.) увидел, что на водительском сиденье лежит телефон и полимерный пакетик с каким-то растительным веществом, похожим на «молотый укроп». Дабы исключить побег второго молодого человека, он надел на него наручники и повел задержанного к месту, где И. и П. уже к этому моменту задержали ФИО3. По внешним признакам было очевидно, что оба задержанных находятся в наркотическом опьянении, поскольку запах алкоголя отсутствовал, однако при этом оба молодых людей понимали, что задержаны, ФИО3 к тому же проявлял агрессию, все время обвинял их (сотрудников ДПС) в том, что ими якобы в машину что-то подброшено и что все незаконно. Обращаясь ко второму молодому человеку, ФИО3 требовал, чтобы тот молчал и все отрицал. Давать какие-либо пояснения относительно принадлежности транспортного средства, причин их пребывания в указанном дворе, молодые люди отказывались. В связи с тем, что на водительском сиденье был обнаружен пакетик с вышеуказанным веществом, ими был вызван наряд ППС и следственно-оперативная группа. До прибытия сотрудников СОГ он и его напарники обеспечивали сохранность автомобиля ВАЗ-21099, посторонние лица доступ к автомобилю не имели. В составе прибывших по вызову сотрудников СОГ и ППС находился сотрудник отдела наркоконтроля, дознаватель, а также эксперт, которыми в присутствии понятых был проведен личный досмотр задержанных молодых людей, а затем, в том числе с участием ФИО3 проведен осмотр автомобиля ВАЗ-21099. Он, И. и П. также присутствовали при осмотре транспортного средства, в ходе которого из автомобиля были изъяты: две пластиковые бутылки, так называемые самодельные приборы для употребления наркотических средств, сотовые телефоны, полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, сигарета, половина листа договора купли-продажи.

Также свидетель пояснил, что момент их прибытия на место происшествия и задержания молодых людей фиксировалось на видеорегистратор, установленный в их патрульной машине. 

Обстоятельства, изложенные свидетелем С.. в судебном заседании, согласуются и с содержанием его рапорта ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в КУСП за № (

<

данные изъяты>), а также с содержанием рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Норильску, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 03 минуты поступило сообщение от дежурного ГИБДД об обнаружении по адресу: 

<

адрес> припаркованного автомобиля ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, в салоне которого, при первичном визуальном осмотре, был обнаружен полимерный пакет с веществом растительного происхождения (

<

данные изъяты>);

Доводы стороны защиты об исключении рапорта помощника оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по городу Норильску из числа относимых доказательств, мотивированное тем, что сам рапорт и его содержание не могут рассматриваться как доказательство виновности ФИО3, судом не принимаются во внимание, поскольку прямо противоречат положениям ч.1 ст.74 УПК РФ в соответствии с которой доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Показания в судебном заседании свидетеля И. - инспектора ДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Норильску, находившегося ДД.ММ.ГГГГ в составе группы по обеспечению общественного порядка и безопасности дорожного движения совместно с П.. и С.., подтверждают те же обстоятельства, что были изложены свидетелем С. 

Из показаний свидетеля А. - оперуполномоченного ОНК Отдела МВД России по город Норильску следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе следственно-оперативной группы Отдела МВД по г. Норильску. В связи с поступившим сообщением о задержании по адресу: 

<

адрес> двух молодых людей, у которых предположительно обнаружено наркотическое средство, их группа выехала для установления обстоятельств. Прибыв по указанному адресу, он увидел припаркованный автомобиль ВАЗ-21099, служебные автомобили ППС и ДПС, сотрудников указанных служб, а также двоих молодых людей - ФИО3 и А., которые находились в одном из патрульных автомобилей. С целью проведения личного досмотра задержанных, а также осмотра их транспортного средства, им были приглашены двое понятых, после чего, оба задержанных были сопровождены в подъезд близлежащего дома, где им были разъяснены их права и обязанности, а также предложено выдать запрещенные предметы. В ходе личного досмотра у досматриваемых ничего запрещенного обнаружено не было. После этого ФИО3 и понятые проследовали к припаркованному автомобилю ВАЗ-21099, где перед началом осмотра он (А.) выяснил у ФИО3 о принадлежности данного транспортного средства, на что последний ответил, что данный автомобиль принадлежит его брату, но он позволяет ФИО3 пользоваться им. В ходе проведения осмотра автомобиля в нём были обнаружены и изъяты: полимерный пакет с веществом растительного происхождения, два мобильный телефона марки «Cool» в корпусе светлого цвета, принадлежащий ФИО3, и марки «Sony», принадлежащий другому задержанному, две пластиковые бутылки с фольгой в горловине, сигарета с завернутым концом. Все обнаруженные в ходе осмотра места происшествия предметы были изъяты и упакованы соответствующим образом. После проведенных мероприятий, ФИО3 и А. были доставлены в отдел наркоконтроля, для дальнейшего разбирательства, и после получения от обоих задержанных объяснений, обнаруженное у них вещество было направлено на исследование, а задержанные на освидетельствование. Также в рамках проводимой проверки им, с участием обоих задержанных был осмотрен, изъятый с места совершения преступления сотовый телефон «Cool», принадлежащий ФИО3. В ходе осмотра данного сотового телефона, была обнаружена переписка в приложении «Телеграмм» с оператором «АПАнора», из которой усматривалось, что ФИО3 договаривался с указанным оператором о приобретении наркотических средств. Данные обстоятельства подтверждал и сам ФИО3, пояснив, что данная переписка осуществлялась именно им и в целях приобретения наркотических средств. А. подтверждал данные обстоятельства. 

Дополнительно свидетель указал, что доступ к хранящейся в телефоне «Cool» информации осуществлялся с помощью графического ключа, который ему (А.) сообщил владелец телефона – ФИО3. После осмотра данного телефона, данный предмет был им упакован и совместно с другими изъятыми предметами и материалом проверки был передан в следственные органы.

Также свидетель пояснял, что других телефонов марки «Cool» с места совершения преступления не изымалось.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему подтверждается и зафиксировано, что местом осмотра является автомобиль ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак №, припаркованный во дворе домов №

<

адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты: на водительском кресле - сотовый телефон марки «Cool» в корпусе белого цвета и полимерный пакет с содержащимся в нем веществом растительного происхождения.

Также в данном протоколе осмотра зафиксировано, что изъятые при производстве следственного действия указанные предметы упакованы в полимерные пакеты, к которым прикреплены пояснительные записки (

<

данные изъяты>). 

Доводы стороны защиты о признании не относимым и не допустимым доказательством указанного протокола по тем основаниям, что в данном протоколе отсутствует детальное описание упаковки, прошивки и пояснительных записок к изъятым предметам, суд отклоняет как неоснованные на нормах законодательства, поскольку в соответствующих ст.166 и ст.180 УПК РФ включение такого детального описания в протокол осмотра не требуют.

Достоверность сведений, изложенных в указанном протоколе осмотра места происшествия, подтвердил в ходе судебного следствия свидетель С., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при проведении сотрудниками полиции осмотра автомобиля ВАЗ, с участием ФИО3, в котором он узнает подсудимого. Последнему перед проведением следственного действия были разъяснены права и обязанности, у него выяснили принадлежность осматриваемого транспортного средства, на что ФИО3 пояснил, что данный автомобиль ему не принадлежит, однако он пользовался и управлял данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра производилась съемка. В результате осмотра указанного автомобиля в нём, на левом переднем водительском сидении были обнаружены пакетик с веществом, сотовый телефон, в корпусе белого цвета, марка телефона редкая, под сидениями были обнаружены две пластиковые бутылки с фольгой в горловине, сигарета. Все изъятые предметы были упакованы надлежащим образом в полимерные пакеты, были «бирочки», на которых все участники осмотра проставили свои подписи. Также был составлен протокол, в котором обстоятельства данного события были изложены верно, что он и засвидетельствовал своей подписью.

При предъявлении свидетелю С. в судебном заседании упаковки изъятого вещества, свидетель пояснил, что это именно та упаковка, в которую было помещено изъятое вещество, а также сообщил, что в пояснительной записке к указанному веществу опознает свою подпись. 

Кроме того, в ходе выемки от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в служебном кабинете инспектором ОП ДПС ГИБДД ОМВД России по городу Норильску Х. добровольно выдан DVD-RW диск с записью видеонаблюдения с камеры, установленной в служебном автомобиле бортовой № за период с 01 часов 05 минут до 03 часов 17 минут ДД.ММ.ГГГГ, который приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

В протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблице к нему отражено содержание данных о видеозаписи и которой зафиксировано задержание ФИО3 и А. осуществленное ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО3 пытался скрыться от сотрудников ДПС, но был остановлен ими, применение к ФИО3 и А. спецсредств, наручников; 

Также из содержания записи усматривается, что посторонние лица в период до прибытия сотрудников СОГ доступа к автомобилю ВАЗ 21099, не имели (

<

данные изъяты>).

Содержание данной видеозаписи согласуется с показаниями свидетелей А. в ходе предварительного следствия, С.., И.., А.

Обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21099 вещество, согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению судебной химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, идентифицировано, как содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> - производное наркотического средства 

<

данные изъяты>

Кроме того, справкой об исследовании зафиксировано, что поступивший на химическое исследование, в том числе полимерный пакет, в котором находились один бесцветный полимерный пакет с контактной застежкой и полосой красного цвета на горловине, содержимое которого – измельченное вещество растительного происхождения, изъят в ходе осмотра автомобиля ВАЗ 21099, находящегося по адресу: 

<

адрес>, поступил на исследование ДД.ММ.ГГГГ по направлению из ОНК Отдела МВД России по городу Норильску по материалу, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ, нарушений упаковки не имеет.

Указанное обстоятельство, в совокупности с показаниями в этой части свидетелей А. и С., указавших, что после обнаружения в ходе осмотра автомобиля и изъятия предметов, они были упакованы соответствующим образом, подтверждают, вопреки утверждению стороны защиты тот факт, что на исследование было представлено именно то вещество, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в салоне автомобиля.

Следовое количество указанного выше наркотического средства, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено и в смыве с правой руки ФИО3, получение которого зафиксировано в протоколе сбора и изъятия образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>);

Из протокола осмотра от ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Cool», и скриншотами к нему следует, что в изъятом у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ мобильном телефоне марки «Cool» установлено приложение «Телеграмм», в котором имеется переписка с оператором «АПАнора» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой, ФИО3 договаривается о приобретение наркотического средства, совершает денежный перевод на номер киви-кошелька, забирает «закладки» с наркотическим средством по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с полученной от оператора схемой (

<

данные изъяты>).

Доводы стороны защиты о признании указанного протокола осмотра телефона недопустимым доказательством, мотивированное тем, что в протоколе также отсутствует описание упаковочного материала, способ получения А. данного вещественного доказательства, а также данные свидетельствующие о том, что предметом осмотра является телефон, принадлежащий именно ФИО3, судом не принимается во внимание, по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании осматриваемый телефон марки «Cool» был изъят при проведении осмотра места происшествия в соответствии с действующим законодательством. 

Нарушений требований УПК РФ при проведении осмотра места происшествия, изъятии телефона и составления протокола осмотра места происшествии, вопреки доводам стороны защиты, не допущено.

Изъятый телефон до момента возбуждения уголовного дела в соответствии с ч.1 ст.144 УПК РФ был осмотрен оперуполномоченным ОНК Отдела МВД России по городу Норильску А. ДД.ММ.ГГГГ в период с 08 часов до 08 часов 30 минут, о чем в соответствии с требованием УПК РФ составлен протокол, в котором зафиксирован ход осмотра и его результаты. Указанный протокол требованиям УПК РФ не противоречит, установленных в законодательстве оснований для признания его недопустимым, не имеется. 

Кроме того, нанесение на аппараты телефонной связи маркировки, указывающих на их принадлежность конкретном лицу, действующим законодательством не предусмотрено, а время на мобильном телефоне может быть установлено свободно самим пользователем, вследствие чего показания встроенных в мобильный телефон часов может отличаться от реального времени. 

Данный факт также подтверждается показаниями свидетеля А. и не оспаривались подсудимым ФИО3, что настройки времени в телефоне были «сбиты», то есть не соответствовали реальному времени.

Данный телефон после осмотра его оперуполномоченным А. был упакован и передан ДД.ММ.ГГГГ в СО по г.Норильску с материалом проверки начальнику Следственного отдела (

<

данные изъяты>). В ходе расследования настоящего уголовного дела указанный телефон марки «Cool» ДД.ММ.ГГГГ приобщен в качестве вещественного доказательства (

<

данные изъяты>).

При осмотре в зале судебного заседания установлено, что упаковка телефона заверена не уполномоченным А. а следователем Ю. в чьем производстве и находилось данное уголовное дело.

При этом учитывая, что осмотр проведен уполномоченным должностным лицом органа полиции до его передачи в СО ОМВД России по городу Норильску, протокол указанного осмотра является относимым и допустимым доказательством, подсудимый не отрицал что указанный телефон принадлежит ему, суд не находит основания для признания данного вещественного доказательства не относимым и не допустимым.

Отсутствие первоначальной упаковки с места осмотра, а также упаковки выполненной оперуполномоченным А., суд полагает несущественным обстоятельством, поскольку отсутствуют какие-либо основания полагать, что данные упаковки были утрачены до производства осмотра ДД.ММ.ГГГГ, до передачи данного телефона в СО ОМВД либо до принятия решения о признании данного предмета вещественным доказательством.

Кроме того про сопоставлении в судебном заседании вещественного доказательства телефона марки «Cool» с фототаблицей к осмотру места происшествия, по ряду характерных признаков, а именно: повреждений экрана, формы корпуса, окраски, установлено тождество вещественного доказательство с телефоном изъятым с места совершения преступления.

В ходе осмотра оптического диска CD-R, содержащего транзакцию по учетной записи QIWI Wаlett с информацией об аккаунте №, который был признан вещественным доказательством, зафиксирован факт поступления на указанный счет ДД.ММ.ГГГГ в 20:28:22 (время Московское) денежных средств в сумме 961 рубль через терминал Qiwi №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, комментарий: бпан (

<

данные изъяты>).

Представленные сведения, содержащиеся на указанном диске, совпадают с содержанием переписки обнаруженной при осмотре телефона «Cool» ДД.ММ.ГГГГ, в части суммы перечисляемых средств и номера получателя. Также совпадают время и дата перечисления денежных средств. Тем самым указанные доказательства взаимно дополняют и подтверждают друг друга. 

Кром того, в указанной информации имеется и указание на место совершения платежа, которым является терминал, расположенный по адресу 

<

адрес>. 

Аналогичные сведения о месте совершения платежа были указаны и свидетелем А. в ходе предварительного следствия.

Наркотическое средство, обнаруженное и изъятое ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, явившееся предметом преступного посягательства, упаковочный материал к нему, смывы с рук, в ходе предварительного следствия были осмотрены и признаны по делу вещественными доказательствами (

<

данные изъяты>).

Доводы стороны защиты о недоступности их понимания способа поступления материала проверки и изъятых с места происшествия предметов первоначально к оперуполномоченному А., а впоследствии в Орган предварительного расследования, отклоняется судом как субъективный. 

Непонимание стороной защиты тех или иных обстоятельств дела, каким-либо доказательственным значением не обладает и не может влечь процессуальных последствий. Каких-либо сведений о том, что по материалу проверки, зарегистрированному в КУСП ОМВД России по г.Норильску за № от ДД.ММ.ГГГГ процессуальные действия совершались лицами, не имеющими на то законных полномочий, в материалах дела не имеется и стороной защиты подобных доказательств не предоставлялось.

В связи с изложенным у суда не имеется оснований для удовлетворения ходатайства стороны защиты о признании доказательств, а именно заключения судебно-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра телефона и протоколов осмотра иных предметов недопустимыми.

Суд не принимает фрагмент бумаги белого цвета с остатками вещества растительного происхождения и пластиковые бутылки, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся выводов по данным предметам (

<

данные изъяты>), а также протокол признания и приобщения данных предметов в качестве вещественных доказательств (

<

данные изъяты>), в качестве относимых доказательств, поскольку не имеется достаточных данных об использовании указанных предметов, при совершении преступления, вменяемого ФИО3

С учетом указанного обстоятельства также относимым доказательством не признаются и показания свидетеля Л..

Оценивая вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исследованные доказательства в их совокупности и системной взаимосвязи являются относимыми, допустимыми и достаточными, и вопреки утверждению стороны защиты подтверждают виновность ФИО3 в инкриминируемом ему деянии, и считает установленным, что в период с 23 часов 27 минут ДД.ММ.ГГГГ по 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, подсудимый, осуществляя переписку в программе «Telegram» с лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, договорился о приобретении для личного употребления наркотического средства, за которое произвел оплату путем денежного перевода на номер электронного кошелька, и после получения в 00 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщения о местонахождении наркотического средства, примерно в 01 час 15 минут, указанного дня во втором подъезде, 

<

адрес> забрал, тем самым незаконно приобрел наркотическое средство, массой 1,06 грамма, то есть в крупном размере, которое незаконно хранил в салоне автомобиля ВАЗ-21099 государственный номер № регион, без цели сбыта, для личного употребления, до его задержания сотрудниками полиции в 01 час 28 минут ДД.ММ.ГГГГ, и которое было изъято у него из незаконного оборота сотрудниками полиции, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия, заключением эксперта.

Показания допрошенных свидетелей обвинения: А. в ходе предварительного следствия, И.., С.., А. и С., суд признает достоверными, поскольку оснований для оговора ФИО3, равно как и противоречий в показаниях свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого, судом не установлено. 

Кроме того, они согласуются между собой, объективно друг друга подтверждают и не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а также подтверждаются совокупностью исследованных письменных доказательств, изложенных выше, оснований сомневаться в достоверности и объективности которых, в том числе и компетентности экспертного заключения, у суда не имеется.

В то время как на недостоверность позиции подсудимого указывает ее непоследовательность, поскольку из показаний свидетелей С. и И. установлено, что первоначально при задержании ФИО3 указывал о том, что изъятое у него вещество подброшено ему сотрудниками полиции. Вместе с тем при допросе в судебном заседании изменил свою версию и указал о том, что данное вещество было оставлено в его машине посторонним лицом, которому он оказывал услуги такси.

Таким образом, показания ФИО3 суд расценивает как избранный им способ защиты, направленный на обеление себя и уход от уголовной ответственности.

В связи с изложенным доводы защиты о необходимости оправдания подсудимого по предъявленному ему обвинению являются необоснованными и опровергаются собранными по уголовному делу доказательствами, содержание которых изложено выше.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО3 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, в крупном размере.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО3 обнаруживает признаки «

<

данные изъяты>)».

Степень выявленного расстройства не столь значительна и не лишала подсудимого в период инкриминируемого деяния возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

В период инкриминируемого деяния подсудимый не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, находился в состоянии, когда мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, его действия носили целенаправленный характер и не содержали признаков каких-либо психопатологических нарушений.

В настоящее время ФИО3 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать показания. 

Признаков наркотической зависимости (наркомании) у ФИО3 не выявлено.

В применении каких-либо принудительных мер медицинского характера подсудимый не нуждается (

<

данные изъяты>).

Выводы экспертов по поставленным вопросам противоречий не содержат и сомнений в своей обоснованности у суда не вызывают. С учетом заключения судебной экспертизы, поведения подсудимого в ходе судебного разбирательства в отношении инкриминируемого деяния суд признает ФИО4 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает следующее:

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Также суд учитывает данные о личности подсудимого (

<

данные изъяты>), который ранее судим (

<

данные изъяты>), имеет постоянную регистрацию по месту жительства, в бытовом отношении характеризуется удовлетворительно (

<

данные изъяты>) официально не работает, по предыдущему месту обучения в МБОУ «СШ №» характеризовался в целом удовлетворительно (

<

данные изъяты>), по предыдущему месту учебы в Норильском техникуме промышленных технологий и сервиса характеризовался удовлетворительно (

<

данные изъяты>), в период обучения в учебных заведениях вел активную общественную и спортивную жизнь, за что был отмечен грамотами, сертификатами и благодарственными письмами (

<

данные изъяты>), окончил МБОУ ДО «ДЮСШ» города Норильска по отделению дзюдо (

<

данные изъяты>), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (

<

данные изъяты>), за нарушение порядка и условий отбывания наказания по приговору Норильского городского суда (район Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ постановлением Норильского городского суда (в районе Талнах) от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок был продлен на 1 месяц (

<

данные изъяты>), инспектором Уголовно-исполнительной инспекции характеризуется неудовлетворительно (

<

данные изъяты>).

Обстоятельств отягчающих уголовную ответственность подсудимого судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО3 преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающего уголовную ответственность обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований к применению положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменению категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

Оценивая обстоятельства дела в их совокупности, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, обстоятельства его совершения, тот факт, что ФИО3 инкриминируемое деяние совершил, в период условного осуждения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что должных выводов для себя подсудимый не сделал, на путь исправления не встал и продолжил заниматься преступной деятельностью, принимая во внимание также данные характеризующие личность подсудимого, в том числе сведения о его поведении в период отбывания условной меры наказания, представленные суду, и влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, суд считает, что цели наказания в отношении ФИО3, предусмотренные ст.43 УК РФ, в том числе восстановление социальной справедливости, а также исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, с учетом смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также личности подсудимого, могут быть достигнуты только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, которое, по мнению суда, будет в большей мере способствовать достижению целей наказания, и без назначения дополнительных наказаний, предусмотренных санкцией ч.2 ст.228 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и позволяющих применить при назначении наказания положения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления в период условного осуждения по приговору Норильского городского суда Красноярского края в районе Талнах от 13 декабря 2016 года в силу ч.5 ст.74 УК РФ является основанием для отмены условного осуждения и назначения наказания по правилам ст.70 УК РФ.

К отбыванию наказания подсудимому в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначается исправительная колония общего режима.

Согласно протоколу ФИО3 в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ задержан 13 октября 2017 года (

<

данные изъяты>).

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора суда, мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, а он – взятию под стражу в зале суда.

Обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО5 в условиях следственного изолятора, связанных с возрастом, состоянием здоровья и иными личными причинами, судом не установлено. Документов о наличии каких-либо заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в суд не представлено. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Норильского городского суда (в районе Талнах) от 13 декабря 2016 года - отменить. 

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору суда, частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда от 13 декабря 2016 года и окончательно назначить ФИО3 к отбытию наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять с 04 мая 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания 13 октября 2017 года. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- наркотическое средство, упаковочный материал, две пластиковые бутылки «Лама», фрагмент бумаги, образцы смыва рук ФИО3, образцы смыва рук А., находящиеся в камере хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров ОМВД России по городу Норильску (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) - оставить по месту их хранения до разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по выделенному уголовному делу №;

- сотовый телефон «Cool», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по г. Норильску и являющийся вещественным доказательством по выделенному уголовному делу № - оставить по месту их хранения до разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств по выделенному уголовному делу №.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы иными лицами, о своем участии и участии защитника в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в отдельном ходатайстве либо в возражениях на жалобу или представлении в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления.

В случае пропуска срока обжалования по уважительной причине, в соответствии с ч.1 ст.389-5 УПК РФ, лица имеющие право подать жалобу или представление, вправе ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока. 

Председательствующий: Е.А. Свинцова