Дело № 2а-3134/2023

УИД 74RS0003-01-2023-003169-44

Решение

Именем Российской Федерации

город Челябинск 06 декабря 2023 года 

Тракторозаводский районный суд города Челябинска в составе председательствующего судьи Антонено А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вебер О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (ОГРН 

<

***>) к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО4, начальнику отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО5 и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (далее по тексту – ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН») обратилось в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, к судебному приставу-исполнителю Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО1, ФИО2, ФИО3, заместителю начальника отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО4, начальнику отделения – старшего судебного пристава Тракторозаводского районного отделения судебных приставов города Челябинска ФИО5 об оспаривании бездействия, допущенного в рамках исполнительного производства №-ИПвозбужденного 30 августа 2021 года, возложении обязанностей.

В обосновании административного искового заявления указано, что в результате незаконного бездействия должностных лиц службы судебных приставов требования исполнительного документа в установленные законом сроки выполнены не были, что нарушает права взыскателя, просят признать незаконным бездействие пристава – исполнителя Тракторозаводского РОСП г. Челябинска ФИО3 выразившееся в не обращении взыскания на имущество должника, затягиванию процесса исполнения требований исполнительного документа, обязании устранить допущенные нарушения, обратить взыскание на имущество ФИО6 

В судебном заседании представитель административного истца ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН», административные ответчики, заинтересованные лица участия не приняли, извещены. 

Административное дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и о времени судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве») постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ, то есть в порядке производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Как установлено в судебном заседании 30 августа 2021 года судебным приставом-исполнителем Тракторозаводского РОСП города Челябинска возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом которого является взыскание с должника – ФИО7 в пользу взыскателя – ООО «ЮГ-КОЛЛЕКШН» денежной задолженности.

Данное исполнительное производство не является частью сводного исполнительного производства.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам посредством ЕГПУ.

После возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов направлены запросы в регистрационно – учетные органы, кредитные организации: ГИБДД МВД России, УФМС по Челябинской области, в государственный комитет по делам ЗАГС Челябинской области, ФОМС по Челябинской области, а также запрошены сведения в пенсионные и налоговое органы. 

Согласно полученным сведениям из УФМС по Челябинской области зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, согласно полученным сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за должником ФИО7 недвижимое имущество не значится, согласно ответа ГИБДД за ФИО7 числится транспортное средство марки «ВАЗ 21074» 2003 года выпуска.

01 сентября 2021 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19 апреля 2022 года, судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

25 мая 2023 года судебным приставом – исполнителем Тракторозаводского РОСП г. Челябинска вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как следует из сводки по исполнительному производству, судебным приставом-исполнителем направлены иные запросы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Из материалов исполнительного производства следует, что после возбуждения исполнительного производства службой судебных приставов получены сведения о наличии у должника банковских счетов, в связи с чем обращено взыскание на денежные средства должника в банках; вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, направлены запросы в государственные органы с целью получения сведений о заработной плате, пособиях, иных выплатах должнику.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21 июля 1997 года «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В статьях 64, 68 Закона об исполнительном производстве определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

При этом судебный пристав-исполнитель, определяя на свое усмотрение круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа, должен выбрать конкретные исполнительные действия и меры принудительного исполнения (их перечень, характер, объем и последовательность) исходя из оптимального соотношения эффективности этих действий и мер, временных затрат на их совершение и поведения должника и взыскателя.

Несовершение судебным приставом-исполнителем действий по аресту и описи имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, и неисполнение требований исполнительного документа за счет данного имущества не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя. Своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов является целью деятельности судебного пристава-исполнителя, а не обязательным результатом исполнительного производства. Службой судебных приставов предпринят ряд исполнительных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа. 

Разрешая заявленные требования, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что обращения (жалобы) административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом, заявителю даны ответы, о результатах ее рассмотрения общество было уведомлено.

Бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца допущено не было, принятие незаконных решений в результате отсутствия контроля со стороны старшего судебного пристава не установлено.

Установленный частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве срок для исполнения судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа не является пресекательным, носит организационный характер, его истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуется положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к нарушению прав лица, обратившегося в суд с административным иском.

Материалы исполнительного производства содержат сведения, о произведенных судебным приставом-исполнителем действиях, направленных на исполнение исполнительных документов и, соответственно, об отсутствии бездействия должностного лица.

По своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статья 46 Конституции Российской Федерации статьи 3, 4 и 227 КАС РФ).

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица, если установит, что оспариваемые решения, действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требований.

В силу части 1 статьи 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Необходимо констатировать, что по данному административному делу правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных требований, судом не установлено.

Руководствуясь статьями 175, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ЮГ-КОЛЛЕКШН» (ОГРН 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий: А.А. Антоненко 

Мотивированное решение суда составлено 15 декабря 2023 года, что является датой принятия решения в окончательной форме (ч.2 ст. 177 КАС РФ).

Председательствующий А.А. Антоненко