Дело № 2-1562/24

54RS0002-01-2024-000794-75

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2024 года г.Новосибирск Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Пуляевой О.В.

при секретаре Сухановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «СЕСО-Гарантия», третье лицо ГБУЗ НСО «Медтранс-3», ФИО2, ФИО3, АО «МАКС» о взыскании ущерба,

установил:

Истец обратился в суд с иском к страховщику о взыскании страхового возмещения (л.д.7) в размере 141 815 руб., стоимости экспертизы - 5000 руб.

В обоснование иска указано, что **** произошло ДТП с участием транспортного средства истца – ФИО5 Спасио, госномер ** под управлением ФИО3, автомобиля Фольцваген Синар, госномер ** под управлением ФИО2, принадлежащего ГБУЗ НСО «Медтранс-3» («скорая помощь»). По мнению истца, виновным в ДТП является не только он, но и водитель «скорой помощи», автогражданская ответственность которого застрахована АО «МАКС». Автогражданская ответственность водителя автомобиля ФИО5 Спасио застрахована ответчиком – САО «РЕСО-Гарантия», страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание 09.08.2024 стороны не явились.

Ранее в судебном заседании 03.04.2024 истец и представитель истца требования поддерживали, указывая, что в административном материале установлена вина ФИО4 Однако, с данными выводами истец не согласен, полагая, что вина является обоюдной. 

Представитель ответчика в ходе рассмотрения спора с иском не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве на л.д.96, указывая 15.05.2024, что представленные фотографии свидетельствуют о том, что (фото 4) Фольцваген уже приехал на перекресток. Время на светофоре - 12 секунд. 10 секунд – скорая помощь пересекает перекресток и перестраивается на свою полосу движения. И далее следует столкновение. Автомобиль истца появляется на 9 секунде.

Так же представитель ответчика в судебном заседании 17.07.2024, а так же в письменном заявлении от 09.08.2024 настаивала на рассмотрении иска по существу, возражая против оставления его без рассмотрения по причине неявки истца.

В судебных заседаниях третье лицо – ФИО3 суду пояснял, что двигался на автомобиле супруги ФИО5, приобретенной на имя супруги в браке. Двигался в светлое время суток по Немировича-ФИО6 со стороны Областной больницы. Необходимо было прямо пересечь перекресток. Горел зеленый сигнал светофора 17 секунд. Скорость не превышал, двигался около 60 км/час. Слева и справа стоял транспорт. Далее услышал звук серены, когда выехал на перекресток, начал искать машину с сиреной. Скорая ехала по встречной полосе со стороны пл. Маркса. Не ожидал, что по встречной кто-то поедет. Со стороны МЕГИ автомобили стояли на красны сигнал светофора. Б-вым зрением я увидел, что скорая едет. При этом, когда услышал звуковой сигнал, посмотрел налево и не увидел автомобиль с сигналом, начал притормаживать, а когда посмотрел направо, так уже был автомобиль скорой помощи. Звук сирены услышал до перекрестка. Принял экстренное торможение, вывернул руль, сзади слева сидел ребенок, поэтому вывернул влево, чтобы ребенка не задело. Выехал на крайнюю правую полосу, чтобы объехать автомобили, перед перекрестком перестроился. 

Третье лицо ФИО2 ранее в судебном заседании указал, что двигался на автомобиле Фольцваген «скорая помощь» на вызов со включенными проблесковым маячком и сиреной. Двигался по встречной стороне, поскольку перед перекрестком был затор. Выехал на встречную полосу движения, снизил скорость, убедился, что другие автомобили пропускают и выехал на перекресток. После выезда на перекресток выехал на свою сторону движения, произошло столкновение.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, в т.ч. имеющуюся копию дела об административном правонарушении, приходит к следующему. 

Установлено, что **** в 11-51 на ул.Н.-ФИО6 произошло ДТП с участием транспортного средства истца – ФИО5 Спасио, госномер ** под управлением ФИО3 и автомобиля Фольцваген Синар, госномер ** под управлением ФИО2, принадлежащего ГБУЗ НСО «Медтранс-3» (автомобиль «скорая помощь») (л.д.20).

Истец 30.08.2023 обратился к страховщику в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о страховой выплате (л.д.108).

Страховщик составил акт осмотра (л.д.114), но в ответе от 04.09.2023 (л.д.23) сообщил истцу, что необходимо обратиться с заявлением к страховщику причинителя вреда.

24.10.2023 истец направил ответчику претензию (л.д.28).

В своем ответе от 02.11.2023 ответчик сообщил, что оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, поскольку согласно представленным документам виновным в ДТП является водитель автомобиля ФИО5.

Истец обращался к специалисту для установлением размера ущерба (л.д.30). Согласно заключению (л.д.31) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на 20.11.2021 составляет без учета износа 409 260 руб., с учетом износа – 283 630 руб.

Истец обращался к финансовому уполномоченному, решением от 20.12.2023 которого (л.д.64) в удовлетворении требований отказано. Требования истца об установлении виновности в ДТП, взыскании штрафа оставлены без рассмотрения.

Административный орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя автомобиля «Фольцваген» (л.д.104) состава административного правонарушения. К аналогичному выводу пришло и должностное лицо при рассмотрении жалобы ФИО3 (л.д.27) на постановление от ****.

Как следует из постановления мирового судьи 3 судебного участка *** от **** (л.д.140) ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.17 КоАП РФ.

К компетенции суда при рассмотрении гражданского дела о взыскании материального ущерба относится установление вины в нарушении ПДД РФ и причинно-следственной связи ДТП и нарушениями ПДД РФ водителями.

Согласно ст.1064, 1072, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо застраховавшие свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего.

По общему правилу согласно п.2 ст.1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Бремя доказывания размера причиненного ущерба, а также причинной связи между действиями ответчика и возникшим вредом лежит, по общему правилу, вытекающему из положений ст. ст. 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем. 

По смыслу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, а также статьи 1064 ГК РФ при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вышеуказанное постановление мирового судьи имеет для суда в силу ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесено, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Постановление и решение должностных лиц ГИБДД преюдициального значения для суда не имеют.

Рассматривая доводы сторон с учетом указанных требований, суд приходит к следующему.

Ранее судьей при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении установлено, что в действиях водителя Ворошилова МС.А. имеется нарушение требований п.3.2 ПДД РФ.

Вопрос о том, имеется ли в действиях водителя автомобиля Фольцваген нарушение требований ПДД РФ подлежит рассмотрению в рамках настоящего спор.

Из схемы ДТП (л.д.151), имеющихся фотографий, видеозаписи, следует, что местом ДТП является перекресток ул.Н.-ФИО6-***.

Из пояснений водителей – участников ДТП, протокола об административном правонарушении от **** (л.д.21) следует, что автомобиль ФИО5 двигался по *** мимо *** через перекресток *** (со стороны ***) в прямом направлении под разрешающий сигнал светофора. По *** со стороны ГУМа в сторону ТЦ МЕГА по встречной полосе двигался автомобиль Фольцваген Синар «скорая помощь» с проблесковыми маячками и звуковым сигналом ввиду того, что в попутном направлении перед перекрестком Н.-ФИО6-*** перед светофором (с запрещающим сигналом) стояли автомобили. Водитель «скорой помощи» непосредственно на перекрестке, объехав стоящие в попутном направлении автомобили по встречной стороне дороги, выехал на сторону дороги в направлении ТЦ МЕГА в своем направлении). Столкновение автомобилей произошло на перекрестке.

При пересечении перекреста водитель «скорой помощи» убедился в том, что транспорт, движущийся в попутном направлении и по ул.Н.-ФИО6 в направлении со стороны *** уступает ему дорогу. В указанное время автомобиль ФИО5 двигался по крайней правой полосе движения (со слов указанного водителя, скорость автомобиля составляла 60 км\час).

Со слов водителя автомобиля ФИО5 (пояснения суду), он, подъезжая к перекрестку, слышал звуковой сигнал, но продолжил движение, несмотря на то, что не видел с какой стороны движется источник сигнала.

Суд не может согласиться с доводами истца о том, что водитель автомобиля «Фольцваген» нарушил требования ПДД РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ФИО5 не обеспечил возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для обеспечения требований Правил дорожного движения Российской Федерации. Отсутствие должного контроля за движением транспортного средства явилось причиной несвоевременного обнаружения опасности со стороны автомобиля скорой помощи, что лишило его возможности своевременного принятия мер к снижению скорости и предотвращению столкновения. 

Действия водителя скорой помощи в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии регламентированы п.3.1 ПДД РФ.

Пункт 3.1. ПДД РФ – водители транспортных средств со включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут, только убедившись, что им уступают дорогу.

Пункт 3.2 - при приближении транспортного средства со включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

Из материалов дела следует, что применение спец.сигналов было обусловлено служебной необходимостью.

Из материалов дела так же следует, что водитель автомобиля «скорой помощи», въезжая на регулируемый перекресток (л.д.155,156) установил, что участники движения уступают ему дорогу. Он не мог предвидеть (въезжая на перекресток), что водитель автомобиля ФИО5, двигавшийся со скоростью 60 км/час, который в свою очередь слышал и мог видеть при должной внимательности и осмотрительности, что под запрещающий сигнал светофора на перекресток въехал автомобиль с проблестковым маячком, не уступит дорогу. Водитель автомобиля ФИО5 мог предвидеть наличие препятствий со стороны автомобиля скорой помощи, поскольку слышал звуковой сигнал, но продолжил движение. 

Иного истцом не доказано, в т.ч. не заявлено ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, несмотря на то, что данный вопрос судом ставился (л.д.182). 

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения именно водителем ФИО3 требований ПДД РФ, в то время, как в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушений ПДД РФ водителем автомобиля ФИО5, действия которого находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде причиненного материального ущерба имуществу истца.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 (паспорт ** **, выдан **** ГУ МВД России по НСО) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд, путем подачи жалобы через суд вынесший решение, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья-подпись