Дело № 2-372/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

р.п. Даниловка

Волгоградской области 11 декабря 2017 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Ливенцевой Е.В., 

при секретаре судебного заседания Ротенко Е.В., 

с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему транспортному средству марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак №№ 34, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № №. Собственником указанного транспортного средства является ФИО2 Согласно экспертному заключению Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 77 821,51 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене – 90 855,92 рублей. Утрата товарной стоимости его транспортного средства, согласно экспертному заключению Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 14 455,53 рублей. Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 в установленном законом порядке застрахована не была, истец просит суд взыскать с виновника ДТП ФИО3 и владельца транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № №, - ФИО2, в солидарном порядке, имущественный ущерб, причиненный ему в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене 77 821,51 рублей, утрату товарной стоимости имущества 14 455 рублей; расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы в сумме 5 000 рублей, расходы по проведению независимой автотехнической экспертизы об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3 000 рублей. Кроме того просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 2000 рублей, сумму уплаченной им при подаче иска государственной пошлины – 3 206 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании исковые требования признали частично, не согласившись лишь с размером стоимости восстановительного ремонта - 77 821,51 рублей, который считают завышенным. О проведении повторной автотехнической экспертизы не ходатайствовали.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО1 транспортного средства марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № № (л.д.24), и транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № №, за управлением которого находился водитель ФИО3, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.8).

Виновным лицом в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № №, в связи с чем, согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.ч.2 ст.12.13 КоАП РФ (Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков) в виде штрафа 1000 рублей (л.д.95).

Собственником транспортного средства марки ВАЗ 21150, государственный регистрационный знак № Р 254 НВ 34, в карточке учета транспортных средств значится ФИО2 (л.д.89)

В результате ДТП транспортному средству марки ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак № №, принадлежащему ФИО1 были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств в форме обязательного и (или) добровольного страхования не была застрахована, в связи с этим ФИО1 и ФИО3 были привлечены к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.37 КоАП РФ) (л.д. 93,94). Указанное не оспаривалось сторонами в судебном заседании, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Как следует из п. 5 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). Этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

В судебном заседании собственник транспортного средства ФИО2 пояснил, что его сын ФИО3 в момент ДТП управлял автомашиной с его разрешения, поехал в магазин. 

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение ФИО3 трудовой функции в момент дорожно-транспортного происшествия, либо управление транспортным средством в отсутствие законных оснований, сторонами представлено не было. 

Таким образом, ФИО3 следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Принимая во внимание, что вина ФИО3 в причинении истцу материального ущерба установлена, на момент происшествия он являлся владельцем транспортного средства и управлял им на законных основаниях, оснований для взыскания ущерба с собственника транспортного средства ФИО2 не имеется.

В этой связи суд приходит к выводу о взыскании материального ущерба, причиненного истцу, с ФИО3, а требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке также с ФИО2 суд находит не подлежащими удовлетворению.

Определяя размер материального ущерба в виде фактических расходов на ремонт автомобиля истца ФИО1, суд полагает возможным исходить из представленного истцом заключения Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 77 821,51 рублей, без учета износа деталей, подлежащих замене – 90 855,92 рублей (л.д.31-61), а также экспертного заключения Центра Независимой Автоэкспертизы и Оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому утрата товарной стоимости транспортного средства истца составляет 14 455,53 рублей (л.д.62-78). 

Указанные экспертные заключения соответствуют требованиям законодательства, содержат описание исследований, составлены на основе акта осмотра автомобиля, заключения выполнены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, эксперт, составивший заключения, - ФИО8 включен в государственный реестр экспертов-техников, указаны сведения о его образовании и стаже работы.

Акт осмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ экспертом произведен в отсутствие виновной стороны, вместе с тем в материалах дела имеется телеграмма, а также чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствующие о том, что истцом предпринимались меры по уведомлению ФИО3 об осмотре (л.д.28,29). 

Доказательств иного размера ущерба материалы дела не содержат, стороной ответчиков суду не представлено, о проведении повторной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчики не ходатайствовали. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

ФИО1 заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, подлежащих замене, - 77 821,51 рублей, а также утраты товарной стоимости транспортного средства 14 455,53 рублей.

Указанная сумма, по мнению истца, является размером причиненного его имуществу ущерба и необходима ему для восстановления своего нарушенного права. Суд соглашается с заявленным истцом размером причиненного ущерба, поскольку он не выходит за пределы предусмотренного законодательством размера возмещения вреда. 

Также истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта, которые согласно представленным истцом копиям договора № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордера составляют 5 000 рублей (л.д.11-16), и по определению утраты товарной стоимости, согласно договору № от ДД.ММ.ГГГГ, акту № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордеру, на сумму 3000 рублей (л.д.17-22). Указанные затраты в общей сумме 8 000 рублей являются необходимыми и понесены в связи с рассматриваемым делом, в связи с чем суд считает необходимым взыскать данные суммы с ФИО3 в пользу истца.

Вместе с тем требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как пояснил истец в судебном заседании, он понес нравственные переживания в связи с повреждением его имущества (автомобиля), был вынужден заниматься ремонтом, проведением экспертизы. Вместе с тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, так как согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Взыскание морального вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП действующим законодательством РФ не предусмотрено. Требования о компенсации морального вреда, связанные с причинением вреда здоровью в результате ДТП, истцом не заявлялись. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно чек-ордеру от 19.10.2017 года истцом при подаче настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 3206 рублей, исходя из цены иска без учета размера морального вреда, а также понесены расходы по оплате юридических услуг по оказанию правовой консультации и составлению искового заявления на сумму 2000 рублей, что подтверждается копией договора на оказание юридических услуг и распиской от 17.10.2017 года (л.д.25-27). Поскольку факт несения данных расходов подтверждается письменными доказательствами, их размер ответчиками в судебном заседании не оспаривался, оплата юридических услуг произведена истцом в разумных пределах, то указанные суммы суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,– удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимость восстановительного ремонта автомобиля 77 821 рубль 51 копейку, утрату товарной стоимости имущества 14 455 рублей 53 копейки; расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей, расходы за юридическую консультацию и составление искового заявления в размере 2000 рублей, размер государственной пошлины – 3 206 рублей, а всего 105 483 (сто пять тысяч четыреста восемьдесят три) рубля 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Даниловский районный суд Волгоградской области.

Мотивированный текст решения изготовлен 15 декабря 2017 года.

Председательствующий Ливенцева Е.В.