Судья Мельников Д.А. Дело № 22-1922/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 15 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Ильиной Е.Ю., 

при секретаре –помощнике судьи М.,

с участием: прокурора Ананьиной А.А.,

заявителя А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на действия сотрудников ОРЧ по ОБЛПГЗ УМВД России по Томской области. 

Изучив материалы дела, выслушав выступление заявителя А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ананьиной А.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

01 июля 2025 года в Ленинский районный суд г. Томска в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба заявителя А. на действия сотрудников ОРЧ по ОБЛПГЗ УМВД России по Томской области, выразившееся, по мнению заявителя, в его доставлении в /__/, тогда как постановление суда, которым заявитель помещен в указанное учреждение, не вступило в законную силу, при этом имелось постановление по делу об административном правонарушении, на основании которого он отбывал административный арест.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2025 года в принятии к рассмотрению указанной жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель А. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что факт его доставления в суд связан с заседанием о его помещении в /__/ для проведения экспертизы по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленного лица по ст. 128.1 УК РФ, по которому он был признан подозреваемым, а также на то, что его доставление в /__/ было вызвано постановлением Советского районного суда г. Томска по указанному уголовному делу. Полагает, что выводы суда о том, что действия сотрудников ОБЛПГЗ не связанны с осуществлением уголовного преследования несостоятельны. Просит постановление отменить.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным обоснованным и мотивированным и признается таким, если, вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

Согласно положениям ст. 125 УПК РФ обжалованию подлежат постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Исходя из смысла закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суду надлежит выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, указал, что поскольку обжалуемые действия сотрудников ОРЧ по ОБЛПЗ УМВД России по Томской области по доставлению заявителя в больницу, сами по себе, не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, по предмет рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ в жалобе А. отсутствует.

При таких обстоятельствах, установив в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию данные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод об отказе в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ, о чем привел в постановлении мотивированные выводы.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Томска от 03 июля 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на действия сотрудников ОРЧ по ОБЛПГЗ УМВД России по Томской области оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суда общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий