Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 7 августа 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Ануфриевой О.А.,

при секретаре Корсаковой А.В., 

с участием государственного обвинителя – прокурора отдела Северо-Западной транспортной прокуратуры Карманова Н.А.,

защитника – адвоката Иванова А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Иванова А.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03.06.2025, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 291 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. 

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступление адвоката Иванова А.В., поддержавшего доводы жалобы, а также мнение прокурора Карманова Н.А., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

Преступление совершено в период в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Иванов А.В. выражает несогласие с приговором, полагая, что у суда имелись основания для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Приводит доводы о том, что в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ стороной защиты было заявлено ходатайство об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности и назначении ему судебного штрафа, в удовлетворении которого судом отказано.

Цитируя ст. 76.2 УК РФ, п. 16.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», указывает, что ФИО1 полностью признал вину и раскаялся в содеянном, изобличив взяткополучателя ФИО4; по месту жительства и работы характеризуется положительно; имеет на иждивении несовершеннолетнего сына; официально трудоустроен и имеет стабильный доход; на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит; какой-либо вред преступлением не причинен; общественная опасность преступления на момент вынесения приговора была минимальна; в судебном заседании ФИО1 обязался загладить причиненный преступлением вред, что и сделал тот же день путем перечисления денежных средств в благотворительный фонд.

Просит приговор отменить, уголовное дело прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ, с назначением ФИО1 судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Ленинград-Финляндского транспортного прокурора Шилаков Д.Д. приводит доводы в обоснование законности и обоснованности постановленного приговора, полагая, что правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа у суда первой инстанции не имелось. Считает, что перечисление осужденным после провозглашения приговора денежных средств в благотворительный фонд не свидетельствует о восстановлении законных интересов общества и государства, нарушенных в результате совершенного преступления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов уголовного дела, при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, пояснив, что оно было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает характер и последствия этого ходатайства; государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке судом первой инстанции соблюдены. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, и верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 291 УК РФ, как дачу взятки должностному лицу лично, в значительном размере.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО1 суд учел, что он не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства и работы характеризуется положительно, а также тот факт, что он впервые совершил преступление средней тяжести. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, определяя размер которого, принял во внимание тяжесть преступления, материальное положение осужденного, его трудоспособность и возможность получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, назначенное осужденному ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, т.е. является справедливым.

Иные вопросы разрешены в приговоре правильно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об освобождении ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Как видно из материалов уголовного дела, вышеназванное ходатайство мотивировано тем, что впервые совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, при этом ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, изобличил взяткополучателя, имеет семью, постоянное место работы, положительные характеристики.

Вместе с тем, обязательным условием освобождения лица от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ является заглаживание вреда, причиненного преступлением.

Однако стороной защиты не было представлено суду первой инстанции сведений о том, что ФИО1 совершал какие-либо действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, а довод апелляционной жалобы о наличии у него намерений совершить такие действия не может быть принят во внимание.

Таким образом, на момент рассмотрения вышеуказанного ходатайства судом первой инстанции правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа не имелось.

Не находит оснований для этого и суд апелляционной инстанции, исходя из следующего. 

В силу положений ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ одним из условий прекращения уголовного дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, и освобождения лица от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, является возмещение этим лицом ущерба или заглаживание причиненного преступлением вреда иным образом.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 26.10.2017 № 2257-0, следует, что общественно опасные последствия совершенного преступления, в зависимости от конструкции его состава – материального или формального, могут входить или не входить в число его обязательных признаков. Вместе с тем, отсутствие указаний на такие последствия в диспозиции соответствующей статьи Особенной части УК РФ в качестве признака состава предусмотренного ею преступления не означает, что совершение этого преступления не влечет причинение вреда или реальную угрозу его причинения. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Объектом преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ, являются общественные отношения в сфере государственной власти и интересов государственной службы.

При таких обстоятельствах перечисление осужденным ФИО1 денежных средств в размере 10 000 рублей в благотворительный фонд «Алеша» не может быть расценено как заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку указанное возмещение никоим образом не соотносится с объектом преступного посягательства и не свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления и нейтрализации его вредных последствий.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Иванова А.В. в защиту осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 03.06.2025 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Иванова А.В. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: