судья Кузьмина Т.В.

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2025 года

Новосибирск

Новосибирский областной суд в составесудьис участием прокурора адвокатапри секретаре судебного заседания

Близняк Ю.В.,ФИО1,Тельных Т.Н.,ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела

по апелляционной жалобе адвоката Тельных Т.Н. в защиту осужденной ФИО3 на приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год условно с испытательным сроком 01 год;

на осужденную возложены обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять место жительства без уведомления указанного органа;

испытательный срок исчислен с момента вступления приговора в законную силу; в испытательный срок засчитано время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена прежней до вступления приговора в законную силу;

по делу решен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Дзержинского районного суда города Новосибирска ФИО3 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных судом в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении преступления признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Тельных Т.Н. просит приговор суда отменить в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, по предъявленному обвинению оправдать. По мнению адвоката, приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По доводам жалобы, судом не учтены показания осужденной ФИО3 на предварительном следствии и в суде, которая не отрицала, что забрала телефон машинально вместе со сдачей, так как ее телефон внешне похож, присваивать его себе или каким-либо образом распоряжаться им, намерений не имела, корыстный умысел у нее отсутствовал.

Сразу не могла вернуть телефон в магазин, так как уехала на последней электричке, дома ее ждали дети. Телефон хотела вернуть на следующий день, но на вокзале к ней подошли сотрудники полиции. Телефон выдала добровольно, с записью «изьят принудительно» она не согласна, протокол не читала, только подписала. Телефон в ломбард не сдавала, он оставался в чехле, наклейку на телефоне могли стереть ее дети, она не стирала, телефоном не пользовалась, звонки с него не осуществляла, телефон был отключен.

Адвокат обращает внимание, что в явке с повинной ФИО3 также указала, что второпях забрала чужой телефон, хотела вернуть, но не успела до приезда сотрудников полиции, выдала его добровольно. Полагает, что показания потерпевшей ФИО4 не изобличают осужденную ФИО3 в совершении данного преступления с корыстным мотивом.

Адвокат просит также учесть, что осужденная ФИО3 характеризуется удовлетворительно, на спецучетах не состоит, юридически не судима, является многодетной матерью, занимается воспитанием троих детей; имеет хроническое заболевание, требующее постоянного лечения; проживает с детьми, получает детские пособия, пенсию по инвалидности за ребенка, один из детей является инвалидом детства; занимается общественно полезным трудом, работала в пекарне, на автомойке, имеет стабильный доход; планирует проживать в 

<

данные изъяты>, работать и заниматься воспитанием детей; сотовый телефон возвращен потерпевшей на стадии следствия, претензий материального характера потерпевшая не заявляет.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, суд апелляционной инстанции не усматривает таких нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачи его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – самой процедуры судебного разбирательства.

Согласно материалам уголовного дела, привлечение ФИО3 к уголовной ответственности соответствует положениям гл.23 УПК РФ, обвинительное заключение отвечает требованиям ст.220 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав ФИО3 на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Приговор суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона, в нем изложены фактические обстоятельства совершения преступления, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном и аргументированы выводы относительно квалификации преступления, мере ответственности осужденной, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть приговора суда в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденной, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного ею.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, перечисленные в ст.73 УПК РФ, отражены в описательно-мотивировочной части приговора. Выводы суда об указанных обстоятельствах подробно и надлежащим образом мотивированы в приговоре, основаны на исследованных судом доказательствах.

Выводы суда о виновности осужденной не содержат предположений, неустранимых противоречий и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которые оценены судом в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ, с приведением в соответствии с требованиями с ч.2 ст.307 УПК РФ мотивов, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает и полагает, что выводы суда о виновности ФИО3 в совершении инкриминированного деяния, вопреки доводам апелляционной жалобы, подтверждены доказательствами, исследованными в судебном заседании, надлежащая оценка которым дана в приговоре.

Показания ФИО3, которые фактически сводятся к доводам об отсутствии у нее корыстного умысла и состава преступления в ее действиях, поскольку мобильный телефон потерпевшей, который внешне схож с ее телефоном, она взяла случайно, хотела вернуть впоследствии, однако ее задержали сотрудники полиции, - являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные, поскольку подобные доводы опровергаются всей совокупностью доказательств, детальный анализ которых приведен в приговоре.

Несмотря на занятую осужденной указанную позицию, судом первой инстанции дана верная юридическая оценка и сделаны обоснованные выводы о ее виновности в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда и отмечает, что позиция осужденной относительно предъявленного обвинения является лишь ее собственным мнением, противоречащим представленным доказательствам, которая верно расценена судом первой инстанции в качестве способа защиты от предъявленного обвинения, не противоречащим ее процессуальному статусу.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осужденной и всем доводам, приведенным в обоснование выраженной ею позиции и обоснованно отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного следствия, пришел к обоснованному выводу о ее виновности, доказанности причиненного потерпевшей ущерба, в обоснование чего привел доказательства, соответствующие требованиям закона по своей форме и источникам получения.

При этом показания ФИО3, в том числе данные на стадии предварительного следствия, о конкретных, фактических обстоятельствах, при которых она в магазине взяла с полки для денежных средств мобильный телефон потерпевшей, оценены судом в совокупности со всеми исследованными по делу доказательствами и приняты судом в части, не противоречащей всей совокупности исследованных по делу доказательств. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих в указанной части о самооговоре осужденной, из приговора не следует.

В подтверждение виновности ФИО3 в совершении умышленного преступления судом первой инстанции в основу приговора обоснованно приняты показания потерпевшей ФИО4, пояснившей об обстоятельствах хищения ее мобильного телефона, ставших ей известными, в том числе по результатам осмотра записи камеры видеонаблюдения с ее участием, а также об обстоятельствах, при которых она оставила мобильный телефон на кассе в магазине после оплаты товара.

Как усматривается из приговора, показания потерпевшей подверглись проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании приняты судом в основу приговора. Каких-либо существенных противоречий в ее показаниях, обстоятельств, порочащих показания указанного лица, ставящих под сомнение достоверность сообщенных сведений, которые бы могли повлиять на правильность установленных судом фактических обстоятельств дела, на выводы суда о виновности осужденной, а также данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении осужденной, оснований для ее оговора, не установлено.

Ставить под сомнение объективность оценки показаний потерпевшей, приведенной в приговоре суда, которые подтверждаются письменными доказательствами, у суда апелляционной инстанции не имеется. Суд первой инстанции мотивировал свои выводы, по которым отдает предпочтение показаниям потерпевшей и принимает в основу приговора. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что потерпевшая сообщила о фактических обстоятельствах, имеющих значение для дела, известных лично ей, в том числе в результате непосредственного восприятия.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что потерпевшая ФИО4, чьи показания приняты судом в основу приговора, допрошена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает, что, суд, приняв в основу приговора показания потерпевшей, обосновано доверил и ее показаниям и представленным сведениям в части определения размера похищенного имущества, соответствующего стоимости похищенного мобильного телефона, определенного с учетом износа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Сведения о размере ущерба имеются в материалах дела и установлены в соответствии со ст.87 УПК РФ и ч.1 ст.88 УПК РФ, подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Достоверных данных о том, что потерпевшая завысила размер причиненного ущерба и искусственно увеличила его, как и объективных данных для разумных сомнений в размере ущерба, опровергающих сведения, предоставленные суду по результатам рыночной оценки похищенного имущества и выводы суда о доказанности размера ущерба, стороной защиты не представлено.

Показания осужденной, потерпевшей, в той части, в которой их показания соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, согласуются и не противоречат друг другу, - согласуются также со всей совокупностью исследованных и приведенных в приговоре объективных доказательств, исследованных в порядке ст.285 УПК РФ, содержание которых подробно приведено в приговоре в обоснование выводов о доказанности виновности осужденной ФИО3 в совершении данного преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что органами следствия в ходе предварительного расследования по уголовному делу нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе при проведении допросов, иных следственных действий, не допущено. Протоколы следственных действий оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуальных норм. Указанные в протоколах осмотра сведения подтверждаются материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о том, что следователем или другими лицами в процессуальные документы внесены ложные (не соответствующие действительности) сведения, судом первой инстанции не установлено.

Суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для постановления приговора и разрешения вопросов в соответствии с положениями ст.299 УПК РФ. Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Изложенные в приговоре выводы суда основаны только на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и им соответствуют.

Оснований, предусмотренных ст.75 УПК РФ, для признания положенных в основу приговора доказательств, представленных стороной обвинения, недопустимыми, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции, как не усматривает и данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения и одновременно отмечает, что в деле отсутствуют объективные данные, которые давали бы основание полагать, что по уголовному делу имелась необходимость для искусственного создания доказательств обвинения.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что органы обвинения самостоятельны в определении объема доказательств, которые они представляют суду в подтверждение предъявленного обвинения. Суд обоснованно исходил из совокупности собранных доказательств, которую правильно оценил с точки зрения ее достаточности для принятия обоснованного и объективного решения по делу.

Из представленных материалов следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ с достаточной полнотой, с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности, при этом сторонам судом предоставлены равные условия для реализации процессуальных прав. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в установленном законом порядке с надлежащим обоснованием принятых решений.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного, положения статей 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных ими прав, сохраняя объективность и беспристрастность.

Юридическая оценка действий осужденной ФИО3, данная судом первой инстанции, является верной.

С доводами апелляционной жалобы адвоката, оспаривающего наличие в действиях ФИО3 состава преступления, якобы, ввиду отсутствия у нее умысла на тайное хищение чужого имущества, суд апелляционной инстанции согласиться не может, так как присвоение осужденной оставленного, в данном случае, - забытого потерпевшей ФИО4 своего мобильного телефона, является кражей, а утверждения осужденной ФИО3 о намерении в дальнейшем вернуть данную вещь ее собственнику, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Так при решении вопроса об отграничении кражи от присвоения находки, определение которой содержится в ст.227 ГК РФ, следует исходить из понятия владения имуществом и различием между потерянной вещью и забытой.

Потерянная вещь - это предмет, находящийся в месте, которое собственнику или владельцу неизвестно. Забытой вещью считается предмет, находящийся в месте, известном собственнику или владельцу, и он имеет возможность за ней вернуться или иным способом получить ее обратно. Таким образом, присвоение найденной вещи лицом, сознающим право владельца, связано с признаком нечестности, а потому является кражей.

По смыслу действующего законодательства, под кражей следует понимать тайное хищение чужого имущества, совершаемое в отсутствие его собственника, владельца или иных лиц, понимающих значение совершаемых действий.

Тайное хищение чужого имущества, как любой вид хищения, предполагает наличие у виновного прямого умысла, направленного на завладение конкретным чужим имуществом. Объективная сторона хищения выражается в противоправном безвозмездном изъятии и (или) обращении чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившим ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Кража считается оконченным преступлением с момента, когда виновный изъял чужое имущество и получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению. Реальная возможность свидетельствует о полном контроле над имуществом и о завершенности его обращения к своей выгоде.

Судом в данном случае дана надлежащая оценка, как характеру действий, совершенных осужденной ФИО3, так и направленности ее умысла.

Оценивая действия осужденной ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что мобильный телефон не потерян потерпевшей, а забыт последней в кассовой зоне магазина, телефон находился в месте, известном потерпевшей, и та имела возможность вернуться и впоследствии после обнаружения пропажи вернулась за мобильным телефоном в магазин, что осознавала ФИО3, которая завладела телефоном и покинула здание. Таким образом, вопреки доводам стороны защиты, мобильный телефон выпал из владения потерпевшей именно в связи с действиями осужденной, скрывшейся с места преступления.

Доказательства того, что ФИО3 после обнаружения в общественном месте мобильного телефона в отсутствие его владельца своевременно уведомила кого-либо об указанном, отсутствуют. Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что ФИО3, обнаружив вещь, не приняла мер по поиску ее владельца, не сообщила о ней ни сотрудникам охраны, ни сотрудникам магазина, а также не обратилась в отдел полиции, покинула помещение магазина вместе с мобильным телефоном потерпевшей ФИО4, впоследствии отключила мобильный телефон, сняла с него наклейку, сбросила настройки до заводских настроек, тем самым приняла меры по сокрытию похищенного имущества, что ставит под сомнение версию стороны защиты о совершении осужденной противоправных действий, направленных на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а с целью его сохранения с последующим возвращением владельцу. Все последующие после совершения кражи действия осужденной ФИО3 свидетельствовали о том, что намерений вернуть мобильный телефон владельцу она не имела.

Таким образом, установленные судом на основании исследованных доказательств названные обстоятельства с достоверностью указывают на умышленный и противоправный характер действий осужденной по изъятию и обращению в свою пользу имущества потерпевшей.

Таким образом, о совершении тайного хищения чужого имущества с прямым умыслом и корыстной целью, свидетельствуют конкретные, последовательные действия осужденной при установленных судом обстоятельствах. Осужденная осознавала в момент совершения преступления, что мобильный телефон, оставленный потерпевшей ФИО4 в кассовой зоне на полке в помещении магазина «Магнит», ей не принадлежит, для нее этот мобильный телефон является чужим имуществом, на которое она прав не имеет, и распоряжаться им она также не имеет права, а также понимала, что она совершает уголовно-наказуемое деяние. Наличие умысла на тайное хищение чужого имущества подтверждено фактическим поведением осужденной, которая, воспользовавшись тем, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, имущество потерпевшей находится в свободном доступе. Изъяв имущество потерпевшей, осужденная тем самым тайно выполнила объективную сторону данного преступления.

Судом правильно сделан вывод о том, что преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество изъято у потерпевшего, находилось в ведении осужденной, и она имела реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Между совершенным осужденной противоправным безвозмездным изъятием и обращением чужого имущества в свою пользу и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба в виде утраты имущества, причиненного собственнику этого имущества, имеется причинная связь.

Нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину", о чем свидетельствуют не только субъективная оценка потерпевшей причиненного ей ущерба, превышающего сумму 5000 рублей, но и иные обстоятельства дела, включая оценку значительности причиненного ущерба потерпевшей, ее имущественное положение. Одновременно суд учитывает, что по смыслу закона, значительный ущерб предполагает наступление таких последствий, которые существенно повлияли на материальное положение потерпевшей в целом.

Оснований ставить под сомнение обоснованность той оценки, которая дана судом первой инстанции приведенным доказательствам, то есть переоценивать их, как фактически на том настаивают в апелляционной жалобе адвокат, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод стороны защиты о том, что мобильный телефон потерпевшей случайно оказался у ФИО3, поскольку последняя взяла его с полки кассовой зону, перепутав со своим мобильным телефоном, не соответствует обстоятельствам дела и опровергается совокупностью принятых в основу приговора доказательств, в том числе результатами осмотра записи с видеокамер, согласно которым ФИО3 подошла к терминалу оплаты с полкой для денег с мобильным телефоном в руке, оплатила покупки, положила товар, затем с полки для денежных средств взяла мобильный телефон потерпевшей в руку, в которой держала принадлежащий ей мобильный телефон и далее покинула магазин с двумя телефонами в одной руке, - что исключает возможность того, что осужденная взяла чужую вещь по ошибке, приняв за свою.

С учетом поведения ФИО3 в ходе судебного следствия, соответствующего обстановке, адекватного речевого контакта, как на стадии предварительного следствия, так и судебного следствия, оснований сомневаться во вменяемости осужденной на момент совершения преступления и способности по своему психическому состоянию нести за совершенное уголовную ответственность, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, добытых в установленном законом порядке, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и получивших оценку с соблюдением установленных УПК РФ правил, позволил суду надлежаще, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами УК РФ квалифицировать действия ФИО3 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Несмотря на доводы стороны защиты, оснований для другой правовой оценки действий осужденной, чем та, которая дана в приговоре, не имеется. Ни фактических, ни правовых условий для освобождения осужденной от уголовной ответственности из приговора суда не усматривается, в том числе по указанным адвокатом в апелляционной жалобе основаниям.

Следует отметить, что по своей сути доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к переоценке доказательств, сделанной судом первой инстанции, основаны на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных статьями 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд. Однако такая субъективная оценка произошедшего и анализ доказательств, которые дает автор апелляционной жалобы, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной, при проверке материалов дела не установлено. Тот факт, что данная оценка обстоятельств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием к отмене приговора. Иных доводов, не получивших оценку в обжалуемом судебном решении, в апелляционной жалобе не приведено.

Наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 60 УК РФ, с учетом целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, всех имеющихся смягчающих наказание обстоятельств, иных обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса, - является справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим личности, в связи с чем оснований считать судебное решение незаконным, необоснованным и несправедливым в силу своей суровости, не имеется.

Нормы Общей части УК РФ при решении вопроса о виде, размере наказания судом применены правильно. Должным образом изучена личность осужденной, что нашло свое подтверждение в приговоре.

Обстоятельств, отягчающих осужденной наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Смягчающими наказание осужденной обстоятельствами суд признал наличие малолетних детей, явку с повинной, состояние здоровья осужденной и ее малолетнего ребенка, имеющего инвалидность, имеющих хронические заболевания.

Оснований для учета в качестве смягчающего наказание обстоятельства - возмещение ущерба, причиненного преступлением, на что обращено внимание в апелляционной жалобе, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, выводы об этом мотивированы судом отсутствием оснований полагать, что похищенное имущество выдано ФИО3 добровольно, поскольку мобильный телефон изъят в жилище ФИО3 в ходе обыска, о чем имеются соответствующие сведения в материалах дела. Оснований не согласиться с таким выводом суда суд апелляционной инстанции не находит.

Несмотря на доводы апелляционной жалобы осужденной, оснований для признания каких-либо иных данных в качестве смягчающих наказание осужденной обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает, исходя при этом из положений статей 60 и 61 УК РФ, по смыслу которых признавать обстоятельствами, смягчающими наказание иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения наказания осужденной за совершенное преступление в виде лишения свободы, подробно аргументировав свои выводы, с учетом положений ст.60 УК РФ, которое по своему является справедливым, по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Изложенные в приговоре выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ч.6 ст.15, ст.64, ст.53.1 УК РФ, а также для назначения более мягкого вида наказания и дополнительного вида наказания, судом мотивированы и соответствуют материалам дела. Не находит таковых оснований и суд апелляционной инстанции, в том числе и для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного осужденной преступления.

При назначении наказания осужденной суд верно применил положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Совокупность данных обстоятельств, в том числе отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, позволила суду прийти к обоснованному выводу о возможности достижения предусмотренных законом целей наказания назначением такового в отношении осужденной с применением ст.73 УК РФ и возложением обязанностей, предусмотренных ч.5 той же статьи.

Таким образом, явной несправедливости назначенного осужденной наказания судом апелляционной инстанцией не усматривается, суд первой инстанции не допустил формального подхода к оценке обстоятельств, имеющих значение в этом вопросе, обеспечил соблюдение общеправовых принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Данных о наличии иных обстоятельств, которые в силу закона являются безусловным поводом к смягчению наказания, в апелляционной жалобе не содержится, а упомянутые в ней уже учтены судом. Поводов к его смягчению наказания не усматривается.

Вопросы о вещественных доказательствах, процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями статей 81, 82, 131, 132 УПК РФ соответственно.

При апелляционном рассмотрении дела не установлено обстоятельств, которые бы свидетельствовали о незаконности судебного решения, вызывали сомнения в правильности применения судом первой инстанции норм уголовно и уголовно-процессуального права, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор Дзержинского районного суда города Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тельных Т.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, через суд первой инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда /подпись/

Копия верна

Судья областного суда Ю.В. Близняк