РЕШЕНИЕ

об отмене постановления и прекращении производства по делу

01 февраля 2017 года город Слюдянка

Судья Слюдянского районного суда Иркутской области Калашникова Т.А.,

с участием заявителя А., его защитника Теплякова А.А., государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФИО1, представителей ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ФИО2 и ФИО3,

рассмотрела в судебном заседании дело об административном правонарушении № 12-1/2017 с жалобой А. на постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и «Прибайкальского национального парка» ФИО4 № *** от "ДАТА" о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в отношении 

А., родившегося "ДАТА" в "АДРЕС", проживающего по адресу: "АДРЕС", гражданина РФ; ранее к административной ответственности не привлекавшегося. 

Лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ: знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, судебное решение по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции Российской Федерации;

Защитнику разъяснены его права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ: право знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ, 

Отводов судье не заявлено, ходатайство А. и его защитника о допросе свидетеля Б. удовлетворено, иных ходатайств нет, судья

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» ФИО4 от "ДАТА" № *** А. признан виновным по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4 тысяч рублей.

Из постановления следует, что "ДАТА" в 08 час 40 минут А. находился на территории, подведомственной ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», Маритуйское лесничество, падь «Шабартуй», квартал 152 Прибайкальского национального парка с огнестрельным охотничьим оружием «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», калибра "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", № ***, "ДАТА" выпуска, чем нарушил п.3.2(д) Правил охоты, утвержденные приказом Минприроды России от "ДАТА" № ***. 

Кроме того, согласно постановлению, у А. отсутствовало разрешение на добычу охотничьих ресурсов на территории, подведомственной ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» Маритуйского лесничества, падь «Шабартуй», квартал 152, Прибайкальского национального парка.

В целях пресечения административного правонарушения обнаруженное оружие изъято.

Не согласившись с принятым решением, А. подал жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая следующее:

"ДАТА" он действительно находился на Кругобайкальской железной дороге, но не на территории, подведомственной ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», в квартале 152, как указано в постановлении. КБЖД не является территорией лесничества. Достоверность регистрации по навигатору, отраженная в протоколе места правонарушения, вызывает сомнение. Данный прибор не подвергался гос.поверке, поэтому его результаты носят информационный, а не регистрирующий характер.

Заявитель также ссылается, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, не соответствуют действительности и никакими доказательствами не подтверждены. Из протокола не ясно, что именно он нарушил, какие его действия образуют состав правонарушения.

Как указывает А. в жалобе, доказательств того, что он занимался поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, находился в охотничьих угодьях с орудиями охоты или находился в среде обитания объектов животного мира с заряженным расчехленным охотничьим оружием, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель полагает, что назначенное наказание в виде административного штрафа в максимальном размере, не соответствует положениям административного законодательства.

В судебном заседании А. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и «Прибайкальского национального парка» ФИО4 от "ДАТА" № ***, дополнительно указав, что в судебном заседании представитель административного органа не представил никаких фото-видео-записей нахождения его на территории охот.угодий, хотя в протоколе указано, что были использованы технические средства, в том числе фотоаппарат.

Кроме того, А. просил учесть, что он не находился в квартале № 152 Маритуйского лесничества и не осуществлял охоту. При этом А. пояснил, что в тот день он действительно находился на КБЖД, в районе 129 квартала, но не на территории Маритуйского лесничества. Ранее он сам работал государственным инспектором, это был его участок, поэтому территорию лесничества он знает. В лесу возле железной дороги он держит скот, и в тот день перегонял бычков, был на лошади с расчехленным оружием, на которое имеется разрешение. Однако, патронов к оружию при себе он не имел. Соответственно целей охоты он не имел, мотивы нарушения правил охоты у него отсутствовали. 

Представители ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» ФИО2 и ФИО3 просили отказать в удовлетворении жалобы, указав, что А. нарушил п.3.2(д) Правил охоты, утвержденные приказом Минприроды России от "ДАТА" № ***, находясь на территории, подведомственной ФГБУ «Заповедное Прибайкалье», Маритуйское лесничество, падь «Шабартуй», квартал 152, Прибайкальского национального парка с огнестрельным охотничьим оружием, при отсутствии разрешения на добычу охотничьих ресурсов на территории, подведомственной ФГБУ «Заповедное Прибайкалье». Соответственно, полагали, что постановление о назначении А. наказания по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ является законным и обоснованным, административный штраф назначен в пределах санкции статьи.

Изучив с учетом требований части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Положения части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривают, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 1 статьи 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

В статье 28.2 КоАП РФ содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, обеспечивающие соблюдение гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к ответственности.

Так, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, протокол является доказательством и подлежит проверке и оценке при назначении административного наказания.

Данные требования закона были нарушены должностными лицами при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А.. 

Так, из протокола об административном правонарушении, составленного государственным инспектором ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» ФИО1 следует, что А. "ДАТА" в 08 час 40 минут находился на территории национального парка с заряженным расчехленным нарезным оружием «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», калибра "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", № ***, "ДАТА" выпуска, без разрешения администрации ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» на право проведения охоты на территории Маритуйского лесничества квартал 152, чем нарушил т.п. № *** РФ от "ДАТА". 

Действия А. квалифицированы государственным инспектором по ст.8.37 КоАП РФ, без указания части данной статьи.

Вместе с тем, статья 8.37 КоАП состоит из трех частей, в которых сформулированы формальные составы незаконной охоты, нарушения правил рыболовства и добычи водных биоресурсов и нарушения иных правил пользования объектами животного мира.

Однако, в протоколе не конкретизировано, что именно нарушил А., что является нарушением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности. К протоколу не были приложены фото, видеоматериалы, в то время, как ссылка на это в самом протоколе имеется.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ заместителю главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и «Прибайкальского национального парка» ФИО4 надлежало возвратить протокол об административном правонарушении лицу, его составившему, для устранения изложенных выше нарушений закона.

Вместе с тем, указание государственным инспектором на нарушение А. «т.п. № *** РФ от "ДАТА"», при рассмотрении дела об административном правонарушении, было расценено заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и «Прибайкальского национального парка» ФИО4, как нарушение Правил охоты, утвержденных Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от "ДАТА" № ***, а именно пункта 3.2 (д).

Согласно подпункту «д» пункта 3.2 Правил охоты, при осуществлении охоты охотник обязан иметь при себе: в случае осуществления охоты на иных территориях, являющихся средой обитания охотничьих животных, разрешение на добычу охотничьих ресурсов, выданное уполномоченными в соответствии с законодательством Российской Федерации органами государственной власти или природоохранными учреждениями в установленном порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Закон об охоте) к охоте относится деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно статье 20 Закона об охоте, охотником признается физическое лицо, сведения о котором содержатся в государственном охотхозяйственном реестре, или иностранный гражданин, временно пребывающий в Российской Федерации и заключивший договор об оказании услуг в сфере охотничьего хозяйства.

Частью 1 статьи 57 Закона об охоте установлено, что лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом частью 2 данной статьи конкретизировано, что в целях указанной статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Ввиду того, что по смыслу Федерального закона об охоте достаточным основанием полагать, что лицо осуществляет охоту, является его обнаружение в охотничьих угодьях с огнестрельным (пневматическим) оружием, заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и Прибайкальского национального парка» ФИО4 пришел к выводу о нахождении А. в среде обитания объектов животного мира с признаками ведения охоты, поскольку он был на указанной территории с оружием.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, такой вывод обоснованным признать нельзя.

В судебном заседании государственный инспектор ФИО1 пояснил, что "ДАТА" утром в 152 квартале Маритуйского лесничества им был задержан гр.А., у которого имелось при себе расчехленное нарезное оружие. Также ФИО1 пояснил, что патроны к оружию у А. отсутствовали. 

Данное обстоятельство подтверждается и материалами дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом изъятия вещей и документов от "ДАТА", согласно которому у А. было изъято лишь оружие «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», калибра "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", № ***, "ДАТА" выпуска. 

Соответственно, сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, о том, что у А. имелось заряженное ружье, суд признает недостоверными. 

С учетом изложенного, оснований полагать, что А. производил охоту, не имеется, поскольку не установлена возможность ее осуществления с незаряженным оружием. 

Кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении фактически не было установлено место совершения правонарушения.

А. оспаривал факт нахождения его на территории 152 квартала Маритуйского лесничества.

Государственный инспектор ФИО1 пояснил, что координаты местоположения он определил по GPS «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"», однако, сами координаты в протокол не записал, фото, видеоматериала, подтверждающего факт совершения административного правонарушения, он не имеет. Более того, в судебном заседании государственный инспектор ФИО1 не смог точно указать место задержания А. на представленной ему карте-схеме территории Маритуйского участкового лесничества Прибайкальского национального парка. 

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны защиты свидетель Б. пояснил, что "ДАТА" он вместе с А. находился в районе пос.Баклань. А. поехал в деревню за бычком, через некоторое время позвонил ему и сказал, что его задержали на железной дороге. Он сразу пошел на указанное место, прибыл туда примерно через 15 минут, увидел, что на железной дороге государственный инспектор составлял протокол на А..

Как указал А., и не оспаривалось представителями ФГБУ «Заповедное Прибайкалье» в судебном заседании, железная дорога и расположенная от нее территория на расстоянии 100 метров не является территорией Маритуйского участкового лесничества. Соответственно, доводы А. относительно места его задержания государственным инспектором, опровергнуты не были.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении заместителем главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и «Прибайкальского национального парка» ФИО4 не были выполнены требования статьи 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств данного дела. 

Кроме того, в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не отвечает требованиям закона.

Так, в постановлении должностного лица приведено лишь содержание протокола об административном правонарушении и процитированы нормы закона.

Исследование и оценка доказательств, на основании которых должностное лицо - заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и «Прибайкальского национального парка» ФИО4 установил обстоятельства правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях А. признаков вмененного правонарушения, предусмотренного именно частью 1 статьи 8.37 КоАП РФ, в постановлении отсутствует, что является существенным нарушением ст. 29.10 КоАП РФ.

Кроме того, должностным лицом не дана оценка тому обстоятельству, что место совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении указано, как территория национального парка.

В силу статьи 2 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» территории национальных парков относятся к особо охраняемым природным территориям.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 14 марта 1995 года № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» пребывание на территориях национальных парков (за исключением участков, расположенных в границах населенных пунктов) физических лиц, не являющихся работниками федеральных государственных бюджетных учреждений, осуществляющих управление национальными парками, должностными лицами федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки, допускается только при наличии разрешения федерального государственного бюджетного учреждения, осуществляющего управление национальным парком, или федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находятся национальные парки.

При этом ответственность за нарушение установленного режима или иных правил охраны и использования окружающей среды и природных ресурсов на территориях государственных природных заповедников, национальных парков, природных парков, государственных природных заказников, а также на территориях, на которых находятся памятники природы, на иных особо охраняемых природных территориях либо в их охранных зонах, предусмотрена ст.8.39 КоАП РФ.

Следует также отметить, что частью 1.3 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредъявление по требованию должностных лиц органов, уполномоченных в области охраны, контроля и регулирования использования объектов животного мира (в том числе отнесенных к охотничьим ресурсам) и среды их обитания, органов, осуществляющих функции по контролю в области организации и функционирования особо охраняемых природных территорий федерального значения, государственных учреждений, находящихся в ведении органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих государственный охотничий надзор, функции по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания, других уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации должностных лиц, производственных охотничьих инспекторов, охотничьего билета, разрешения на добычу охотничьих ресурсов, путевки либо разрешения на хранение и ношение охотничьего оружия в случае осуществления охоты с охотничьим огнестрельным и (или) пневматическим оружием.

Вместе с тем, признав А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, должностное лицо – заместитель главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и «Прибайкальского национального парка» ФИО4, в своем постановлении не привел ссылок на конкретные доказательства, вследствие которых установлено наличие именно этого административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.6, п.3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу А. удовлетворить. 

Постановление заместителя главного государственного инспектора в области охраны окружающей среды ФГБУ «Объединенная дирекция государственного природного заповедника «Байкало-Ленский» и «Прибайкальского национального парка» ФИО4 от "ДАТА" № *** в отношении А. по ч.1 ст.8.37 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней.

Судья: