Дело №12-443/2017

Р Е Ш Е Н И Е

24 октября 2017 года в г.Бор Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Устинова И.Ю., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении командира ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л

Постановлением командира ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.4 КоАП РФ за то, что он ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, осуществил стоянку автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, создав, тем самым, помеху для движения других транспортных средств и пешеходов, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

Считая данное постановление незаконным, ФИО1 обратился в суд с жалобой, обосновывая свои доводы тем, что в нарушение положений ст. 29.10 КоАП РФ, постановление командира ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №, не содержит мотивировочного решения по делу, вместо этого в постановлении содержится надпись: «признать виновным, учитывая характер правонарушения, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>», так же в постановлении не нашли свое отражение смягчающие или отягчающие административную ответственность обстоятельства. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, суду пояснил, что ознакомившись с материалами дела хочет дополнить доводы жалобы: он правонарушения не совершал, принадлежащий ему автомобиль был припаркован в соответствии с требованиями ПДД РФ, помех для проезда транспортных средств не создавал; имеющийся в материалах дела рапорт сотрудника ДПС о том, что принадлежащий ему автомобиль создавал помехи для движения транспортного средства – асфальтоукладчика, не соответсвуют действительности, поскольку на приложенной сотрудниками ГИБДД к материалам дела фотографии виден его припаркованный автомобиль, а также видно, что рядом с его автомобилем располагается уложенная полоса асфальта, что является доказательством того, что асфальтоукладчиком полоса асфальта была уложена и его атомобиль помех в этом не создавал.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении командир ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> Б.А.А. возражал против удовлетворения жалобы, суду пояснил, что принадлежащий ФИО1 автомобиль создавал помехи в проезде транспортного средства – асфальтоукладчика, кроме того, был припаркован с нарушением п. 12.4 ПДД РФ, так как расстояние между краем проезжей части и местом стоянки автомобиля 

<

данные изъяты>, составило 2 метра 93 сантиметра, то есть менее 3 метров.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя ФИО1, лицо, составившее протокол командира ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> Б.А.А., свидетеля З.А.В., исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Ответственность по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи и влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Из содержания постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, ФИО1, осуществил стоянку автомобиля 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 ПДД РФ, создав, тем самым, помеху для движения других транспортных средств и пешеходов, за что был подвергнут наказанию в виде штрафа в сумме 

<

данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, автомобиль 

<

данные изъяты>, мешал проезду асфальтоукладчика, так же свидетель З.А.В. показал, что ширина укладки асфальта у данного асфальтоукладчика изменятся от 2 метров 70 сантиметров до 5 метров, то есть минимальная габаритная ширина данного асфальтоукладчика равна 2 метрам 70 сантиметрам.

В материалах дела имеется фото, места административного правонарушения, на котором видно, что между тротуаром и местом стоянки автомобиля 

<

данные изъяты>, уложен новый асфальт. На вопрос ФИО1, о том, как был уложен данный асфальт, если его автомобиль мешал проезду асфальтоукладчика, командир ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> Б.А.А., пояснил, что асфальтоукладчику пришлось изменить ширину укладки асфальта до 2 метров 70 сантиметров, только в таком положении асфальтоукладчик смог проехать и уложить асфальт.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что каких либо препятствий для движения других транспортных средств, в том числе и асфальтоукладчика, припаркованный автомобиль, 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, не создавал. Создание препятствий для проведения дорожно-ремонтных работ не является нарушением ПДД РФ, а следовательно не является основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, как по ст.12.19 КоАП РФ, так и по какой-либо иной статье главы 12 КоАП РФ.

Так же, командиром ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> Б.А.А., в судебном заседании, было заявлено, что расстояние между краем проезжей части и местом стоянки автомобиля 

<

данные изъяты>, и составило 2 метра 93 сантиметра, что было измерено рулеткой №, сертификат калибровки которой за № от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Б.А.А. был приобщен к материалам дела об административном правонарушении в судебном заседании. Б.А.А. полагает, что в ФИО1 были нарушены правила стоянки а именно п. 12.4 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается остановка транспортных средств в местах, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров. 

Абзацем 2 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) определено, что если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ.

Однако, в материалах дела, в частности, в протоколе об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствуют какие либо данные об измерении расстояния, между краем проезжей части и местом стоянки автомобиля 

<

данные изъяты>, так же эти данные отсутствуют в постановлении по делу об административном правонарушении командира ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства приводят суд к выводу, что допустимых и достаточных доказательств того, что ФИО1 были нарушены правила стоянки а именно п. 12.4 ПДД РФ, в соответствии с которым запрещается остановка транспортных средств в местах, где расстояние между противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 метров, в представленных материалах не имеется, и в ходе судебного заседания не представлено. Пояснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, а также свидетельские показания, в отсутствие надлежащим образом процессуально оформленных результатов измерений, такими доказательствами, по мнению суда, не являются. Имеющиеся в материалах дела фотоматериалы не дают суду оснований сделать вывод о наличии указанного нарушения, поскольку определить точное расстояние между краем проезжей части и местом стоянки автомобиля 

<

данные изъяты> по приложенной фотографии суду не представляется возможным.

На основании изложенного, у суда отсутствуют необходимые данные для изменения обжалуемого постановления, и переквалификации действий ФИО1

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ. выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление командира ОВ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.19 ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, в связи с отсутствием в действиях ФИО1, состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление командира ОВ ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить, по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней с момента вручения.

Судья И.Ю.Устинов