Дело №2-2094/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2017 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Загуменновой Е.А.,

при секретаре Кудашевой В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «НАСКО» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «НАСКО» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 23 января 2017 года в 20 час. 56 мин. на пер. ул. Луначарского на автодороге объездная №Касли» водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос ном № нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ гос ном № под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность его, истца, на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО».С заявлением о наступлении страхового случая обратился к ответчику, ответчик случай страховым признал, произвел выплату страхового возмещения в размере 94981,77 руб. Согласно заключению 

<

данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 141800 руб., УТС 15400 руб. Обратился к ответчику с письменной претензией, по результатам рассмотрения претензии ответчик доплату страхового возмещения не произвел, в связи, с чем обратился в суд с настоящим иском и просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 73318,23 руб., неустойку, штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.

В последующем уточнил исковые требования и просил окончательно взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20500,23 руб., неустойку в размере 20500,23 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оценку в размере 11100 руб., расходы на представителя в размере 8000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жовнера – ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом произведенных уточнений.

Представитель АО «НАСКО» - ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, в случае удовлетворения требований истца просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, заключение судебного эксперта не оспаривала. 

Третьи лица ФИО2, представитель СПАО «Ресо-Гарантия», не заявляющие самостоятельные требования, в судебном заедании участия не принимали, о месте и времени рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Гражданин, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности по доверенности на право управления транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ). 

В силу п. 2 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями и дополнениями от 21 июля 2014 года) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В силу ст. 7 этого же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

В силу п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 16 марта 2016 года между 

<

данные изъяты>. и ФИО1 заключен договор купли-продажи автомобиля БМВ, 2012 года выпуска № за 900 000 руб. (л.д 9) 

23 января 2017 года в 20 час. 56 мин. на пер. ул. Луначарского на автодороге объездная №Касли» водитель ФИО2 управляя автомобилем ВАЗ 2106 гос ном № нарушил п.13.9 ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем БМВ гос ном № под управлением ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. 

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 13.9 ПДД РФ. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены технические повреждения. 

Указанные выше обстоятельства ДТП подтверждаются административным материалом, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, справкой о ДТП от 23.01.2017г., объяснениями участников ДТП, схемой места совершения ДТП, которые сторонами не оспаривались и приняты судом как не вызывающие сомнений. 

Поскольку нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД) РФ водителем ФИО2, находится в прямой причинной следственной связи с произошедшим ДТП, и как следствие, с причинением технических повреждений указанному выше автомобилю истца, суд приходит к выводу о наличии в действиях ФИО2, 100% вины в совершении ДТП. Вины других участников ДТП не установлено.

В соответствии с договором страхования риск гражданской ответственности потерпевшего ФИО1, собственника автомобиля БМВ гос ном № на момент ДТП был застрахован в АО «НАСКО» (страховой полис ЕЕЕ №). (л.д 13) Риск гражданской ответственности виновника ДТП ФИО2 на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», полис №, что также не оспаривалось ответчиком и подтверждается справкой с места ДТП. 

Судом установлено, что 30 января 2017 года истец обратился в страховую компанию АО «НАСКО» с заявлением о страховом событии. (л.д 78).

16 февраля 2017 года ответчик на основании акта о страховом возмещении произвел выплату страхового возмещения в размере 94981,77 руб., из которых 82017,12 руб. стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 12964,65 руб. УТС, что подтверждается платежным поручением №878. (л.д 79,80)

Согласно экспертному заключению №0040.01/03-17, выполненному 

<

данные изъяты>», представленному истцом в материалы дела, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ Х1 гос ном № составила с учетом износа 141801 руб., УТС 15400 руб., расходы на оценку 11100 руб. (л.д 17-49)

03 марта 2016 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, расходы на оценку, к претензии приложил экспертное заключение 

<

данные изъяты>», и квитанцию на оплату оценочных услуг (л.д 49,51).

09 марта 2016 года ответчиком в ответ на претензию направлен отказ в выплате страхового возмещения, которое было получено истцом 16.03.2016 года. (л.д 81).

04 апреля 2017 года истец обратился в суд с настоящим иском. На момент вынесения судом решения страховое возмещение истцу ответчиком не выплачено. 

С учетом возражений представителя ответчика против заявленных исковых требований, в обоснование которых ответчиком представлено экспертное заключение ООО 

<

данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 82017,12 руб., судом была назначена судебная экспертиза на предмет определения относимости повреждений на автомобиле истца обстоятельствам ДТП от 23.01.2017г., а также определения стоимости восстановительного ремонта указанного выше автомобиля истца и УТС, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

данные изъяты>» № 89-05-17 с технической точки зрения, повреждения на автомобиле БСМ Х1 гос ном №, представленные в таблице №4, могут соответствовать обстоятельствам ДТП, произошедшего 23.01.2017г., на перекрестке ул. Луначарского и автодороги объездной «Касли», с участием автомобилей ВАЗ 2106 гос ном № под управлением ФИО2 и автомобиля БМВ Х1 гос ном № под управлением 

<

данные изъяты> Стоимость восстановительного ремонта автомобиля БМВ Х1 гос ном №, с учетом износа ТС, составляет 109875 руб., УТС 16389 руб. (л.д 127-187)

Возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения 

<

данные изъяты>» от сторон не поступило. При определении размера ущерба, причиненного истцу вышеуказанным страховым случаем, суд считает необходимым руководствоваться данным экспертным заключением, которое является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен экспертом в соответствии с Единой методикой. 

Поскольку ранее дверь передняя правая, дверь задняя правая автомобиля истца были повреждены и требовали окраски (ДТП от 22.05.2016г.), эксперт 

<

данные изъяты> которому на момент производства экспертизы об указанных выше обстоятельствах известно не было, представил в материалы справку к своему заключению, в соответствии с которой размер УТС составил 5607 руб. 

Истец, согласившись с уточненным расчетом эксперта, уменьшил размер УТС до 5607 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 20500,23 руб., из расчета: 109875 руб. сумма страхового возмещения + 5607 руб. УТС – 94981,77 руб. ранее выплаченная страховая сумма.

Поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения истцу в размере 27857,88 руб. 01 сентября 2017 года, то есть после предъявления в суд иска, то требования истца в в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, но поскольку требования в части суммы 20500,23 рублей ответчиком исполнены до вынесения судом решения, то в указанной выше части решение суда исполнению не подлежит. 

Требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального и вреда также имеют правовое обоснование.

Согласно п. 13 ст. 5 Федеральный закон от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пункт 1 ст.5 указанного Федерального закона устанавливает, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как указано, было выше, с заявлением истец обратился к ответчику 30 января 2017 года, таким образом, окончание срока, в течение которого страховщик должен был исполнить свою обязанность по выплате страхового возмещения, приходится на 20 февраля 2017 года. 16 февраля 2017 года ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 94981,77 руб., то есть в установленный законом 20-ти дневный срок, 01 сентября 2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 27857,88 руб. 

Истец производит расчет неустойки за просрочку исполнения обязательства, начиная с 14 марта 2017 года по 13 сентября 2017 года, из расчета 20500,23 руб.х1%х184 дней просрочки, согласно данному расчету истца размер неустойки составляет 37720,42 руб. 25 коп. 

С данным расчетом неустойки суд не соглашается. Неустойка должна насчитываться с 14 марта 2017г. по 01 сентября 2017г., поскольку ответчик произвел доплату страхового возмещения в полном объеме 01 сентября 2017 года, расчет неустойки выглядит следующим образом: 20500,23х1%х171 день, размер неустойки составит 35065,39 руб.

В силу п. 6 ст. 16 ФЗ об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, в связи, с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20500,23 руб.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом исковых требований (ч.3 ст. 196 ГПК РФ). 

Представитель ответчика АО «НАСКО», ходатайствовал о снижении взыскиваемой неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из положений приведенной статьи закона следует, что уменьшение подлежащей уплате неустойки применяется судом в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности являются как обстоятельства неисполнения обязательств, так и наступившие негативные последствия, имущественное положение истца. Такое толкование данной нормы закона содержится в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, существенно увеличивает размер страхового возмещения, тогда как доказательств, которые бы подтверждали факт наступления для истца каких-либо негативных последствий, материалы дела не содержат. С учетом изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 9000 руб., что, по мнению суда, компенсирует истцу в определенной части последствия нарушения обязательства. При этом, определяя разумные пределы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд учитывает как длительность просрочки в выплате страхового возмещения, так и соотношение размера страхового возмещения и взыскиваемой неустойки. 

Взыскание неустойки в большем размере, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных несвоевременным исполнением ответчиком обязательства по возврату долга, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, поскольку своевременно страховое возмещение страховщиком не выплачено, также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и компенсация морального вреда и штраф. 

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. 

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку размер штрафа законом императивно определен, то с АО «НАСКО», в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть от суммы 20500,23 руб. в размере 10250 руб. 11 коп. (20500,23 руб.х50%.) Учитывая, что ответчиком страховое возмещение истцу было выплачено в полном объеме на момент вынесения судом решения, а также ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГПК РФ о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы штрафа до 5000 руб. 

Расходы на оценку, понесенные истцом в размере 11100 рублей, суд включает в состав убытков в силу ст. 15 ГК РФ, поскольку для истца данные затраты были вынужденными и связанными с защитой своего нарушенного права в судебном порядке, поскольку иным способом, кроме как обратиться к независимому оценщику за составлением отчета об оценке, у истца не было возможности доказать размер причиненного его автомобилю ущерба. 

Таким образом, в пользу истца с АО «НАСКО» подлежат взысканию расходы на оценку в размере 3742,35 руб., (из расчета: 11100 руб. стоимость оценки – 7357,65 руб. размер переплаты страхового возмещения), обе стороны переплату страхового возмещения на сумму 7357,65 рублей просили зачесть в размер расходов на оценку. 

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены следующие судебные расходы: на представителя в размере 8000 руб.

С учетом требований разумности, предусмотренных ст. 100 ГПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в пользу истца в размере 6000 руб., при этом суд учитывает сложность и длительность рассмотрения дела, характер и объем фактически оказанных истцу юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1842,28 руб. из расчета: (20500,23 руб. + 20500,23 руб. +3742,35 руб. – 20000 руб.) х3%+800 руб. + 300руб. по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 20500,23 рублей. 

Решение суда в части взыскания с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 20500,23 рублей в исполнение не приводить. 

Взыскать с акционерного общества «НАСКО» в пользу ФИО1 неустойку в размере 9000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 6000 руб., расходы на оценку в размере 3742.35 руб. Итого взыскать 24742.35 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать акционерного общества «НАСКО» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1842,28 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Судья Загуменнова Е.А.