Дело № 1-141/2024

УИД 42RS0014-01-2024-000789-45

(МВД № 12401320031000092) 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мыски 12 июля 2024 г. 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре Гордополовой Т.П., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Мыски Свирина Д.А., 

подсудимой ФИО1, 

защитника Аксеновой Т.Ю., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимой

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

03.03.2024 около 03 часов 00 минут, ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев с административным штрафом в размере 30000 рублей по постановлению мирового судьи судебного участка №1 Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 12.12.2022 года, вступившему в законную силу 10.01.2023 года, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, в нарушении п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, села за руль автомобиля 

<

данные изъяты> и начала самостоятельное движение, выехав от 

<

адрес>. 03.03.2024 в 03 часа 10 минут у 

<

адрес> ФИО1, управлявшая автомобилем 

<

данные изъяты>, была остановлена сотрудниками ДПС ОГИБДД Отделения МВД России по г. Мыски. 

При помощи анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотест Драгер 6810» было проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого показаниями прибора, равными 

<

данные изъяты> мг/л паров алкоголя в пробе выдыхаемого воздуха, у водителя ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, с данными показаниями ФИО1 была согласна. 

Подсудимая ФИО1 вину признала полностью, согласна с предъявленным обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявляет об этом добровольно, после проведения консультаций с защитником.

Защитник Аксенова Т.Е. заявленное ходатайство поддержала, указав, что с объемом обвинения и квалификацией они согласны.

Государственный обвинитель Свирин Д.А. в судебном заседании против ходатайства подсудимого не возражает и согласен на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства. 

Принимая во внимание, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознает, преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к преступлению небольшой тяжести, суд, учитывая мнение всех участников процесса, с соблюдением требований ст. 314 УПК РФ, считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, законно и обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а поэтому на основании имеющихся материалов дела суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности подсудимой ФИО1, которая в психиатрическом, наркологическом диспансерах на учете не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, не состоит в браке, работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также совершеннолетнего сына, обучающегося в образовательном учреждении.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание, суд в соответствии ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимой, наличие малолетнего ребенка, наличие на иждивении совершеннолетнего ребенка, обучающегося в учреждении высшего профессионального образования. 

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования раскрытию и расследованию преступления, явки с повинной не имеется по следующий основаниям.

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значения для раскрытия и расследования преступления. Под явкой с повинной, которая в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

При этом, ФИО1, будучи задержанной непосредственно после совершения преступления, лишь согласилась с очевидным для сотрудников правоохранительных органов фактом совершенного ею преступления и не представила органам следствия информацию, которая имела значение для обнаружения преступления, установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты расследования. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, были установлены на месте преступления, а каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу дознания, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщила, в связи с чем, ее признательные показания и объяснения, данные до возбуждения уголовного дела, охватываются смягчающим наказание обстоятельством - признание вины, а обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее активном содействии органу дознания в расследовании преступления, из материалов дела не усматривается. Кроме того, по смыслу закона не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ 

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на условия ее жизни и жизни ее семьи, суд полагает, что наказание должно быть назначено в виде обязательных работ. Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и исправление подсудимой. 

При этом положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, вышеизложенные обстоятельства, суд полагает необходимым назначить подсудимой обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для применения к подсудимой ст. 64 УК РФ нет, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении подсудимой, после вступления приговора в законную силу суд считает необходимым отменить. 

В силу положений пункта "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ, транспортное средство, которое было использовано обвиняемой при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому.

При этом, согласно ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

Как следует из материалов дела, 03.03.2024 в 03 часа 10 минут у 

<

адрес> ФИО1, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, принадлежавшим ей на праве собственности. Что также подтверждается сведениями, предоставленными ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски.

На основании договора купли-продажи автомобиля от 13.04.2024 автомобиль 

<

данные изъяты>, был продан продавцом ФИО1 покупателю ФИО за 1000000 рублей (л.д. 102).

Согласно данным карточки учета транспортного средства ОГИБДД ОМВД России по г. Мыски, 04.06.2024 регистрация транспортного средства прекращена в связи с продажей (передачей) другому лицу. 

Таким образом, судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, на дату совершения преступления (03.03.2024) являлась ФИО1, а стоимость автомобиля равна 1000000 рублей, сумма за которую он был продан ФИО

Поскольку конфискация транспортного средства невозможна вследствие его продажи, то в силу ст. 104.2 УК РФ конфискации подлежит сумма, которая соответствует стоимости данного предмета. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке отменить по вступлению приговора в законную силу.

Конфисковать, то есть принудительно, безвозмездно изъять у ФИО1, 

<

данные изъяты> и обратить в собственность государства стоимость проданного автомобиля 

<

данные изъяты>, в виде денежной суммы в размере 1000000 (один миллион) рублей. 

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: материалы, составленные в отношении ФИО1 в порядке Кодекса РФ об АП, копию постановления мирового судьи, диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с ФИО1 взысканию не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течении 15 суток со дня его провозглашения. 

Разъяснить осужденной, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы она вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии со ст. 317, п. 1 ст. 389.15 УПК РФ приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.М. Платов

Секретарь суда Е.С. Самарина

Приговор вступил в законную силу 30 июля 2024 г.