Дело № 2-2895/2017г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2017 года Серпуховский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В.,

При секретаре судебного заседания Федоровой Т.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

Установил:

Истец ФИО1 просит признать его добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota Corolla», 2013 года выпуска, цвета серого, мотивируя свои требования тем, что 04.09.2016 года приобрел указанное транспортное средство у ответчика ФИО2 по договору купли-продажи, при этом продавцом за автомашину были получены денежные средства в размере 240000 руб., а так же переданы истцу паспорт транспортного средства и свидетельство о его регистрации вместе с самим транспортным средством. На основании переданных документов истец зарегистрировал переход права собственности на автомашину и осуществлял её эксплуатацию вплоть до 26.08.2017 года, когда транспортное средство было у истца изъято как вещественное доказательство и передано на ответственное хранение в ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу в связи с установлением изменения маркировки. Поскольку при оформлении договора купли-продажи транспортного средства оно было осмотрено истцом, сторонами был подписан договор купли-продажи и продавцом получены денежные средства за проданный товар, на основании прилагаемых документов автомобиль бел поставлен на регистрационный учет и не выявлено данных о том, что транспортное средство в момент продажи находилось в розыске либо в угоне, а так же обременено правами иных лиц, истец полагает, что является добросовестным приобретателем транспортного средства.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с отдаленным местом проживания, на удовлетворении исковых требований настаивал.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, не оспорил, что ранее имел в собственности транспортное средство марки «Toyota Corolla», 2013 года выпуска, цвета серого, которое эксплуатировал до июля 2017 года, после чего произвел отчуждение транспортного средства, заключив договор купли-продажи с ООО «Бизнес-авто». Он так же пояснил, что до июля 2017 года транспортное средство из его обладания не выбывала, истца он не знает и никакого договора по отчуждению транспортного средства с ним не заключал. Кроме того пояснил, что исходя из документов на автомашину, которая находилась в его собственности, страной ввоза значится «Бельгия», что не соответствует документам, представленным истцом, где указана «Украина».

Выслушав ответчика, проверив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от 04.09.2016 года, заключенного между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 в г. Алексеевка, последний приобрел в собственность автомашину марки «Toyota Corolla», 2013 года выпуска, № двигателя 

<

номер>, № шасси (рамы) не установлен, № кузова 

<

номер>, цвета серого темного, государственный регистрационный 

<

номер>, свидетельство о регистрации 

<

номер> 

<

номер>, выдано РЭП ГИБДД Серпуховского УВД, право собственности продавца подтверждается паспортом транспортного средства серии 

<

номер>, выданного Центральной акцизной таможней 09.08.2013 года, стоимость автомашины по договору – 240000 руб., продавцом получены денежные средства, покупателем - транспортное средство ( копия договора купли-продажи, лд.6).

Указанные характеристики транспортного средства отражены в представленном истцом копии паспорта транспортного средства, в котором так же в графе 18 указана страна вывоза-Украина, цвет кузова-серый темный (лд.7).

Согласно копии протокола осмотра места происшествия от 28.08.2017 года, составленного старшим дознавателем ОД ОП-1 УМВД РФ по г. Таганрогу, с участием истца по делу, у последнего было изъято транспортное средство марки «Toyota Corolla», 

<

номер>, в связи с изменением маркировки указанного транспортного средства в его регистрации истцу отказано (лд.14-19, 31-35).

Как усматривается из карточки учета транспортного средства марки «Toyota Corolla», 2013 года выпуска, VIN 

<

номер>, представленной в материалы дела начальником РЭО ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское», прежним собственником указанного транспортного средства являлся ФИО2, государственный регистрационный 

<

номер>; впоследствии владельцем был указан ФИО1, государственный регистрационный знак изменился на 

<

номер>, право собственности возникло на основании договора в простой письменной форме без номера, от 04.09.2016 года; 28.09.2017 года регистрация транспортного средства прекращена в связи с признанием ее недействительной (аннулированием) (лд.21-23).

В судебном заседании так же установлено, что ответчиком ФИО2 на основании договора 

<

номер> от 24.08.2013 года купли-продажи автомобиля, заключенного с ООО «СП БИЗНЕС КАР», было приобретено транспортное средство марки «Тойота Королла», год выпуска 2013, цвет темно-серый металлик, согласно спецификации и акта приема-передачи от 25.08.2013 года (лд. 36-40).

Согласно договора 

<

номер> от 13.07.2017 года, заключенного между ФИО2 и ООО «СП БИЗНЕС КАР», ответчик произвел отчуждение транспортного средства, согласно спецификации и акта приема-передачи автомобиля от 13.07.2017 года (лд.41-44).

Из представленного стороной ответчика копии паспорта транспортного средства, заверенного покупателем ООО «СП БИЗНЕС КАР» усматривается, что в графе 18 - страна вывоза ТС значится как Бельгия, в графе 9 - указан цвет транспортного средства – темно-серый, графа 17 - по наименованию типа ТС отличается от данных, указанных в ПТС, представленном истцом, в графе 19 - в части № ТД, ТПО так же имеются различия, а так же не соответствуют печати и размеру шрифта документов, представленных стороной истца (лд.45).

Согласно страхового полиса, выданного на имя ФИО2, срок страхования ответственности последнего указан с 25.08.2016 года по 24.08.2017 года, марка, государственный знак, идентификационный номер транспортного средства соответствуют паспорту ТС (лд.46).

Указанные данные подтверждены справкой, представленной на основании данных информационно-аналитической базы «ФИС ГИБДД-М» от 08.11.2017 года (лд.62-70).

Как усматривается из сведений о передвижении транспортного средства марки «Toyota Corolla», 

<

номер>, ранее принадлежавшего ответчику, за период с 03.07.2017 года по 13.07.2017 года автомашина передвигалась преимущественно по городу Серпухову, Серпуховскому району и Старосимферопольскому шоссе до г. Москвы и за пределы Московской области не выезжала; за период с 25.07.2017 года по 07.11.2017 года автомашина с указанными номерами преимущественно перемещалась между г.о. Домодедово Московской области и г. Москвой, не покидая пределов Московской области (лд.71-82).

Из карточки учета контрольной проверки патруля, представленной по данным камер видеонаблюдения усматривается, что указанное транспортное средство 07.11.2017 года на автодороге «Растуново-Барыбино» превысило скоростной режим (лд.83).

Согласно части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Признание добросовестным приобретателем как способ защиты права не указан ни в ст. 12 ГК РФ, ни в главе 20 ГК РФ. Обстоятельства добросовестности приобретения служат одним из оснований для возможного отказа в удовлетворении виндикационного иска. 

Добросовестным приобретателем в силу ст. 302 ГК РФ является лицо, которое не знало и не могло знать, что приобрело имущество у лица, не имеющего права на отчуждение. Именно в суде и в соответствии с процессуальным законодательством устанавливается добросовестность такого лица.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу (п. 39 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010).

В силу п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

По смыслу указанных норм закона, приобретатель может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Добросовестный приобретатель признается собственником приобретенной им по сделке движимой вещи, если эта вещь не может быть истребована у него в порядке виндикации. При наличии судебного спора право собственности у добросовестного приобретателя возникает в случае отказа собственнику в виндикационном иске и считается возникшим с момента приобретения вещи.

Разрешая возникший спор, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку такие требования истца не могут быть заявлены в качестве самостоятельных материально-правовых требований, подобный способ защиты не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. 

Факты передачи истцу при заключении сделки оригиналов паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства, отсутствия информации в программах баз данных о нахождении на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля в розыске сами по себе не могут служить основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, спорный автомобиль признан вещественным доказательством по указанному уголовному делу и подлежит хранению в порядке ч. 1 ст. 82 УПК РФ при уголовном деле.

В то же время возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Судом так же проверены доводы ответчика относительно того, что спорное транспортное средство марки «Toyota Corolla», 

<

номер>, им в сентябре 2016 года истцу не отчуждалось, не выбывало из обладания истца до июля 2017 года, пока не было передано по акту приема-передач продавцу ООО «СП БИЗНЕС КАР» на основании договора купли-продажи от 13.07.2017 года.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными письменными доказательствами как в виде страхового полиса, документов в отношении транспортного средства и договором купли-продажи от 13.07.2017 года с приложенным к нему актом приема-передачи, не опровергнутыми стороной истца, так и сведениями о передвижении транспортного средства по территории Московской области, в том числе и в период, когда автомашина марки «Toyota Corolla», 

<

номер> была изъята у истца как вещественное доказательство и помещена на ответственное хранение в ОП №1 УМВД России по г. Таганрогу.

Кроме того, паспорт транспортного средства, предъявленный ответчиком при продаже транспортного средства значительно отличается как по шрифту, так и по содержанию от того документа, который был представлен истцом для регистрации перехода права на автомобиль.

При таких обстоятельствах суд считает, что указанные требования неправомерно предъявлены к конкретному ответчику, в связи с чем истцу необходимо отказать и по указанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о признании добросовестным приобретателем автомобиля марки «Toyota Corolla», 2013 года выпуска, цвет серый, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.В. Козлова

Решение суда в окончательной форме составлено 09 января 2018 года