Дело № 10-19/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Калининград 27 октября 2017 года

Судья Центрального районного суда г. Калининграда Шатохина С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Семыкиной Н.С., 

осужденного ФИО1, 

защитника-адвоката Пономаренко С.М., 

при секретаре Савоськовой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Семыкиной Н.С. на постановленный в особом порядке приговор мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 04 апреля 2017 года, которым

ФИО1, 

<

 ИЗЪЯТО > судимый:

28 ноября 2016 года Московским районным судом г. Калининграда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ; 19 января 2017 года снят с учета по отбытию наказания;

1 марта 2017 года Московским районным судом г. Калининграда по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 15 мая 2016 года к 100 часам обязательных работ, по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ к 150 часам обязательных работ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложе6ния назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде 150 часов обязательных работ, приговор суда от 1 марта 2017 года определено исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 

<

 Дата > в период времени с 18 часов 55 минут до 19 часов 20 минут в магазине «

<

 адрес >» ООО «

<

 адрес >», расположенном по адресу: 

<

 адрес >, тайно похитил продукты общей стоимостью 3 269 рублей 55 копеек, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудником магазина.

Кроме того, в том, что он 

<

 Дата > в период времени с 9 часов 50 минут до 10 часов 00 минут в магазине «

<

 адрес >» ООО «

<

 адрес >», расположенном по адресу: г. Калининград, 

<

 адрес >, тайно похитил продукты общей стоимостью 2 713 рублей 85 копеек, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с задержанием сотрудником магазина.

Помощник прокурора Центрального района г. Калининграда в апелляционном представлении указал, что при назначении итогового наказания ФИО1 судом нарушены положения уголовного закона, поскольку частично складывая назначенные наказания, суд назначил итоговое наказание в размере, не превышающем более строгое из двух назначенных наказаний.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционного представления, заслушав выступления прокурора и адвоката, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении двух покушений на кражу 

<

 Дата > соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности имеющихся в материалах дела доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного разбирательства по ходатайству подсудимого, заявленному после консультации с адвокатом, с согласия государственного обвинителя и представителя потерпевшего.

Порядок и последствия постановления приговора в таком порядке ФИО1 по окончании расследования и в судебном заседании разъяснены должным образом и ему были понятны.

Оснований ставить под сомнение вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, не имеется.

Процессуальных нарушений, в том числе главы 40 УПК РФ, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158 УК РФ по обоим преступлениям дана правильно.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер и степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, явку с повинной.

Однако при назначении итогового наказания по совокупности преступлений на основании части 2 ст. 69 УК РФ, суд, назначив за преступление от 15 мая 2016 года наказание в виде 100 часов обязательных работ, а за преступление от 8 июня 2016 года 150 часов обязательных работ, используя принцип частичного сложения назначенных наказаний, назначил итоговое наказание 150 часов обязательных работ, что противоречит регламентированным статьей 69 УК РФ принципам и порядку назначения наказания. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об усилении назначенного ФИО1 итогового наказания на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора Центрального района г. Калининграда Семыкиной Н.С. удовлетворить.

Приговор мирового судьи 6 судебного участка Центрального района г. Калининграда ФИО2 от 4 апреля 2017 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 итоговое наказание на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний за преступления от 15 мая 2016 года и 8 июня 2016 года в виде 170 (ста семидесяти) часов обязательных работ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Калининградского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Судья: