М/с Дружинина О.А. Дело № 44у-9/2019

Судья а/и Лозгачев И.С.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 18 февраля 2019 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Ордынского А.В.,

членов президиума Захарова В.И., Карасевой Т.Д., Лазаревой О.Н., Русиновой А.В., Сидорова Е.И., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Именитовой О.А.

рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого ФИО1 о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 сентября 2018 года и апелляционного постановления Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2018 года. 

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Центрального судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 12 сентября 2018 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, несудимый,

осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 260 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционным постановлением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2018 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Шульгиной Л.А., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания для вынесения постановления о передаче уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, адвоката Гейер Т.Ю., поддержавшую доводы жалобы, выступление заместителя прокурора Кемеровской области Кандакова В.В., предлагавшего апелляционное постановление отменить, президиум

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО1 осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Преступление совершено около 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с судебными решениями. Считает, что суд необоснованно принял во внимание показания сотрудников полиции и отверг его показания и показания свидетеля ВПП Обращает внимание на то, что видеозапись подтверждает его нахождение в автомобиле сотрудников ГИБДД, а не за рулём автомобиля. Полагает, поскольку нет доказательств того, что он управлял автомобилем, то отказ от освидетельствования на состояние опьянения не образует состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд апелляционной инстанции незаконно отказал в отводе судьи.

Президиум, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела (ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, отвечающий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18 октября 2012 года № 1898-О, положениям ч. 2 ст. 61, ч. 1 ст. 63 УПК РФ, а также конституционного права каждого на рассмотрение его дела справедливым и беспристрастным судом следует, что судья не может участвовать в рассмотрении дела, если им уже принимались соответствующие решения по вопросам, вновь ставшими предметом судебного разбирательства. Участие судьи в рассмотрении уголовного дела, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств, является недопустимым во всех случаях, чтобы не ставить под сомнение беспристрастность и объективность судьи, а также законность и обоснованность решения, которое будет принято по этому делу.

По уголовному делу в отношении ФИО1 требования уголовно-процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела нарушены.

Как следует из уголовного дела, постановлением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области ФИО2 от 27 января 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 11).

Решением судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 апреля 2018 года Лозгачева И.С. постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области ФИО2 от 27 января 2018 года в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 61-62).

По жалобе ФИО1, поданной в Кемеровский областной суд 4 июня 2018 года, вышеуказанное решение судьи Лозгачева И.С. отменено, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлено в тот же суд на новое рассмотрение, в ходе которого 27 июня 2018 года постановление заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области от 27 января 2018 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ за недоказанностью обстоятельств, на основании которого оно вынесено.

Вместе с тем, как следует из постановления заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску Кемеровской области от 27 января 2018 года и решения судьи Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 4 апреля 2018 года Лозгачева И.С., обстоятельством, послужившим основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ явилось то, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23.00 часов, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> 42, в нарушение п. 6.11 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование сотрудника полиции об остановке транспортного средства.

Таким образом, рассмотрение судьёй Лозгачевым И.С. при апелляционном рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, неизбежно было связано с повторной оценкой им обстоятельств, ранее исследовавшихся в рамках административного производства, по результатам которого им было вынесено решение.

При таких обстоятельствах выявленное в процессе кассационного рассмотрения уголовного дела нарушение требования уголовно-процессуального закона о недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении уголовного дела президиум признает существенным, повлиявшим на исход дела, которое в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ является основанием для отмены апелляционного постановления с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание основания отмены апелляционного постановления и пределы компетенции суда кассационной инстанции, президиум не даёт оценку другим доводам кассационной жалобы осуждённого, подлежащим проверке при новом рассмотрении уголовного дела, в ходе которого необходимо учесть изложенное и принять по делу законное, обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л 

апелляционное постановление Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 ноября 2018 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать в тот же суд на новое апелляционное рассмотрение иным составом суда. 

Председательствующий А.В. Ордынский