Дело №12-395/2017

РЕШЕНИЕ

 

г. Екатеринбург 19 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Чобитько М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Чердынцевой А.В. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 марта 2017 года, которым должностное лицо

ФИО1, 

<

данные изъяты>, председатель правления АО «Вуз-банк», ранее не привлекавший административной ответственности за совершение административных правонарушений в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг в течение года,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за которое ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300,0 рублей,

УСТАНОВИЛ :

постановлением мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 марта 2017 года ФИО1 признан виновным в том, что в результате ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей председателя правления АО «Вуз-банк», 29 апреля 2016 года, по адресу: 

<

...>, он не исполнил требование от 18 апреля 2017 года Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области, о предоставлении в срок до 28 апреля 2017 сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, чем нарушил требования ст. 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, защитник Чердынцевой А.В., не оспаривая факт несвоевременного исполнения требования налогового органа, обратилась в суд с жалобой, в которой указала, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, так как ФИО1 не является надлежащим субъектом вмененного ему административного правонарушения. Так, ФИО1 не является лицом, ответственным за ведение бухгалтерского учета на предприятии, поскольку, согласно внутреннего распределения служебных обязанностей, непосредственным ответственным лицом является главный бухгалтер АО «Вуз-банк».

В судебном заседании защитник Чердынцева А.В. просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях должностного лица состава административного правонарушения, поскольку должностным лицом АО «Вуз-банк», ответственным за исполнение требований налоговых органов является начальник отдела налогообложения ФИО2

Представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие. 

Изучив доводы жалобы и другие материалы дела, заслушав участника, судья находит требования жалобы подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Положениями ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в том числе должностных лиц, за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок либо отказ от представления в налоговые органы, таможенные органы оформленных в установленном порядке документов и (или) иных сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде.

При этом, статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Судом установлено, что АО «Вуз-банк» несвоевременно исполнено требование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области от 18 апреля 2017 года о предоставлении документов (информации) в отношении физического лица.

Так же судом установлено, и участниками по делу не оспаривается, что ФИО1 состоит в должности председателя правления АО «Вуз-банк», что так же подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 13 февраля 2017 года.

В то же время, согласно из совокупного толкования положений ст.ст. 6 и 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», руководитель предприятия, в зависимости от объема учетной работы определяет форму организации бухгалтерского учета на предприятии. При учреждении бухгалтерской службы непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное предоставление полной и достоверной бухгалтерской отчетности несет главный бухгалтер. 

Из доказательств, представленных защитой следует, что на предприятии АО «Вуз-банк» сформирована учетная политика, а так же предусмотрена должность главного бухгалтера, что следует из устава юридического лица. 

Как следует из фактических обстоятельств дела, ФИО1 является председателя правления АО «Вуз-банк» и обладает признаками должностного лица в понимании примечания к ст. 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В то же время, как следует из материалов дела, должностным лицом АО «Вуз-банк», ответственным за ведение бухгалтерского учета является иное должностное лицо.

Согласно ч. 1, 3-4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что при наличии события административного правонарушения контролирующим органом и мировым судьей в постановлении от 16 марта 2017 года не приведено доказательств, свидетельствующих о том, что обязанность своевременного предоставления в налоговый орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, входило именно в непосредственные должностные обязанности ФИО1, а не другого должностного лица. 

Тем самым наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в деле отсутствует, в связи с чем, постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ :

постановление мирового судьи судебного участка №4 Ленинского судебного района г. Екатеринбурга от 16 марта 2017 года в отношении должностного лица ФИО1 по ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, со дня его вынесения.

Судья Чобитько М.Б.