№ 12-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

29 мая 2019 года г. Уфа 

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан Даренских В.Г.,

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2, защитника Сафина Р.И., 

потерпевшей 

<

данные изъяты>

рассмотрев в судебном заседании жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 25.04.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфа РБ от 25.04.2019 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 подана жалоба, в который он просит отменить постановление мирового судьи в связи с тем, что у ФИО2 отсутствовал умысел в оставлении места ДТП; не учтено наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств при назначении наказания; наличие оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2 и его защитник доводы жалобы поддержали.

Потерпевшая 

<

данные изъяты> пояснила, что при дорожно-транспортном происшествии было разбито левое зеркало заднего вида ее автомашины, удар по зеркалу был сильный, достаточно ощутимый. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, мнения сторон, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определены обязанности водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию.

Так, согласно п.2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований вышеназванных пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 12 апреля 2019 года в 08 часов 10 минут, вблизи дома №155 на пр. Октября г. Уфы ФИО2, управляя транспортным средством марки ФИО1, г.р.з. 

<

данные изъяты>, допустил столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты> после чего скрылся, оставив место ДТП, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24.04.2019 г., рапортом о ДТП, схемой места ДТП, письменными объяснениями ФИО5, видеофиксацией правонарушения, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО2 квалифицированы верно по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.В судебном заседании ФИО2 пояснил, что почувствовал удар, притормозил, но никто ему не посигналил, он посчитал, что это отлетел в автомашину камень.

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции при назначении административного наказания не учтено, что у ФИО2 отсутствовал умысел в оставлении места ДТП, суд считает не состоятельными, т.к. согласно показаний потерпевшей взаимодействие транспортных средств было значительным, и при соблюдении Правил дорожного движения и должном внимании водитель ФИО2 как участник дорожного движения, не мог не заметить и не почувствовать столкновения транспортных средств.

Вопреки доводам жалобы, при вынесении постановления судом первой инстанции при назначении наказания учтено характер административного правонарушения, личность виновного и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, таких как признание вины и раскаяние в содеянном.

С доводами жалобы о том, что у суда первой инстанции имелись основания для признания совершенного ФИО2 административного правонарушения малозначительным, нельзя согласиться по следующим основаниям.

Так, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названной нормы и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оставление же при изложенных выше обстоятельствах ФИО2 места ДТП является грубым нарушением ПДД РФ, а потому его действия признаков малозначительности не содержат, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Суд считает, что виновность ФИО2 в оставлении места ДТП установлена мировым судьей на основании имеющихся в деле доказательств, в своей совокупности достаточных для установления юридически значимых обстоятельств и рассмотрения настоящего дела по существу.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 названного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену постановления об административном правонарушении, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № 3 по Орджоникидзевскому району г. Уфы Республики Башкортостан от 25 апреля 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья В.Г. Даренских