ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Президиума суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

г. Ханты-Мансийск 8 ноября 2019 года

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего: Шкилева П.Б. 

членов президиума: Бушуева Д.Г., Полуяна А.Л., Остапенко В.В., Дука Е.А. 

при секретаре: Плесовских Е.В. 

рассмотрел материалы уголовного дела по производству обыска в жилище К. по кассационному представлению первого заместителя прокурора ХМАО-Югры ФИО1 о пересмотре апелляционного постановления судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 27 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Харитошина А.В., выступление первого заместителя прокурора Ханты-Мансийского автономного округа-Югры ФИО1, поддержавшего доводы кассационного представления, мнение К. об отказе в удовлетворении доводов кассационного представления и оставлении без изменения апелляционного постановления суда ХМАО-Югры, президиум 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 11 февраля 2019 года разрешено производство обыска в жилище К, 

<

данные изъяты> по месту его жительства, находящегося по адресу: (адрес)

Апелляционным постановлением судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 27 марта 2019 года постановление суда от 11 февраля 2019 года о производстве обыска в жилище К отменено, апелляционное производство по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 прекращено.

В кассационном представлении прокурор просит апелляционное постановление отменить, материалы направить на новое апелляционное рассмотрение, указывая на то, что выводы суда не основаны на законе, постановление суда первой инстанции о производстве обыска в жилище К вынесено в соответствие с требованиями ст.ст.182,165 УПК РФ на основании постановления следователя о возбуждении уголовного дела и его ходатайства о производстве обыска в жилище, к которому приобщены все необходимые материалы, которые исследованы судом первой инстанции, что подтверждено протоколами судебных заседаний, утверждение суда второй инстанции, что в постановлении суда первой инстанции должны быть собственные выводы об обоснованности заявленных следователем ходатайств, а также оценка собственного решения, противоречит положениям уголовно-процессуального закона, который подобных требований к решению суда о разрешении обыска в жилище не предъявляет, мотивы и основания принятого решения судом первой инстанции указаны в постановлении; суд, рассматривая апелляционные жлобы, принял решение о прекращении производства по ходатайству следователя, что не соответствует требованиям ст.389.20 УПК РФ, поскольку уголовно-процессуальный закон принятие такого решения судом апелляционной инстанции не предусматривает.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, президиум находит апелляционное постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда в кассационном порядке, в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По делу имеются такие нарушения закона.

В соответствие с ч.1 ст.182 ПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч.4 ст.7, ч.3 ст.389.28 УПК РФ апелляционное постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов 11февраля 2019 года органом предварительного расследования возбуждено уголовное дело в отношении К. и иных лиц, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.282.2 УК РФ.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по г.Сургуту СУ СК РФ по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в суд с ходатайством о производстве обыска в жилище К по адресу: (адрес), в целях обнаружения следов преступления: оборудования или иных средств совершения преступления, предметов, документов и ценностей, имеющих значение для уголовного дела, а именно литературы и иных источников информации, направленных на исповедание и распространение идеологии и веры, пропагандируемых экстремистской организацией, переписки с другими участниками экстремистской организации; банковских карт «Тинькофф»; религиозной литературы «Свидетелей Иеговы» (Библия –перевод нового мира, брошюры, листовки, журналы), рабочие тетради «Свидетелей Иеговы»; флеш-карты, съёмные диски и иные электронные носители; персональные компьютеры (ноутбуки); сотовые телефоны, планшеты, фото и видеоаппаратура; документы, подтверждающие членство в религиозной организации «Свидетелей Иеговы» и т.п.; видеозаписи и фотографии, содержащие сведения об участии в проповеднической деятельности, в том числе те которые можно использовать для проведения фоноскопической и портретной экспертиз; документы религиозной организации «Свидетелей Иеговы»; списки членов религиозной организации «Свидетелей Иеговы» (картотеки, анкеты и т.п.); отчетные документы о проповеднической деятельности членов; квитанции, записки о сборе пожертвований, а также чеки, их копии о пересылке денежных средств, оплате каких-либо услуг; карт размещения теократических участков (с указанием их границ, населённых пунктов); иных предметов и документов, имеющих значение для уголовного дела, предметов и веществ, изъятых из оборота. 

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достаточных оснований для производства обыска и удовлетворил ходатайство следователя, указав, что по месту жительства К. могут храниться предметы, документы и ценности, имеющие значение для уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, отменяя постановление суда и прекращая дальнейшее производство по ходатайству следователя указал, что суд первой инстанции не мотивировал и не оценил свое решение, не сделал выводов, на основе каких фактических данных он посчитал ходатайство следователя подлежащим удовлетворению.

Однако в свою очередь, в нарушение требований ч.4 ст.7, п.7 ч.3 ст.389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции не мотивировал своих выводов, не указал, в чем именно выразилось нарушение закона, регулирующего разрешение судом производства обыска в жилище, либо в чем не учтена позиция Верховного Суда РФ, выраженная в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2017 №19 "О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)" согласно которой по каждому поступившему ходатайству о производстве следственного или иного процессуального действия судье надлежит выяснять, соответствует ли ходатайство требованиям ч.ч.1,2 ст. 165 УПК РФ: подсудно ли оно данному суду, находится ли уголовное дело в производстве следователя или дознавателя, подавшего ходатайство, имеется ли согласие руководителя следственного органа или прокурора на проведение следственного действия, содержит ли ходатайство необходимые сведения (наименование конкретного следственного действия, адрес места производства осмотра или обыска в жилище и т.д.), а также приложены ли к ходатайству материалы, требующиеся для его рассмотрения (копии постановлений о возбуждении уголовного дела и принятии уголовного дела к производству, о продлении срока предварительного расследования, о возобновлении производства по уголовному делу, материалы, подтверждающие наличие оснований для производства следственного действия, и др.).

Данное нарушение закона является существенным. Повлиявшим на исход дела, что в соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ влечет отмену апелляционного постановления и направление материалов дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.401.13-401.16 УПК РФ, Президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационное представление первого заместителя прокурора ХМАО-Югры ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление судьи судебной коллегии по уголовным делам суда ХМАО-Югры от 27 марта 2019 года в отношении К отменить, материалы дела направить на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Предедательствующий: П.Б.Шкилёв