УИД 55RS0014-01-2020-000647-82

Дело № 2а-402/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 июля 2020 года г. Калачинск

Калачинский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Шестаковой О.Н., при секретаре Пашковой Д.А., помощник судьи Чемеренко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску С.Г.А. к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области, Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области, о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию автомобиля, 

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился ФИО1 к судебному приставу-исполнителю КалачинскогоРОСП УФССП России по Омской областиc административным иском о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя, в котором указал, что в Калачинском РОСП находится исполнительное производство № от 18.11.2017 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» 269939,83 руб. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 наложен арест и изъят автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, цвет голубой, грузовой цистерна, стоимостью 150000 рублей. Считает арест незаконным. Автомобиль принадлежит ему и его супруге на праве общей совместной собственности. Работа на данном автомобиле является единственным источником дохода его семьи. Просил признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста и изъятию автомобиля 

<

данные изъяты> г/н 

<

данные изъяты>, цвет голубой, грузовой цистерна - незаконными.

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО3

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержал доводы административного искового заявления, пояснил, что около 9 лет назад приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> – бочку для вывоза нечистот, с тех пор занимается предпринимательской деятельностью по вывозу нечистот, это единственный доход его семьи. Ранее был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в течение 8 лет, в настоящее время в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован. 28 июня 2020, уже после изъятия у него автомобиля, он зарегистрировался в МРИ ФНС № 1 по Омской области в качестве самозанятого, документов об этом никаких не имеет, сведения об этом есть только в мобильном приложении к смартфону. По профессии он тракторист, по специальности давно не работал, ему 52 года, поэтому полагает, что по своей специальности не востребован. Супруга нигде не работает, на иждивении несовершеннолетний ребенок. Проживают не по месту регистрации, снимают жилье, так как принадлежащий им дом находится в аварийном состоянии. Автомобиль, 1990 года выпуска,недавно был в ремонте:сначала ремонтировал двигатель на 48000 рублей, затем в ноябре 2019 года заменил бочку, стоимость которой 120 000 рублей (он потратил меньше, так как часть работ делал самостоятельно), в настоящее время автомобиль он починил, вложил в него денежные средства, теперь он мог бы работать на нем и получать прибыль, а его изъяли.В отношении него возбуждено 4 исполнительных производства на общую сумму взысканий около 400 000 рублей.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебном заседании пояснила, чтов отношении административного ответчика ФИО1 в производстве Калачинского РОСП имеются 5 возбужденных исполнительных производств с остатком долга на общую сумму 355 536 рублей 73 коп., из которых: 3 исполнительных производства с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам, 2 исполнительных производства по взысканию обязательных платежей в бюджет. В счет погашения задолженности по исполнительному производству № от 08.11.2017 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» (сумма долга – 276 939 рублей 83 коп.) за три года административным истцом внесены денежные средства на общую сумму 7000 рублей: в июне 2018 года – 5 000 рублей и в ноябре 2019 года – 2000 рублей. По исполнительному производству № от 22.10.2018 с суммой взыскания 22 005 рублей оплата вообще не производилась, в счет погашения транспортного налога уплатил 1000 рублей. Тем самым, за три года оплатил всего 8000 рублей по всем исполнительным производствам. В отношении супруги - заинтересованного лица ФИО3 имеется 4 возбужденных исполнительных производства на общую сумму 452 000 рублей, по которым удержаний не было, поскольку ФИО3 не трудоустроена, доходов не имеет. За ФИО1 иного зарегистрированного имущества, кроме спорного автомобиля, не значится. Истец осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, налоги не оплачивал, в качестве самозанятого зарегистрировался уже после ареста спорного имущества. Административный ответчик добровольно погашать задолженность отказывается, 2 платежа в пользу ПАО СБ делал только после бесед с ним пристава-исполнителя, недавно перестал выходить на связь по телефону, в связи с чем был осуществлен выезд к месту осуществления истцом трудовой деятельности, откуда истец на спорном автомобиле с судебным приставом проследовали к зданию Калачинского РОСП (ул. П. Ильичева, 2), где и была произведена опись автомобиля.

Заинтересованное лицо ФИО3 исковые требования поддержала, пояснила, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом, автомобиль был арестован без её участия, несмотря на то, что обязательство, в счет исполнения которого произведены оспариваемые исполнительные действия, является их совместным обязательством с ФИО1, поскольку они супруги и являлись созаемщиками по данному обязательству перед банком, тем самым её семья лишена дохода. Пояснила, что автомобиль был длительное время в ремонте, была заменена бочка, осуществлен ремонт двигателя. Полагала, что судебный пристав специально не стал арестовывать автомобиль, нуждающийся в ремонте, дождавшись того момента, когда автомобиль будет в исправном состоянии, чтобы реализовать его по наибольшей стоимости. Она не работает, поскольку у неё нет специальности, только неполное среднее образование, в Российскую Федерацию она приехала в 2003 году из Кыргызстана, работала 3 месяца в 2016 году в ООО Компания Холидей» на низкоквалифицированном труде – мыла полы, но ушла, так как заработная плата начислялась через бухгалтерию и с неё высчитывалось 75% заработной платы в счет удержаний по исполнительным производствам? занимается в настоящее время воспитанием 11-летней дочери. 

Представитель административного ответчика - УФССП России по Омской области в лице Калачинского РОСП УФССП России по Омской области в судебное заседание не явился, не просил об отложении судебного заседания, ввиду чего суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителяданного лица.

Заслушав пояснения административного истца, ответчика, заинтересованного лица, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель, к которым в том числе относится наложение ареста на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, которые производятся с целью обеспечения исполнения исполнительного документа.

Частью 3 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется:

1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4).

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6).

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 38 в Калачинском судебном районе Омской области от 02.06.2017 №, вступившим в законную силу 27.06.2017 года,с учетом определения от21.07.2017 об исправлении описки в судебном приказе солидарно с ФИО1, ФИО4, ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 273 969 рублей 83 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 970 рублей (л.д. 26, 27).

08.11.2017 года на основании заявления взыскателя и исполнительного документа № от 02.06.2017 судебным приставом-исполнителем Калачинского УФССП России по Омской области ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере 276 939,83 рублей (л.д. 28).

08.08.2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя указанное исполнительное производство включено в состав сводного производства (л.д. 30 об.).

Так, в отношении административного ответчика ФИО1 в производстве Калачинского РОСП имеются 5 возбужденных исполнительных производствс остатком долга на общую сумму 355 536 рублей 73 коп., из которых:

- 3 исполнительных производства с предметом исполнения – взыскание задолженности по кредитным платежам:

- № от 08.11.2017 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» сумма долга – 276 939 рублей 83 коп., остаток долга 269 939 рублей 83 коп.

- № от 22.10.2018 в пользу взыскателя ООО ТРАСТ-«Западная Сибирь» сумма долга – 22 005 рублей 14 коп., остаток долга – 22.005 рублей1 14 коп.;

- № от 10.04.2020, в пользу взыскателя АО «Банк Русский стандарт» сумма долга –51 587 рублей 67 коп.,остаток долга - 51587 рублей 67 копеек;

2 исполнительных производства по взысканию обязательных платежей в бюджет:

- № от 12.05.2020 года МРИ ФНС России № 1 по Омской области сумма долга 200 рублей, остаток долга - 200 рублей (госпошлина),

- № от 04.06.2019 МРИ ФНС России № 1 по Омской области сумма долга - 12 804 рубля 09 коп., остаток долга - 11 804 рубля 09 коп. (налоги).

Располагая сведениями ГИБДД УМВД России по Омской области о наличии зарегистрированных на имя ФИО1 транспортных средствах, в рамках исполнительного производства № от 08.11.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 июня 2020 года в пользу ПАО «Сбербанк России» судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества - автомобиля ГАЗ 53, АВВ-3,6;грузовой цистерна, 1990 года выпуска государственный регистрационный знак №, принадлежащего должнику ФИО1, по адресу: 

<

адрес>

В этот же день судебным приставом-исполнителем с участием понятых в отношении указанного автомобиля составлены акт о наложении ареста (описи имущества), а также акт об изъятии арестованного имущества с указанием в них предварительной оценки автомобиля в размере 150 000 рублей. Транспортное средство передано на ответственное хранение административному ответчику с объявлением запрета распоряжения без права пользования, место хранения установлено по адресу: 

<

...>, в ограде дома.

Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя по произведению ареста ФИО1, в частности, указал, что данный автомобиль необходим ему для профессиональной деятельности, которая заключается в сборе сточных вод, и является единственным источником дохода его семьи. 

Судом установлено, что право собственности ФИО1 на указанный автомобиль подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от 20.08.2013, а также паспортом транспортного средства №, выданным 11.09.2002, в соответствии с которым ФИО1 является собственником спорного автомобиля на основании договора от 06.08.2013 года.

Частью 1 ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен ГПК РФ.

ГПК РФ в абзаце 5 части 1 статьи 446 установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

По своему смыслу данная норма ограничивает возможность судебного пристава-исполнителя обратить взыскание на такое имущество, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда, что отвечает принципу исполнительного производства - неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

С учетом положений ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", предусматривающей, что для целей, указанных в приведенной выше норме ГПК РФ, применению подлежит базовая сумма, равная 100 руб., автомобиль предварительно оценен судебным приставом-исполнителем в 150000 руб., следовательно, его стоимость превышает сто минимальных размеров оплаты труда.

Как следует из п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

При этом следует учитывать, что судебный пристав-исполнитель имел возможность произвести предварительную оценку автомобиля только в ходе производства ареста при его непосредственном осмотре.

Тем самым суд полагает, что административный ответчик произвел арест имущества должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительских действий.

Суд полагает необходимым отметить, что административным истцом не представлено доказательств того, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно осуществление профессиональной деятельности, на которое не может быть обращено взыскание в силу абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Более того, на данное обстоятельство ФИО1 в акте о наложении ареста (описи имущества) не ссылался. 

Как следует из выписок из ЕГРИЛ на 20.07.2020 г., являющихся общедоступными сведениями и содержащихся на сайте ФНС России (л.д. 12-14, 15-16), ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 16.10.2007 по 02.07.215, при этом с 16.10.2007 года в качестве основного вида деятельности указано: 60.24 Деятельность автомобильного грузового транспорта; повторно был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в период с 28.01.2019 по 28.06.2019 с основным видом деятельности – 37.00 Сбор и обработка сточных вод.

Таким образом, исходя из представленных документов, административный истец, владея на праве собственности автомобилем ГАЗ 53, АВВ-3,6;грузовой цистерна, 1990 года выпуска государственный регистрационный знак № с 06.08.2013 года, деятельность по сбору сточных вод осуществлял только в период с 28.01.2019 по 28.06.2019. 

Арест автомобиля ГАЗ 53, АВВ-3,6; грузовой цистерна, 1990 года выпуска государственный регистрационный знак № осуществлен 19.06.2020 года, тогда как согласно общедоступным сведениям, размещенным на сайте ФНС России, ФИО1, состоящий на учете ФНС России с идентификационным номером налогоплательщика (ИНН) №, зарегистрирован плательщиком налога на профессиональный доход с 20.06.2020 года (л.д. 17, 18); сведения о виде деятельности ФИО1 в качестве плательщика налога на профессиональный доход суду не представлены.

Тем самым, суду не представлены достаточные и убедительные доказательства того, что на момент осуществления ареста административный истец на постоянной основе занимался деятельностью по сбору сточных вод. 

Тем самым, суд полагает, что арестованный автомобиль не мог быть отнесен к перечню профессионального имущества должника, установленного абз. 5 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Исследовав и оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные доказательства и приняв во внимание наличие задолженности по пяти неоконченным исполнительным производствам, руководствуясь статьями 64, 68, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что арест имущества должника, наложенный в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях является исполнительным действием, совершаемым судебным приставом-исполнителем, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В рассматриваемом случае арест автомобиля судебным приставом-исполнителем направлен на обеспечение сохранности имущества должника, исключения отчуждения его должником, возможности его последующей реализации в счет погашения задолженности.

Процедура наложения ареста в полной мере соответствовала положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 25.10.2017 года следует, что при совершении исполнительного действия присутствовали должник (ответственный хранитель), понятые, им разъяснены права, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, о чем свидетельствует их подписи в соответствующих графах. В акте указано наименование автомобиля, его отличительные признаки. К данному документу приложен акт технического осмотра транспортного средства.

Оснований полагать, что действиями судебного пристава-исполнителя были нарушены права должника, также не имеется, взыскание на автомобиль не обращалось, арест с изъятием транспортного средства представлял собой начальный этап осуществления обращения взыскания.

Арест имущества должника, определение режима хранения являются мерами, направленными на сохранность имущества, в том числе, от действий третьих лиц, а также на обеспечение возможности последующей реализации такого имущества в целях надлежащего исполнения судебного решения.

Как следует из представленного административным ответчиком документа, поименованного «Депозит» (л.д. 24), за период с 08.11.2017 г. по день судебного разбирательства в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» по исполнительному производству № административным истцом (должником) внесено в счет погашения задолженности (составляющей 276 939 рублей 83 коп.) 7 000 рублей, из которых 5 000 рублей – 27.06.2018 г., 2000 рублей – 13.11.2019 г., в течение последних 8 месяцев погашение задолженности по исполнительно производству не осуществлялось.

ФИО1 и ФИО5 заключили брак 22.04.2009, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 22.04.2009. Учитывая данные обстоятельств, действительно имеются основания полагать, что спорный автомобиль является совместным имуществом супругов С-ных.

При этом суд считает необходимым отметить, что согласно судебного акта (л.д. 26) ФИО3, наряду с административным истцом ФИО1, является солидарным должником по обязательству перед ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности в размере 273 969,83 рублей, кроме того, ФИО3 является должником всего по 4 исполнительным производствам, возбужденным в Калачинском РОСП УФССП России по Омской области на общую сумму задолженности 452 691 рублей, погашение которой не осуществляется, ввиду отсутствия у должника дохода (согласно трудовой книжки на л.д. 21, единственный раз была трудоустроена в период с 27.06.2016 г. по 04.10.2016 г.) и имущества, подлежащего реализации.

Учитывая доводы административного искового заявления о том, что арестованное имущество является совместным имуществом супругов ФИО1 и ФИО3, суд отмечает, что заинтересованное лицо – ФИО3 – не лишена возможности на защиту своих прав в данной части на основании указанных доводов в исковом порядке.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 226-227 КАС РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление С.Г.А. к судебному приставу-исполнителю Калачинского РОСП УФССП России по Омской области, Калачинскому РОСП УФССП России по Омской области, о признании незаконными действий по наложению ареста и изъятию автомобиля оставить без удовлетворения. 

Мотивированное решение изготовлено 30.07.2020 года.

Председательствующий Шестакова О.Н.