Дело № 2-1-21/2024

64RS0010-01-2023-001811-20

Решение

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 года город Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при секретаре судебного заседания Трифонове Г.И., 

с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, ее представителя Мищенко А.Н., представителей ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3, Безруковой Н.З., ответчика ФИО4, третьих лиц ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением, по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, кадастровому инженеру ФИО7, кадастровому инженеру ФИО4, государственному унитарному предприятию «Саратовское областное бюро технической инвентаризация и оценки недвижимости» в лице конкурсного управляющего ФИО8 ича об установлении местоположения смежной границы земельных участков, исправлении реестровой ошибки, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании домовладением.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: 

<

адрес>. Фактически в доме проживают родители истца. Собственник соседнего жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО2 создает препятствия в реализации права собственности истца на указанное выше имущество, поскольку со стороны ответчика имеется ряд существенных нарушений, выражающихся в следующем. В нарушении норм градостроительства на тыльной стороне дома ответчика, установлено большое окно с прозрачными стеклами, выходящее во двор истца, в связи с чем ни истец, ни члены его семьи не могут пользоваться своим двором, поскольку проживающие в доме ответчика лица могут открыто из окна своего дома наблюдать за ними, что нарушает право истца на частную жизнь. Жилой дом ответчика имеет двускатную крышу и осадки в летнее время с крыши дома подают на принадлежащий истцу земельный участок, в связи с чем происходит заболачивание, а в зимнее время ввиду отсутствия снегозадержателей снег с крыши дома ответчика падает на территорию двора истца, который тот вынужден убирать самостоятельно. Отсутствие снегозадержателей на крыше дома ответчика создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи, поскольку снег в любой момент может сойти на пешеходную часть двора истца. Аналогичная ситуация происходит и с хозяйственным строением, которое расположено на территории земельного участка ответчика. Кроме того, ответчиком неправильно организован отвод дождевых и талых вод с территории принадлежащего ему земельного участка, а именно, в разрыве между принадлежащими ответчику жилым домом и хозяйственным строением на земле возле фундаментов оборудован сливной желоб, по которому все осадки в виде дождя и талых вод от снега беспрепятственно вытекают во двор истца, что дополнительно заболачивает двор и создает усиленную влагу и загрязнение. По вопросу устранения вышеназванных нарушений истец и члены его семьи неоднократно обращались к лицам, проживающим в доме № по 

<

адрес>, с просьбой устранить данные препятствия в пользовании истцом принадлежащем ему домовладением, однако получали отказ. Нарушения до настоящего времени не устранены. 

С учетом уточнений ФИО1 просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу домовладением, распложенным по адресу: 

<

адрес>, обязав установить на основании проектного решения систему внешнего организованного водоотведения (водосточную систему) и снегозадержания (снегозадержателей) на крыше жилого дома с отапливаемой пристройкой № (литер АА1) по 

<

адрес> и крыши хозяйственного строения (сарая литер Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № со стороны земельного участка истца в соответствии с техническими требованиями, предъявляемыми к таким установкам систем; демонтировать сточный желоб путем его заливки пескоцементной смесью до общего уровня поверхности, проходящей на земельном участке в разрыве между двумя строениями: жилым домом (литер АА1) и хозяйственной постройкой (литер Г1); наклеить на всей стеклянной поверхности окна, установленного в жилом доме № (литер АА1) по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выходящего в сторону принадлежащего истцу земельного участка самоклеящуюся светло-матовую пленку, способную исключить какую-либо четкую видимость людей и предметов; взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., почтовые расходы по направлению ответчику искового заявления, расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 руб.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречными исковым заявлением к ФИО1, в котором с учетом уточнений просит установить местоположение смежной границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №, исправить реестровую (кадастровую) ошибку в отношении сведений о местоположении смежной границы земельных участков согласно поворотным точкам н1, н12, н11, н10, н9, н8, н7, н6, координат, указанных в землеустроительном деле земельного участка №, в переводе на систему координат МСК64, путем внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости; обязать ФИО1 обустроить смежную территорию земельных участков заборным ограждением, взыскать с ФИО1, кадастровых инженеров ФИО7, ФИО4 и государственного унитарного предприятия «Саратовское областное бюро технической инвентаризация и оценки недвижимости» (далее - ГУП «Сартехинвентаризация») в равных долях в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате услуг представителя в размере 51 500 руб., по оплате досудебной экспертизы в размере 25 750 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 103 410 руб., по оплате рецензии на заключение судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате заключения кадастрового инженера ФИО7 в размере 5 000 руб.

Требования обоснованы тем, что ФИО1 неправомерно владеет территорией принадлежащего ФИО2 земельного участка, намеренно при межевании земельного участка с кадастровым номером № в августе 2019 года кадастровым инженером ФИО4 были убраны ограничительные столбики и увеличены границы данного земельного участка. Тогда как межевание принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером № было проведено еще в 2008 году, а в 2013 году границы земельного участка были уточнены. При этом смежная граница земельного участка согласовывалась с предыдущим собственником дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес> – П.Т.Г., ею не оспаривалась, земельные участки были разграничены заборным ограждением, а жилой дом с бетонной отмосткой и сараем располагались в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка. Позднее (до 2017 года) заборное ограждение было разобрано супругом П.Т.Г. – П.В.Н. Также указывает, что по результатам проведенного досудебного исследования было установлено несоответствие границы принадлежащего ФИО2 земельного участка изначальным картографическим сведениям, что обусловлено наличием реестровой ошибки, препятствующей проведению кадастровых работ по внесению Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка. Кроме того, кадастровым инженером ФИО4 была допущена ошибка при межевании земельного участка с кадастровым номером №, границы указанного земельного участка не согласовывались со смежными землепользователями, в том числе ФИО2 Наличие реестровой ошибки также обосновано сменой системы координат. 

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 и ее представитель Мищенко А.Н. заявленные требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать. 

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтвердил в судебном заседании ее представитель ФИО3

Представители ответчика (истца по встречному иску) ФИО3, Безрукова Н.З. встречные исковые требования ФИО2 поддержали в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать.

Ответчик кадастровый инженер ФИО4 в судебном заседании разрешение спора оставила на усмотрение суда, представила в материалы дела письменные возражения, в которых просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований. 

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении сообщила о невозможности явки в суд.

Представитель ответчика ГУП «Сартехинвентаризация» в лице конкурсного управляющего ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третьи лица ФИО5, ФИО6 в судебном заседании исковые требования ФИО1 поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 возражали. 

Представитель третьего лица администрации Вольского муниципального района Саратовской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения сторон, их представителей, заслушав показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, материалы гражданских дел № 2-1-696/2017, № 2-1409(1)/2012, административный материал по проверке № Управления Росреестра по Саратовской области, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на основании статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО5 (даритель) и ФИО1 (одаряемый), последняя является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: 

<

адрес>. Фактически в указанном доме проживают 

<

данные изъяты> истца ФИО5 и ФИО6

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принадлежит целое жилое одноэтажное кирпичное строение общей площадью 82,5 кв. м, жилой площадью 66,8 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем деревянным под литером Г, сараем деревянным под литером Г1, уборной деревянной под литерой Г2, калиткой и воротами металлическими, забором шиферным, расположенное по адресу: 

<

адрес>, №.

Из технического паспорта по состоянию на 03 августа 2012 года следует, что жилой дом № литер «А» построен в 1955 году, в состав объекта также входят отапливаемая пристройка литер «А1» 2004 года постройки, гараж литер «Г» 2004 года постройки, сарай литер «Г1» 2004 года постройки, баня литер «Г2» 2004 года постройки, холодная пристройка литер «а» 2004 года постройки.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 14 сентября 2012 года по делу № 2-1284(1)/2012 за ФИО2 признано право собственности на жилой дом кирпичный обозначенный литерой А с кирпичной отапливаемой пристройкой, обозначенной литерой А1, холодной пристройкой кирпичной, обозначенной литерой «а», площадью 159,9 кв. м с дворовыми строениями сараем шлакоблочным, обозначенным литерой Г1, баней деревянной, обозначенной литерой Г2, калиткой и воротами металлическими, расположенные по адресу 

<

адрес>. Прекращено право собственности ФИО2 на целое жилое одноэтажное кирпичное строение общей площадью 82,5 кв. м, жилой площадью 66,8 кв. м с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями: сараем деревянным под литером Г, сараем деревянным под литером Г1, уборной деревянной под литерой Г2, калиткой и воротами металлическими, забором шиферным, расположенное по указанному адресу. 

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года по делу № 2-1409(1)/2012 за ФИО2 признано право собственности на гараж шлакоблочный под литерой «Г» обшей площадью 56,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В настоящее время ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № и расположенных на нем жилого дома с хозяйственными строениями по адресу: 

<

адрес>.

Из объяснений представителя ФИО3, а также технического паспорта следует, что жилой дом с отапливаемой и холодной пристройками являются единым строением, имеющим общую двускатную крышу.

Согласно объяснениям истца ФИО1, а также показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО5 (до его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица) и Г. права истца действиями ответчика нарушаются наличием на тыльной стороне жилого дома № окна с прозрачными стеклами, выходящего во двор истца, чем нарушается ее право на частную жизнь; отсутствием снегозадержателей на крышах жилого дома и сарая ответчика, в связи с чем происходит падение снега на территорию двора истца, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью истца и членам его семьи; наличием на участке ответчика сливного желоба, по которому все осадки в виде дождя и талых вод от снега вытекают во двор истца, заболачивая землю.

Ранее в 2022 году предыдущий собственник жилого дома № – ФИО5 обращался к ответчику с просьбой установить снегоудерживающие устройства на крышах жилого дома и сарая.

07 июля 2022 года на основании соответствующей жалобы ФИО5 администрацией Вольского муниципального района Саратовской области в адрес ФИО2 было направлено письмом с рекомендацией установить снегозадерживающее устройство с целью исключения схода снежных масс на соседнюю дворовую территорию в соответствии с действующими нормами и правилами СП 17.13330.2017 «СНиП II-26-76 Кровли». 

В судебном заседании представителями ответчика ФИО2 не оспаривалось, что ни жилой дом с отапливаемой пристройкой, ни сарай литер Г1 не имеют системы водоотведения и снегозадержания, а на земельном участке ФИО2 между строениями имеется бетонный сливной желоб, проходящий между жилым домом и сараем в сторону смежного земельного участка, принадлежащего ФИО1

Для установления факта нарушения прав истца действиями ответчика, а также определения возможных вариантов устранения препятствий в пользовании принадлежащими истцу земельным участком и расположенным на нем домовладение с учетом существующей смежной границы земельных участков по ходатайству ФИО1 по делу была назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, проведений которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 22 января 2024 года доступ для исследования конструкции крыш жилого дома и хозяйственной постройки (сарая) ответчиком (его представителем) предоставлен не был.

В материалах гражданского дела (том 2) содержатся фотоиллюстрации, которые обозначены как «Ноябрь 2023 г. Вид изнутри крыша д. № 

<

адрес>», на которых представлены изображения чердачного пространства и конструктивное решение стропильной системы крыши с устройством обрешётки и кровельного покрытия.

Кровли жилого дома с отапливаемой пристройкой (литеры АА1) и хозяйственной постройки (сарая) (литера Г1), расположенных на земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, не соответствуют техническим нормам, предусмотренным п.9.1 и 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП 11-26-76», требованиями Технического регламента о безопасности зданий и сооружений, предусмотренным п. 2 ст. 5, ст. 9, 11 и 14 Федерального закона» Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части отсутствия на этих кровлях систем внешнего организованного водоотведения (водосточной системы) и снегозадерживающих систем (снегозадержателей).

Отсутствие снегозадерживающих устройств на кровлях строений с уклоном напрямую связано с угрозой жизни и здоровью находящихся лиц на прилегающем к строениям земельном участке, принадлежащем истцу, в случае схода снежно-ледовых масс с кровель жилого дома и хозяйственной постройки, принадлежащих ответчику, а также вследствие отсутствия систем внешнего организованного водоотведения с кровель строений замачиванию земельного участка в процессе сезонного таяния и выпадения атмосферных осадков. Вследствие чего, с технической точки зрения, существующее на момент проведения экспертизы конструктивное решение кровель исследуемых строений может нести угрозу жизни и здоровью истца и других граждан.

Для устранения имеющихся несоответствий требованиям технических норм необходимо оборудовать кровли жилого дома с отапливаемой пристройкой (литеры АА1) и хозяйственной постройки (сарая) (литера Г1) системами внешнего организованного водоотведения (водосточными системами) и снегозадерживающими системами (снегозадержателями). Данные работы по реконструкции кровель исследуемых строений необходимо проводить на основании проектных решений и в соответствии с техническими нормами, предусмотренными, в том числе, СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*».

Конструктивное решение крыш данных строений позволяет произвести данные работы на основании проектных решений, что подразумевает собой и расчёт несущей способности конструктивных элементов крыш с учётом нагрузок, а равно и разработку мероприятий по обеспечению устойчивости и усилению конструкций этих крыш при необходимости.

В остальной части кровли жилого дома и хозяйственной постройки соответствуют техническим нормам и правилам.

С учётом существующей границы смежных земельных участков сход снежно-ледовых же и атмосферных осадков с кровли жилого дома (литера АА1) и хозяйственной постройки (сарая) (литера Г1), находящихся на земельном участке кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, происходит на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. 

Следует также отметить, что хозяйственная постройка (сарай) (литера Г1), принадлежащая ответчику, заступает за границу смежных земельных участков и имеет наложение на земельный участок с кадастровым номером № (принадлежащий истцу). 

В рамках натурного исследования также установлено, что со стороны земельного участка между жилым домом и хозяйственной постройкой ответчика с уклоном в сторону земельного участка истца на поверхности земли по бетонному основанию устроен стальной жёлоб для отвода поверхностных сточных вод с земельного участка, принадлежащего ответчику. Выход желоба расположен на земельном участке истца.

С учётом уклона стального жёлоба в процессе выпадения атмосферных осадков и сезонного таяния снежно-ледовых масс имеется возможность стекания дождевых и талых вод на земельный участок истца.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что естественный рельеф местности, на котором расположены земельные участки, принадлежащие сторонам, характеризуется тем, что имеет уклон с понижением по направлению от пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> в сторону пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес> и в сторону пересечения 

<

адрес> и 

<

адрес>, то есть таким образом, что домовладение ответчика по уровню местности расположено выше домовладения истца.

При таких условиях в результате выпадения атмосферных осадков и сезонных изменений температур поверхностные сточные воды естественным путём стекают сверху вниз по всей местности, в том числе, по направлению от перекрёстка 

<

адрес> и 

<

адрес> и далее от домовладения ответчика в сторону домовладения истца.

В этом случае разграничить объём поверхностных сточных вод, который попадает на земельный участок истца по спорному стальному желобу со стороны земельного участка ответчика с общим объёмом поверхностных сточных вод, которые стекают по местности сверху вниз по существующему рельефу местности, не представляется возможным. 

На момент проведения экспертизы научно-обоснованные и утверждённые в установленном порядке экспертные методики, позволяющие разграничить объём поверхностных сточных вод, поступающих из такого локального сооружения, как исследуемый стальной желоб, с общим объемом всех поверхностных вод, поступающих на земельный участок истца со стороны земельного участка ответчика естественным путём вследствие особенностей рельефа местности, отсутствуют. 

Вследствие чего, конструкция стального желоба дополнительное замачивание земельного участка кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с учётом особенностей рельефа местности, в которой расположены спорные домовладения истца и ответчика, при атмосферных осадках не создаёт.

На момент проведения экспертизы специальные технические нормы и правила, регламентирующие устройство желобов для отвода поверхностных сточных вод с одного придомового земельного участка индивидуального жилищного строительства на другой, отсутствуют. 

Вопрос соответствия объекта действующим техническим нормам и правилам рассматривается техническим специалистом в привязке к возможности обеспечения исследуемым объектом условий соблюдения технического регламента о безопасности зданий и сооружений. С технической точки зрения существующий исследуемый желоб с учётом особенностей естественного рельефа местности угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Оконный проём в жилой комнате площадью 38,3 кв. м (помещение № на поэтажном плане жилого дома - том 1, л. д. 119 материалов гражданского дела) в жилом доме с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, расположенного вдоль межевой границы спорных земельных участков и направленного в сторону земельного участка с кадастровым номером № и находящихся на нём строений по адресу: 

<

адрес> учётом фактически сложившейся застройки соответствует техническим нормам и правилам.

На момент проведения экспертизы специальные технические нормы и правила, регламентирующие расположение оконных проёмов относительно сторон жилого дома, в том числе, относительно смежных домовладений (земельных участков), отсутствуют.

Вопрос соответствия объекта действующим техническим нормам и правилам рассматривается техническим специалистом в привязке к возможности обеспечения исследуемым объектом условий соблюдения технического регламента о безопасности зданий и сооружений. С технической точки зрения размещение существующего оконного проёма в стене жилого дома, принадлежащего ответчику, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Объёмно-планировочное решение оконного проёма в жилой комнате жилого дома, принадлежащего ответчику, и его расположение позволяют визуально обозревать жилой дом и хозяйственные постройки, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>.

С технической точки зрения в соответствии с градостроительными нормами имеется возможность ограничения видимости из спорного окна жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, путём возведения на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> хозяйственной постройки или сооружения на расстоянии не менее одного метра от границы смежных земельных участков без закладки данного окна.

Выводы заключения судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы были подтверждены письменными ответами эксперта А.Е.К. на вопросы сторон (в период его нетрудоспособности и отсутствия возможности явиться в судебное заседание), а также показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта, который пояснил, что с учетом параметров желоба наличие стока воды не способствует затоплению участка ФИО1, поскольку объем самого желоба мал, при этом имеется естественный уклон местности. Даже если забетонировать желоб, вода все равно будет течь. Почва долго сохнет из-за затенения участка домом. Поток воды для размытия почвы недостаточно сильный, влага на участок попадет в любом случае. Этому способствует отсутствие системы водоотведения на крыше дома ответчика, происходит естественный сток. Если выровнять желоб, количество воды, попадаемой на участок истца, не уменьшится. С технической точки зрения наличие желоба не причиняет ущерба ФИО1

Согласно сведениям технического паспорта жилой дом № по 

<

адрес> в 

<

адрес> возведен в 1955 года, а отапливаемая пристройка и хозяйственная постройка – в 2004 года. Учитывая, что отапливаемая пристройка и жилой дом находятся в едином пространстве под конструкцией крыши жилого дома, исследуемый жилой дом был реконструирован не ранее 2004 года.

При этом каждое строение должно обладать признаками обеспечения безопасности. Есть нормы правил, действующие еще с 1976 года. Данные нормы применимы, так как конструкция подвергает опасности жильцов и окружающих. Все современные стандарты – это просто актуализация старых СНиПов. Применяя конкретные технические нормы при проведении судебной экспертизы, эксперт учитывал дату реконструкции крыши жилого дома и строительства хозяйственной постройки (сарая). 

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований названного Закона, требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 данного Закона перечни, или требований специальных технических условий.

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утверждает Правительство Российской Федерации (часть 1 статьи 6 указанного закона).

Национальным органом Российской Федерации по стандартизации в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании утверждается, опубликовывается в печатном издании федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и размещается в информационной системе общего пользования в электронно-цифровой форме перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона (часть. 7 статьи 6 указанного закона).

Таким образом, все связанные со зданиями и сооружениями процессы проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и сноса должны соответствовать обязательным и добровольным требованиям.

Во исполнение требований федерального закона Правительство Российской Федерации Постановлением от 28 мая 2021 № 815 утвердило Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее - Перечень). 

Несмотря на то, что своды правил, на которые ссылается эксперт, не содержатся в данном перечне, нормы этих правил содержались в ранее действовавшей редакции СП 17.13330.2011 «Кровли», а также в разделе 4 СНиП II-26-76 «Кровли», действовавших в период уже после возведения исследуемых строений. 

При этом раздел 4 II-26-76 «Кровли» был включен в Перечень применяемых на обязательной основе национальных стандартов и сводов правил, утвержденных распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 1047-р; пункты 9.5 и 9.12 СП 17.13330.2011 «Кровли» были включены в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 года № 1521; пункт 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» был включен в Перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от 04 июля 2020 года № 985.

Таким образом, вопреки доводам представителей ответчика ФИО2, на момент пристройки к жилому дому отапливаемой пристройки, возведения хозяйственной постройки (сарая), а также реконструкции крыши жилого дома (2004 год) указанный свод правил являлся обязательным для применения.

Кроме того, на момент проведения экспертизы и в настоящее время СП 17.13330.2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП П-26-76», СП 20.13330.2016 «Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85*» включены в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02 апреля 2020 года № 687. 

Как пояснил эксперт, с технической точки зрения применимо к исследуемым объектам соответствие либо несоответствие их Техническому регламенту безопасности зданий и сооружений, установленному Федеральным законом от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ, обусловлено тем, что отсутствие снегозадерживающих устройств на кровлях строений с уклоном напрямую связано с угрозой жизни и здоровью находящихся лиц на прилегающем к строениям земельном участке, принадлежащем ФИО1, в случае схода с кровель жилого дома и хозяйственной постройки снежно-ледовых масс, а также вследствие отсутствия систем внешнего организованного водоотведения с кровель строений замачиванию земельного участка в процессе сезонного таяния и выпадения атмосферных осадков. 

С учетом имеющихся несоответствий кровель исследуемых строений, напрямую связанных с возможностью возникновения угрозы жизни здоровью граждан, экспертом как техническим специалистом были сделаны выводы по поставленному судом вопросу с отсылкой к техническим нормам, действующим на момент проведения экспертизы. 

Эксперт также пояснил, что системы внешнего организованного водоотведения и снегозадерживающие системы могут быть установлены и без разработки проектных решений. Между тем, подготовка соответствующего проекта необходима для обеспечения безопасности, в связи с чем во избежание обрушения кровли при установке снегозадержателей необходимо рассчитать нагрузку на крышу жилого дома. 

Эксперт также пояснил, что границы спорных земельных участков не устанавливал, а лишь руководствовался проведенными замерами фактического расстояния строений, с последующим сопоставлением полученных измерений с данными из ЕГРН. 

Все измерительные приборы, которыми пользовался эксперт, указаны в заключении, в котором также имеются сведения для доступа в электронный реестр приборов. Приборы работают с точностью до 10 сантиметров. Геодезическая съемка проводилась геодезическим приемником ГФТ, фотографии делал посредством камеры в телефоне Redmi Note 9S. Само исследование проводилось 18 января 2024 года, поскольку ранее не было сигнала. При этом фотосъемка объектов исследования осуществлялась экспертом и 18 января 2024 года, и 22 декабря 2023 года.

Даже с учетом ширины отмостки жилого дома ФИО2 сход снежных масс приходится на земельный участок ФИО1, учитывая уклон крыши, конструкцию здания и его высоту. Доводы представитель ответчика ФИО3 о проведении судебной экспертизы в отсутствие ответчика ФИО2 признаются судом несостоятельными. 

О дате, месте и времени проведения экспертизы (22 декабря 2023 года и 18 января 2024 года) стороны и их представителя были извещены надлежащим образом, посредством телефонограмм, ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО3 также посредством телеграмм, что подтверждается представленными экспертом в материалы дела документами. Однако 22 декабря 2023 года ФИО3, явившийся на исследование, потребовал от эксперта предъявления удостоверения, а получив отказ, покинул место исследования, не предоставив доступ эксперта к принадлежащим ФИО2 строениям. 18 января 2024 года ни ФИО2, ни ее представитель для проведения натурного исследования объектов не явились по неизвестным причинам. В судебном заседании ФИО3 не оспаривал, что был извещен о дате и времени проведения экспертизы.

При этом положения части 3 статьи 79 ГПК РФ были разъяснены сторонам в определении о назначении по делу соответствующей экспертизы.

Доступ на земельный участок и к объектам, принадлежащим ФИО2, эксперту не был предоставлен, однако, согласно пояснениям эксперта, указанное обстоятельство не повлияло на выводы судебной экспертизы, поскольку принадлежащие ответчику жилой дом и хозяйственная постройка были осмотрены экспертом со стороны земельного участка ФИО1

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт является штатным экспертом учреждения, имеет необходимое образование, экспертом даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством по делу.

Доводы представителя ответчика ФИО3 о том, что судом не был рассмотрен заявленный отвод эксперту А.Е.К. признаются несостоятельными, поскольку такие заявления от лиц, участвующих в деле, в суд не поступали. В своем заявлении от 19 января 2024 года ФИО3 лишь выражал несогласие с действиями эксперта, однако о его отводе не заявлял.

Доказательств, опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, сторонами в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Представленная в материалы дела представителями ответчика ФИО2 рецензия № от 22 апреля 2024 года, выполненная Союзом «Межрегиональное объединение судебных экспертов» на заключение судебной экспертизы № от 22 января 2024 года, не является таким доказательством, поскольку составлена по заданию представителя ответчика ФИО3, лица, составившие указанную рецензию, об уголовной ответственности не предупреждались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности истцом ФИО1 факта нарушения ее прав действиями ответчика ФИО2, выразившихся в отсутствии в нарушение требований как обязательных к применению (на момент возведения и реконструкции спорных объектов), так и добровольных в применению в настоящее время технических норм и правил снегозадерживающих устройств на кровлях строений ответчика, что угрожает жизни и здоровью лиц, находящихся на земельном участке истца, в случае схода снежно-ледовых масс с кровель, а также отсутствии систем внешнего организованного водоотведения с кровель строений, приводящем к замачиванию земельного участка истца в процессе сезонного таяния и выпадения атмосферных осадков. 

В целях безопасности, во избежание обрушения кровель строений суд считает необходимым возложить на ответчика ФИО2 обязанность установить на крыше жилого дома с отапливаемой пристройкой (литер АА1) и хозяйственного строения сарая (литер Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка истца ФИО1, систему внешнего организованного водоотведения (водосточную систему) и снегозадержания (снегозадержателей) на основании проектных решений и в соответствии с техническими нормами.

Между тем, требования ФИО1 о демонтаже сточного желоба, проходящего на земельном участке ответчика в разрыве между двумя строениями: жилым домом (литер АА1) и хозяйственной постройкой (литер Г1), удовлетворению не подлежат, поскольку, как установлено судом и следует из заключения судебной строительно-технической экспертизы, наличие данного желоба прав истца не нарушает. Естественный рельеф местности, на котором расположены земельные участки, принадлежащие сторонам, характеризуется наличием уклона, в связи с чем в результате выпадения атмосферных осадков и сезонных изменений температур поверхностные сточные воды естественным путём стекают сверху вниз по всей местности, в том числе, от домовладения ответчика в сторону домовладения истца. Разграничить объём поверхностных сточных вод, который попадает на земельный участок истца по спорному стальному желобу со стороны земельного участка ответчика с общим объёмом поверхностных сточных вод, которые стекают по местности сверху вниз по существующему рельефу местности, не представляется возможным. При этом конструкция стального желоба дополнительное замачивание земельного участка истца с учётом особенностей рельефа местности при атмосферных осадках не создаёт.

Не подлежат удовлетворению и требования ФИО1 об обязании ответчика ФИО2 наклеить на всей стеклянной поверхности окна, установленного в жилом доме № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выходящего в сторону принадлежащего истцу земельного участка, самоклеящуюся светло-матовую пленку, способную исключить какую-либо четкую видимость людей и предметов.

Согласно выводам судебной экспертизы с технической точки зрения размещение существующего оконного проёма в стене жилого дома, принадлежащего ответчику, угрозу жизни и здоровью граждан не создаёт.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, а именно, установкой окна в жилом доме, принадлежащем ответчику, нарушены право собственности ФИО1 или ее законного владения, суду в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2, суд исходит из следующего. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе описание местоположения объекта недвижимости.

Таким образом, границы земельного участка считаются установленными, если описание местоположения границ земельного участка содержится в сведениях государственного кадастра недвижимости.

Частью 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте - плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с частью 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Право собственности ФИО2 на земельный участок возникло на основании постановления главы администрации Вольского муниципального района Саратовской области № от 12 февраля 2008 года, согласно которому ФИО2 в собственность предоставлен за плату земельный участок по указанному адресу общей площадью 1 836 кв. м для индивидуального жилищного строительства, а также договора купли-продажи (купчая) земельного участка № от 21 августа 2008 года. 

15 августа 2007 года по заданию ФИО2 кадастровым инженером Вольского филиала ГУП «Сартехинвентаризация» был составлен технический проект, были определены границы запрашиваемого земельного участка, уточнены координаты, площадь. 

Земельный участок по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на кадастровый учет 29 февраля 2008 года.

В рамках рассмотрения гражданского дела № 2-1409(1)/2012 по иску ФИО9 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного гаража, устранении препятствий в проведении ремонта жилого лома и его обслуживании, установлении срочного сервитута, по встречному иску ФИО2 к ФИО9 о демонтаже фундамента вдоль стены дома, по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании права собственности на гараж на основании определения суда апелляционной инстанции по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение эксперта № от 28 марта 2013 года), в ходе которой установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка домовладения №, а также размещенных на нем строений не соответствует (координатный поворотным точкам?) границам участка и размещенным на нем строений, указанным в государственном кадастре. Несоответствие границ выглядит как общее смещение кадастровых границ по отношению к фактическим по всему периметру в связи с ошибкой в координатах поворотных точек земельного участка. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площадей земельных участков с кадастровыми номерами №, №, установлено, что в отношении местоположения границ земельного участка была допущена ошибка, которая затем воспроизведена в государственном кадастре недвижимости. 

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 23 ноября 2012 года по данному гражданскому делу с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 08 мая 2013 года на ФИО2 возложена обязанность не чинить ФИО9 препятствий в проведении ремонта жилого дома № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО9 установлено право ограниченного пользования частью земельного участка ФИО2

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 15 июля 2013 года по гражданскому делу № 2-899(1)/2013 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО9, ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», администрации Вольского муниципального района Саратовской области, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» о признании недействительным межевого плана, признании недействительным решения органа кадастрового учета, аннулировании записи в государственном реестре недвижимости было отказано.

Кадастровым инженером ФИО7 по заданию ФИО2 были проведены кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в местонахождении земельного участка, о чем 17 ноября 2013 года составлен межевой план.

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО7 от 17 ноября 2013 года граница земельного участка с кадастровым номером № в точках 574-669 была установлена на основании сведения ГКН смежного ранее учтенного земельного участка с кадастровым номером №, граница которого была определена с недостаточной точностью до 01 марта 2008 года. В ноябре 2012 года был подготовлен межевой план по уточнению границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, в результате чего между участками образовалась полоса шириной от 40 см до 66 см, хотя фактическая граница на местности существует 15 и более лет и проходит по стене жилого дома № и надворных строений земельного участка с кадастровым номером №. В настоящее врем кадастровым инженером выполнены контрольные кадастровые работы в связи с исправлением ошибки в сведениях ГКН о местоположении границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, допущенной при территориальном землеустройстве, где было выявлено, что данный земельный участок, основываясь на новых данных, имеет другие координаты характерных точек границ земельного участка. Конфигурация земельного участка практически не изменилась. При исправлении ошибки площадь земельного участка увеличилась на 4 кв. м и составила 1 840 кв. м, что не превышает площадь земельного участка, сведения о котором содержатся в ГКН, на величину более чем 10 %.

Соответствующие сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № были внесены в Единый государственный реестр недвижимости; в настоящее время площадь земельного участка составляет 1 840 +/- 15 кв. м.

По результатам рассмотрения обращения ФИО2 определением Управления Росреестра по Саратовской области от 07 ноября 2013 года было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 (по факту самовольного захвата принадлежащего ФИО2 земельного участка при строительстве отмостки вдоль жилого дома) в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 18 октября 2017 года по делу № 2-1-696/2017 ФИО9 установлен за плату частный бессрочный сервитут на часть принадлежащего ФИО2 земельного участка с кадастровым номером №, для размещения отмостки и беспрепятственного прохода к ней и стене жилого дома № по 

<

адрес>, а также к надворным постройкам в составе данного домовладения, принадлежащего ФИО9, включая их осмотры, техническое обслуживание, выполнение необходимых ремонтных работ в установленное судом время.

Из содержания встречного искового заявления следует, что смежная граница земельного участка согласовывалась с предыдущим собственником дома № по 

<

адрес> – П.Т.Г. ею не оспаривалась, земельные участки были разграничены заборным ограждением, а жилой дом с бетонной отмосткой и сараем располагались в границах принадлежащего ФИО2 земельного участка. Позднее (еще до 2017 года) заборное ограждение было разобрано супругом П.Т.Г. – П.В.Н.

Из объяснений ФИО1 следует, что забор между земельными участками был установлен ею в 2019 году, в этом ей даже помогал сын ФИО2, и вопроса по поводу того, что забор стоит не по границе земельных участков не возникал. 

Судом также установлено, что 12 июля 2019 года между Т.А.В. (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продала, а покупатель купил и принял в собственность жилой дом общей площадь. 45 кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке общей площадью 308,95 кв. м. 

29 июля 2019 года ФИО5 в лице представителя А.Т.В. обратился в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области с заявлением о согласовании в соответствии со статьей 39.15 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) предоставления земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в собственность за плату для индивидуального жилищного строительства. 

Из заявления следует, что к нему, помимо иных документов, приложен акт согласования границ земельного участка.

Однако по сообщению управления землеустройства и градостроительной деятельности администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 11 апреля 2024 года акта согласования местоположения границ земельного участка, приложенного к заявлению ФИО5 от 26 сентября 2019 года, не имеется.

Кадастровые работы по формированию земельного участка с целью его постановки на кадастровый учет по заданию ФИО5 выполняла кадастровый инженер ГУП «Сартехинвентаризация» ФИО4, которая подготовила схему расположения земельного участка, а также межевой план с описанием сведений о характерных точках границ образуемого земельного участка.

Из объяснений кадастрового инженера ФИО4 следует, что формируемый земельный участок она измеряла по границам, указанным заказчиком, по стене соседнего жилого дома №. Измерения проводила картографическим способом. Полученные измерения она сопоставила со сведениями о границах смежных земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером №, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в результате чего данные о границах совпали. Отмостку жилого дома № она не могла исключить из границ формируемого земельного участка, поскольку в таком случае между земельными участками образовалась бы пустая полоса, что недопустимо. Межевые знаки она не ставила, кадастровые точки ставила по дому. Указывать объекты недвижимости на схеме расположения земельного участка при постановке его на кадастровый учет не обязательно. Границы формируемого земельного участка она не согласовывала со смежными землепользователями, поскольку его границы совпали с данными Единого государственного реестра недвижимости о границах уже поставленных на кадастровых учет смежных земельных участков. При проведении работ по межеванию земельного участка кадастровый инженер видела, что часть принадлежащего ответчику ФИО2 сарая выходит за границу земельного участка, но думала, что заступ находится в пределах допустимой погрешности. 

Постановлением администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 12 августа 2019 года № ФИО5 было предварительно согласовано предоставление в собственность за плату испрашиваемого земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка.

21 августа 2019 года земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен номер №.

26 августа 2019 года ФИО5 обратился в администрацию Вольского муниципального района с заявлением о предоставлении ему в собственность за плату в соответствии со статьей 39.17 ЗК РФ указанного земельного участка.

16 сентября 2019 года между администрацией Вольского муниципального района Саратовской области (продавец) и ФИО5 (покупатель) был заключен договор № купли-продажи (купчая) земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил и принял в собственность земельный участок общей площадью 1 000 кв. м с кадастровым номером №, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: 

<

адрес>, земельный участок №. 

При этом по сообщению комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области от 01 апреля 2024 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, являлся земельным участком, государственная собственность на который до 12 августа 2019 года не была разграничена. Земельный участок в период обращения с заявлением ФИО5 26 июля 2019 года отсутствовал на публичной кадастровой карте муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района Саратовской области, не был сформирован, на кадастровом учете не стоял. 

22 октября 2019 года кадастровый инженер ФИО4 также проводила по заданию ФИО5 кадастровые работы по выносу точек на местности, в результате чего было установлено, что дворовое строение (сарай шлакоблочный), находящийся на земельном участке № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, накладывается частью стены на земельный участок № по 

<

адрес> в 

<

адрес> (размер наложения 0,32х6,25 м). При выполнении работ присутствовал представителя дома № по 

<

адрес>. 

Согласно заключению кадастрового инженера ООО «АМ Стройгеодезия» А.В.В. от 27 февраля 2024 года в результат анализа геодезической съемки и документальных границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также расположенного на нем объектов капитального строительства можно сделать вывод о том, что границы земельного участка не соответствуют изначальным картографическим сведениям Управления Росреестра по Саратовской области. Площадь земельного участка увеличилась с 1 836 кв. м до 1 840 кв. м, что, возможно, обусловлено наличием реестровой ошибки. Она могла возникнуть как при формировании земельного участка, так и при пересчете координат из местной системы в МСК-64, а также если вносились изменения в сведения о местоположении исследуемого земельного участка.

В целях установления соответствия фактической границы, разделяющей смежные земельные участки, границам, указанным в правоустанавливающих документах, наличия наложения границ земельных участков, нахождения бетонной отмостки жилого дома № и сарая литер Г1 в границах одного из спорных земельных участков, выявления реестровых (кадастровых) ошибок при постановке земельных участков на кадастровый учет по ходатайству представителей ответчика ФИО2 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы». 

Из заключения эксперта № от 31 мая 2024 года следует, что при составлении технического проекта на дату 15 августа 2007 года кадастровыми (реестровыми) ошибками можно считать отображение здания жилого дома № и хозяйственных построек, расположенных по адресу: 

<

адрес>, со смещением относительно их фактического местоположения. Правая межа земельного участка с кадастровым номером № совпадала с краем отмостки (шириной 0,60-0,79 м) жилого 

<

адрес>, не являясь при этом одновременно общей частью с границей соседнего земельного участка, так как на тот период соседний земельный участок № не имел установленных границ.

При подготовке межевого плана на дату 17 ноября 2013 года в связи с «исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>», устранена кадастровая (реестровая) ошибка, связанная со смещением жилого дома № и хозяйственных построек относительно их фактического местоположения. И в тоже время допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении границы правой межи земельного участка, в результате которой часть хозяйственной постройки - сарая литер Г1, шириной 0,40-0,42 м располагается за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №. Данный факт влечет за собой пересечение хозпойстройкой границ соседнего земельного участка с кадастровым номером №. Кроме того, имеется также заступ ограждения домовладения № на соседний участок домовладения № площадью 9,0 кв. м в точках 1-2-3, как показано на схеме приложения № 2.

В соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» пересечение земельных участков недопустимо, независимо от того, какое разрешенное использование у данных земельных участков.

При формировании границ земельного участка с кадастровым номером № использованы сведения о границах соседних земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть геодезические координаты левой межи земельного участка с кадастровым номером № должны и совпадают с геоданными правой межи земельного участка с кадастровым номером №.

Как установлено экспертизой, правая межа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и левая межа земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, одновременно являются общей частью границ обоих вышеуказанных земельных участков - наложений границ не имеется.

На день производства экспертизы фактическая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами № и №, не соответствует юридическим границам данных земельных участков, указанным в кадастровых и правоустанавливающих документах в связи: 

- с имеющимся заступом площадью 2,6 кв. м хозяйственной постройки на соседний участок; 

- с полностью расположенной на соседнем участке отмосткой площадью 9,8 кв. м; 

- с заступом на соседний участок ограждения площадью 9,0 кв. м в точках 1-2-3 по схеме приложения № 2 к настоящему заключению.

Признаки, указывающие на изменение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в том числе смежной с земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, в связи со сменой системы координат в процессе производства экспертизы не выявлены. Пересечение (несовпадение) и (или) смещение границ земельных участков, возникшее вследствие использования уточненных координат, не имеются.

В мае 2018 года Саратовская область перешла на использование местной системы координат МСК-64 при ведении Единого государственного реестра недвижимости. 

Анализ и сопоставление данных, полученных в результате натурных измерений, с материалами данного гражданского дела, дополнительно представленного судом административного материала по проверке № от 2013 года, материалами гражданских дел № 2-1409(1)/2012, № 2-696(1)/2017, позволили экспертам утверждать, что изменения расстояния в период с 2007 года по настоящее время не имеет связи с пересчетом прежней системы координат. 

Расстояния от расположенных на земельном участке с кадастровым номером № строений (сооружений) - жилого дома литера АА1, бетонной отмостки к нему и сарая литера Г1 до реестровой границы в период с 2007 года по настоящее время претерпели изменения в результате подготовки межевого плана на дату 17 ноября 2013 года, в связи с «исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>». В процессе «исправления» была допущена кадастровая (реестровая) ошибка при определении границы правой межи земельного участка с кадастровым номером №, в результате которой часть сарая литера Г1 шириной 0,40-0,42 м и отмостка шириной 0,71 м располагаются за пределами границ земельного участка с кадастровым номером №.

Расстояние от расположенного на земельном участке с кадастровым номером № жилого дома литеры АА1 до реестровой границы составляет с ноября 2013 года по настоящее время 0,00 м, так как линия реестровой границы между спорными участками совпадает с поверхностью наружной стены жилого дома, литеры АА1, как показано на схеме приложения № 2 к экспертизе.

На день производства экспертного исследования сооружения, относящиеся к домовладению № по 

<

адрес>:

- бетонная отмостка с правой стороны по фасаду стены жилого дома литеры АА1 площадью 9,8 кв. м полностью расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №, то есть на расстоянии 0,00 м относительно смежной границы указанных земельных участков;

- часть сарая, литера Г1, шириной 0,40-0,42 м площадью 2,6 кв. м расположена в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы были подтверждены показаниями дважды допрошенного в судебном заседании эксперта Е.Н.А. который пояснил, что при постановке на кадастровый учет земельного участка № не был учтен заступ сарая и отмостки жилого дома, принадлежащие ФИО2 ФИО10 инженер ФИО4 должна была обнаружить заступ при выходе на местность и предложить сторонам способы устранения нарушения границ земельных участков. Необходимо было приостановить кадастровые работы, известить заказчика и предложить способ устранения ошибки. Возможно исправить реестровые ошибки, перераспределив земельные участки, когда одна часть земельного участка одного собственника компенсируется частью земельного участка другого собственника, между которыми есть нарушения границ. При уточнении границ земельного участка ФИО2 в 2013 года кадастровый инженер ФИО7 сделала поворот участка, была исправлена одна ошибка, но допущена новая. При этом повороте земельного участка часть сарая и отмостки оказались за пределами границ земельного участка. ФИО10 инженер должен был сарай тоже измерить, что не было сделано. Причем, отмостка может располагаться на соседнем участке, а сарай – нет. Для обслуживания отмостки может быть установлен сервитут. Если бы в результате межевания сарай остался бы на участке ФИО2, а часть отмостки находилась на участке ФИО1, это не являлось бы кадастровой ошибкой. Отмостка – это вспомогательная часть строения для защиты фундамента дома. Она может находиться и на другом земельном участке. У кадастрового инженера ФИО4 получилось так, что она сняла точку дома, сверилась со сведениями из ЕГРН, точка совпала, а затем она не стала проверять остальные кадастровые точки, а взяла имеющиеся в ЕГРН, тогда как следовало проверить все точки.

Ответчик кадастровый инженер ФИО7 подтвердила в судебном заседании, что при проведении ею в 2013 году работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером № была допущена ошибка во время геодезической съемки, точки координат земельного участка были определены неправильно, в результате чего часть сарая ФИО2 была «обрезана» границей земельного участка. Однако в то время объекты на земельном участке шли как его часть, отдельно не фиксировались. При этом, если бы ошибка не была допущена, границы земельного участка совпали бы с границами, установленными в 2008 году.

Из письменных дополнений к экспертному заключению, поступивших в суд 26 июня 2024 года, также следует, что в 2013 году кадастровым инженерном ФИО7 была допущена кадастровая ошибка местоположения, а именно, при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером № кадастровая граница была проведена через строение сарая, расположенного со стороны земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В результате чего сарай частично оказался расположен за границами земельного участка с кадастровым номером №, площадь заступа составила 2,6 кв. м.

В 2019 году кадастровым инженерном ФИО4 при постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № данная кадастровая ошибка не была выявлена и исправлена. Следует указать, что величина заступа составляет от 40 до 42 см, что в четыре раза превышает допустимую ошибку измерения, которая должна составлять не более 10 см.

Наиболее вероятной причиной выявленной кадастровой ошибки является не полное выполнение кадастровыми инженерами своих обязанностей, а именно, не выполнение полного измерения границ обследуемых ими земельных участков и расположенных на них строений.

Необходимо отметить, что при постановке на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО4. земельного участка с кадастровым номером № не имелось необходимости в согласовании границ со смежными землепользователями, земельные участки которых уже на этот момент стояли на кадастровом учете.

В ходе судебного заседания был поставлен вопрос об изменении габаритов и линейных размеров сарая на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Здесь следует указать, что экспертами было установлено, что габариты и линейные размеры сарая соответствуют данным, отраженным в техническом паспорте от 2006 года на жилой дом по адресу: 

<

адрес>.

В ходе допроса эксперта были уточнены координаты смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также дано пояснение, что площади этих земельных участков не изменятся в ходе уточнения координат смежной границы.

Для иллюстрации уточнений эксперта было выполнено графическое приложение, на котором отображена смежная граница спорных земельных участков, которая проведена по стене жилого дома по адресу: 

<

адрес>, так как отмостка этого жилого дома находится на его ремонтной зоне. Отмостка не является конструктивным элементом жилого дома и ее предназначение - защита фундамента строения от воздействия дождевых и талых вод. Следует указать, что для защиты фундамента от воздействия дождевых и талых вод могут применяться иные технические решения, например, гидроизоляция фундамента.

Координаты смежной границы приведены в табличной форме в приложении к настоящему пояснению.

При ответе на вопросы сторон эксперт дал также пояснения, что для обслуживания стены жилого дома по адресу: 

<

адрес>, стена которого расположена по меже между земельными участками, необходимо предусмотреть ремонтную зону шириной 1 метр. 

При допросе эксперт Е.Н.А. также пояснил, что фактическая площадь участка ФИО1 - 980 кв. м, площадь участка ФИО2 – согласно сведениям ЕГРН - 1 840 +/- 15 кв. м., по факту - 1 866 кв. м. Если включить отмостку жилого дома ФИО2 в границы принадлежащего ей земельного участка, площадь участка будет составлять 1 880 кв. м, тогда как в пределах допустимой погрешности, предусмотренной законом о кадастровой деятельности, при исправлении реестровой ошибки общая площадь не должна превышать 1 850 кв. м. При уточнении площади земельного участка погрешность не должна превышать 10%. Если включить в земельный участок ФИО2 забор и отмостку, участок ФИО1 будет иметь приблизительную площадь 950 кв. м. Уточнение границ с погрешностью 5 – 10 % возможно, если не затрагиваются права смежных землепользователей. 

Если бы кадастровым инженером ФИО7 в 2013 году межевание было бы проведено правильно, граница земельного участка ФИО2 действительно совпала бы с границей, имевшей место по стоянию на 2008 год, поскольку в 2013 году смежный земельный участок не был сформирован, можно было бы при уточнении границ выйти за пределы допустимой погрешности, права смежных землепользователей не были бы нарушены. Однако на данный момент это не представляется возможным, поскольку смежным землепользователем является ФИО1 С технической точки зрения не имеет значение, у кого на участке находиться отмостка, так как один метр все равно необходимо предоставлять для обслуживания. 

Экспертом предложен единственный вариант минимального перераспределения земельных участков с учетом заступа сарая в размере 2,6 кв. м с учетом допустимой погрешности, в результате которого ФИО1 будет предложена часть участка ФИО2, расположенная выше хозяйственных строений. Если же учитывать еще и площадь отмостки, перераспределять придется 16 кв. м, что приведет к нарушению прав смежного землепользователя ФИО1

Заключение эксперта соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы экспертов не вызывают сомнений в правильности. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Оно имеет исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер, последовательны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами. При проведении экспертизы эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперты являются штатными экспертами учреждения, имеют необходимое образование, экспертами даны аргументированные ответы на поставленные вопросы, в заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, которые не допускают неоднозначного толкования, а потому, вопреки доводам представителей ответчика ФИО2, экспертное исследование является допустимым и достоверным доказательством как наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы спорных земельных участков, так и единственного способа ее устранения.

Доводы представителей ответчика ФИО2 об отсутствии у экспертного учреждения лицензии для проведения данного вида судебной экспертизы со ссылкой на подпункт 42 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», признаются судом несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

В силу указанной нормы права лицензированию подлежат геодезическая и картографическая деятельность (за исключением указанных видов деятельности, осуществляемых личным составом Вооруженных Сил Российской Федерации в целях обеспечения обороны Российской Федерации, а также при осуществлении градостроительной и кадастровой деятельности, недропользования), в результате которой осуществляются создание государственных топографических карт или государственных топографических планов, государственных геодезических сетей, государственных нивелирных сетей и государственных гравиметрических сетей, геодезических сетей специального назначения, в том числе сетей дифференциальных геодезических станций, определение параметров фигуры Земли и гравитационного поля в этих целях, установление, изменение и уточнение прохождения Государственной границы Российской Федерации, установление, изменение границ между субъектами Российской Федерации, границ муниципальных образований, границ населенных пунктов, границ зон с особыми условиями использования территории.

Между тем, в рамках данного спора экспертами разрешался вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки в местоположении границ земельных участков, принадлежащих физическим лицам, расположенных в границах населенного пункта, а также способа ее устранения.

В силу абзаца 1 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

При этом согласно Уставу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» одним из видов его деятельности является производство судебных экспертиз в различных областях знаний, в том числе, в области землеустройства.

Заявленный ответчиком ФИО2 и ее представителями отвод экспертам Г.А.В. и С.И.Л. был разрешен судом в соответствии с требованиями статей 16-20 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Так, основанием для заявленного отвода экспертом являлся факт их участия в производстве судебной экспертизы по ранее рассмотренному Вольским районным судом Саратовской области гражданскому делу № 2-1409(1)/2012 по исковому заявлению ФИО9 к ФИО2 о сносе самовольно возведенного гаража, устранении препятствий в проведении ремонта жилого лома и его обслуживании, установлении срочного сервитута, по встречному иску ФИО2 к ФИО9 о демонтаже фундамента вдоль стены дома, по иску ФИО2 к администрации муниципального образования г. Вольск Вольского муниципального района о признании права собственности на гараж. В ходе рассмотрения дела на основании определения суда апелляционной инстанции экспертами общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» С.И.Л. и Г.А.В. была проведена судебная землеустроительная экспертиза (заключение эксперта № от 28 марта 2013 года), в ходе которой установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка домовладения №, а также размещенных на нем строений не соответствует (координатный поворотным точкам?) границам участка и размещенным на нем строений, указанным в государственном кадастре.

В соответствии с частью 1 статьи 18 ГПК РФ основания для отвода судьи, указанные в статье 16 данного кодекса, распространяются также на прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика.

В силу пункта 1 части 1 статьи 16 ГПК РФ мировой судья, а также судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, свидетеля, эксперта, специалиста, переводчика.

Между тем, в рамках данного гражданского дела эксперт Г.А.В. впервые был привлечен для проведения судебной экспертизы, какие-либо досудебные исследования, имеющие отношения к рассматриваемому спору, не проводил.

Его участие в производстве экспертизы по иному гражданскому делу с участием иных сторон, вопреки доводам представителей ответчика ФИО2, не является основанием для его отвода, объективных данных, вызывающих сомнение в его объективности и беспристрастности, судом не установлено.

Эксперт С.И.Л. в проведении судебной землеустроительной экспертизы по данному гражданскому делу не участвовал, проведение экспертизы было поручено экспертам Г.А.В. и Е.Н.А.

Согласно объяснениям эксперта ФИО11, являющегося директором экспертной организации, у экспертов С.И.Л.. и Г.А.В. на 15 мая 2024 года было назначено проведение экспертизы в селе Вольского района, они приехали вместе, но участия в проведении экспертизы С.И.Л, не принимал. Сделанные им фотографии исследуемых объектов не были использованы экспертами при производстве экспертизы и приложением к экспертному заключению не являются.

Доводы представителей ответчика ФИО2 о недопустимости заключения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку экспертами не указаны координаты границ земельного участка с кадастровым номером №, а также все строения на нем и их привязка к координатам, признаются судом несостоятельными, поскольку предметом спора являлось только установление местонахождения смежной граница земельных участков, которая экспертами определена с учетом требований действующего законодательства и необходимости соблюдения прав и законных интересов землепользователей.

Экспертами исследованы все обстоятельства дела, изучены все представленные судом материалы, сделаны все необходимые замеры (ссылки на использованные приборы имеются в заключении), подробно описан ход проведенного исследования, в ходе допроса по возникшим у сторон вопросам эксперт лишь уточнил выводы экспертизы и их обоснование. Сам факт несогласия ответчика ФИО2 и ее представителей с выводами заключения судебной экспертизы не свидетельствуют о ее недопустимости как доказательства. 

Заявленное представителями ответчика ФИО2 ходатайство о назначении по делу повторной землеустроительной экспертизы было разрешено судом в соответствии с требованиями процессуального закона, в его удовлетворении отказано ввиду отсутствия предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком ФИО2 факта наличия реестровой ошибки в сведениях, внесенных в ЕГРН о местоположении смежной границы спорных земельных участках, допущенной кадастровыми инженерами ФИО7 и ФИО4, в связи с чем реестровая ошибка подлежит исправлению.

Ссылки представителей ответчика ФИО2 на отсутствие акта согласования границ земельного участка с кадастровым номером № на выводы заключения судебной землеустроительной экспертизы не влияют. 

Как установлено судом, несмотря на наличие ссылки на данный акт в заявлении ФИО5 29 июля 2019 года, поданного в администрацию Вольского муниципального района Саратовской области о согласовании предоставления земельного участка площадью 1 000 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанный документ не составлялся, границы земельного участка с ФИО2 не согласовывались, что следует из объяснений самого ФИО5, кадастрового инженера ФИО4, а также соответствующего ответа управления землеустройства и градостроительной деятельности администрации Вольского муниципального района Саратовской области.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Поскольку кадастровым инженерном ФИО4 в 2019 году проводились кадастровые работы по формированию земельного участка, а не уточнению его границ либо границ смежных земельных участков, согласование установленных ею границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>, для постановки его на кадастровый учет не требовалось, учитывая, что границы земельного участка, в том числе смежная граница с земельным участком № были определены по границам уже сформированных смежных земельных участков, сведения о которых содержались в Едином государственном реестре недвижимости.

Как указано в заключении судебной землеустроительной экспертизы, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером № были использованы сведения о границах соседних земельных участков, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, то есть геодезические координаты левой межи земельного участка с кадастровым номером № совпадали с геоданными правой межи земельного участка с кадастровым номером №.

При этом ни порядок предоставления ФИО5 земельного участка в собственность, ни право собственности на него как ФИО5, так и ФИО1 ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались, соответствующие требования не заявлялись.

Вопреки доводам представителей ответчика ФИО2, исправить в настоящее время выявленную экспертом реестровую ошибку в местонахождении смежной границы спорных земельных участков, установив ее в соответствии с данными землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 2008 год, не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, сведения о котором, содержащиеся в ЕГРН, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков или в содержащемся в ЕГРН описании местоположения границ которого выявлена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Согласно требованиям пункта 32 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в результате осуществления государственного кадастрового учета в связи с уточнением сведений о местоположении границ земельного участка его площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с федеральным законом требований, не должна быть больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона), на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в ЕГРН (содержались в ЕГРН до уточнения границ земельного участка, если при таком уточнении границ была допущена ошибка, указанная в части 3 статьи 61 настоящего Федерального закона).

Как следует из пояснений эксперта, по сведениям ЕГРН площадь земельного участка ФИО2 составляет 1 840 +/- 15 кв. м, фактически площадь земельного участка составляет 1 866 кв. м. Если включить в границы земельного участка отмостку, площадь участка будет составлять 1 880 кв. м, что превышает допустимую погрешность в 10 %, при этом площадь земельного участка ФИО1 уменьшится до 950 кв. м, тогда как его площадь по сведений ЕГРН составляет 1 000 кв. м.

Включение в границы земельного участка с кадастровым номером № части сарая и отмостки, которые ранее входили в границы земельного участка (по состоянию на 2008 год), приведет к превышению установленной законом допустимой погрешности площади земельного участка ФИО2 при уточнении его границ, что недопустимо, учитывая, что смежный земельный участок с кадастровым номером № уже сформирован, а такое перераспределение площадей земельных участков неизбежно приведет к нарушению прав смежного землепользователя ФИО1

Исходя из вышеуказанного правового регулирования земельных правоотношений, а также заключения судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что изменение площадей спорных земельных участков в данном случае возможно с соблюдением ограничений, предусмотренных Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», чему отвечает предложенный экспертом единственный вариант установления местонахождения смежной границы земельных участков.

Суд также учитывает выводы эксперта о том, что отмостка не является конструктивным элементом жилого дома и ее предназначение - защита фундамента строения от воздействия дождевых и талых вод, для чего могут применяться иные технические решения, например, гидроизоляция фундамента.

При этом права ФИО2 нарушены не будут, поскольку она не лишена права обратиться с требованием об установлении сервитут для обслуживания стены принадлежащего ей жилого дома, расположенной по меже между земельными участками. 

Несмотря на установленный судом факт наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы спорных земельных участков и определенного судом способа ее исправления, данные обстоятельства на правильность выводов заключения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», не влияют. 

Заявленные ФИО2 исковые требования о возложении на ФИО1 обязанности обустроить смежную территорию земельных участков заборным ограждением удовлетворению не подлежат, поскольку действующее законодательство не содержит императивных норм, возлагающих на собственников земельных участков обязанность по установлению заборных ограждений. Более того, смежная граница спорных земельных участков также является и границей земельного участка ФИО2, в связи с чем она, при желании, не лишения права установить заборное ограждение по границе земельных участков с учетом ее координат после устранения выявленной реестровой ошибки. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

Судебные расходы согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

При обращении в суд с данным иском ФИО1 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы по направлению ответчику искового заявления в размере 69 руб., которые с учетом принятого судом решения подлежат взысканию с ответчика ФИО2

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 на основании ордера от 12 октября 2023 года представлял адвокат Мищенко А.Н.

Стоимость услуг адвоката сторонами определена в размере 30 000 руб. и 25 000 руб., которые были оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.

Исходя из характера и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Определением суда от 27 ноября 2023 года по делу была назначена судебная комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на истца ФИО1

Во исполнение требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ истцом предварительно на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесена сумма для оплаты услуг эксперта в размере 44 000 руб. 

По сообщению общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» стоимость проведенной по делу экспертизы составила 44 000 руб., которые подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу экспертного учреждения.

Таким образом, по правилам ст. 98 ГПК РФ с учетом принятого судом решения расходы за проведение судебной экспертизы подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1

ФИО2 просит взыскать понесенные ею как истцом по встречному иску в рамках данного гражданского дела судебные расходы с ответчиков ФИО1, кадастровых инженеров ФИО7, ФИО4 и ГУП «Сартехинвентаризация» в равных долях.

По существу в рамках встречного иска разрешен спор о границах земельных участков, который в силу абзаца 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» относится к искам о правах на недвижимое имущество, предъявляемым к смежным землепользователям. Поскольку в рамках заявленного требования об установлении границ земельного участка,подлежит установлению смежная граница между земельными участками, надлежащим ответчиком по такому иску является смежный землепользователь, а кадастровый инженер, который не является участником материально-правовых отношений по поводу возникновения прав собственности и реализации истцом правомочий собственника в отношении земельного участка, не может быть надлежащим ответчиком по требованию об оспаривании результатов кадастровых работ и установлении местоположения смежной границы.

При таких обстоятельствах понесенные ФИО2 судебные расходы подлежат взысканию только с истца (ответчика по встречному иску) ФИО1, являющейся смежным землепользователем. 

Так, при обращении в суд со встречным исковым заявлением ФИО2 были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., которые с учетом принятого судом решения подлежат взысканию с ФИО1

Как следует из материалов дела, интересы ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 на основании ордера от 17 января 2024 года представляла адвокат Безрукова Н.З.

Согласно заключенному 17 января 2024 года между ФИО2 (доверитель) и Безруковой Н.З. (адвокат) соглашению об оказании юридических услуг в рамках данного гражданского дела услуги адвоката уплачиваются дочерью доверителя ФИО12, стоимость услуг составляет 60 000 руб. 

В материалы дела представлена копия чека-ордера от 17 января 2024 года об уплате денежных средств по соглашению в размере 51 500 руб., которые ФИО2, просит взыскать в свою пользу. 

Исходя из характера и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, его сложности, объема выполненной представителем работы, учитывая размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также факт частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. Указанный размер расходов, по мнению суда, соответствует положениям ст. 2, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и обеспечивает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении указанного вопроса.

Согласно чеку по операции от 26 февраля 2024 года ФИО2 в лице своего представителя ФИО3 понесла расходы по оплате заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «АМ Стройгеодезия» в размере 25 750 руб.

Поскольку указанное заключение кадастрового инженера имело своей целью подтверждение факта наличия реестровой ошибки в местоположении смежной границы земельных участков и при обращении в суд по встречным иском являлось доказательством заявленных ФИО2 требований, суд признает указанные расходы истца необходимыми, понесенными в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.

Кроме того, определением суда от 22 апреля 2024 года по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена на ФИО2

Во исполнение требований ч. 1 ст. 96 ГПК РФ истцом предварительно на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области внесена сумма для оплаты услуг эксперта в размере 103 410 руб. 

По сообщению общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» стоимость проведенной по делу экспертизы составила 75 000 руб., которые подлежат перечислению со счета Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу экспертного учреждения. При этом излишне внесенные ФИО2 денежные средства на депозит Управления подлежат возврату ей.

Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, а также пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что проведение экспертизы по делу объективно было вызвано необходимостью разрешения вопроса о возможности и вариантах установления границы земельного участка истца и исправление реестровой ошибки, между тем осуществлено в интересах обеих сторон, учитывая, что вопрос о возмещении судебных расходов на проведение экспертизы по требованиям о возможности и вариантах установления границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки подлежит рассмотрению с учетом характера спора, а также того обстоятельства, что вынесенное по делу решение отвечает интересам обеих сторон, как ФИО2, заявившей соответствующие требования, так и ФИО1, занимающей активную позицию в споре при установлении смежной границы земельных участков, суд приходит к выводу о распределении между сторонами расходов по оплате проведенной по делу землеустроительной экспертизы, а также по оплате заключения кадастрового инженера общества с ограниченной ответственностью «АМ Стройгеодезия» в равных долях.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплату услуг эксперта в размере 37 500 руб., по оплате заключения кадастрового инженера в размере 12 875 руб.

Между тем, заявленные к возмещению расходы по оплате рецензии по оплате рецензии на заключение судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. возмещению не подлежат, поскольку оснований для исключения заключения судебной экспертизы из числа доказательств по доводам, изложенным в рецензии, суд не усмотрел; заключение судебной экспертизы № от 22 января 2024 года, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки», принято судом в качестве надлежащего доказательств и положено в основу принятого судом решения. 

Не подлежат возмещению и понесенные ФИО2 расходы по оплате услуг кадастрового инженера ФИО7 в размер 5 000 руб. в виде составления ею 10 апреля 2024 года соответствующего заключения, поскольку на момент выдачи ФИО7 заключения кадастрового инженера, подтверждающего факт допущенной ею реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, встречное исковое заявление ФИО2 уже было принято к производству суда, а представителями ФИО2 заявлено ходатайство о проведении по делу соответствующей землеустроительной экспертизы. Более того, указанное заключение кадастрового инженера ФИО7 было приобщено к материалам дела уже после проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы. Оснований полагать, что указанные расходы с учетом конкретных обстоятельств дела являлись необходимыми, у суда не имеется.

Кроме того, доказательств несения указанных расходов ФИО2 в материалы дела представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ФИО2 установить на крыше жилого дома с отапливаемой пристройкой (литер АА1) и хозяйственного строения сарая (литер Г1), расположенных на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, систему внешнего организованного водоотведения (водосточную систему) и снегозадержания (снегозадержателей) на основании проектных решений и в соответствии с техническими нормами.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № №) в пользу ФИО1 (паспорт № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 69 (шестьдесят девять) рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области (ИНН №) перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 44 000 (сорок четыре тысячи) рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО1 на основании чек-ордера от 16 ноября 2023 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки» (

<

адрес>, ИНН №, счет №, Банк получателя АО «Банк Агророс» города Саратова, корр./счет №, БИК №).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Исправить реестровую ошибку в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости о местоположении смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установив местоположение смежной границы между указанными земельными участками согласно следующим координатам:

поворотная точка № – №

поворотная точка № – №,

поворотная точка № – №,

поворотная точка № – №,

поворотная точка № – №,

поворотная точка № – №,

поворотная точка № – №,

поворотная точка № – №,

поворотная точка № – №,

поворотная точка № – №,

поворотная точка № – №,

поворотная точка № – №,

поворотная точка № – №,

поворотная точка № – №,

поворотная точка № – №.

Решение суда в указанной части является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости. 

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходы по оплате заключения кадастрового инженера в размере 12 875 (двенадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области (ИНН №) перечислить в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы денежные средства в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области ФИО2 на основании чек-ордера от 12 марта 2024 года, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Независимая оценка и судебно-технические экспертизы» (

<

адрес>, ИНН №, счет №, Банк получателя отделение Поволжского банка ПАО Сбербанк 

<

адрес>, корр./счет №, БИК №).

Обязать Управление Судебного департамента в Саратовской области (ИНН №) вернуть ФИО2 (паспорт № №) денежные средства в размере 28 410 (двадцать восемь тысяч четыреста десять) рублей, излишне внесенные на счет Управления Судебного департамента в Саратовской области в счет возмещения расходов по проведению судебной экспертизы на основании чек-ордера от 12 марта 2024 года.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 26 июля 2024 года