Судья Семенова Ю.Р. Дело № 33-586/2026 (33-7272/2025)

УИД 76RS0013-02-2025-000623-03

Изготовлено 26.01.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего Ваниной Е.Н.

судей Виноградовой Т.И., Рыбиной Н.С.

при секретаре Подколзиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.

22 января 2026 года

дело по апелляционной жалобе Государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО1 к государственному предприятию Ярославской области «Яроблводоканал» удовлетворить.

Взыскать с государственного предприятия Ярославской области «Яроблводоканал» (ОГРН ...) в пользу ФИО1 (...) материальный ущерб в сумме 398 900, 00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 13 283, 00 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 2 310, 00 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей – на общую сумму 435 393 рублей».

По делу установлено:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГП Ярославской области «Ярославский областной водоканал» с учетом уточнения требований о взыскании ущерба 398 900 руб., расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб., госпошлины 13283 руб., ксерокопирования 2310 руб., на оформление доверенности 2400 руб., почтовых расходов 900 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 26.06.2024 года около ... час. ... мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 1, гос.рег.знак ..., и автомобиля марки 2, гос.рег.знак ..., под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца 1 причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика - в САО «ВСК». ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и 11.10.2024 года выплатило 400 000 руб. По заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 303 600 руб., стоимость транспортного средства на дату ДТП 966 400 руб., стоимость годных остатков 167 500 руб. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства, восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Таким образом, разница между рыночной стоимостью транспортного средства автомобиля истца, стоимостью годных остатков и выплаченным страховщиком страховым возмещением составляет 398 900 руб. (966 400 руб. – 167 500 руб. - 400 000 руб.). На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, материал проверки по факту ДТП №, судебная коллегия считает, что по доводам апелляционной жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд исходил из того, что ответственность за причинение ущерба полностью лежит на водителе ФИО2, являвшимся работником ответчика, с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы размер ущерба составляет 398 900 руб. (966 400 руб. – 167 500 руб. – 400 000 руб.); в связи с удовлетворением исковых требований истцу подлежат возмещению судебные расходы на оплату юридических услуг, госпошлины, на ксерокопирование и услуги почты в полном размере.

С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону. Материальный закон применен и истолкован верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5);

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (п. 8.1);

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (п. 8.2);

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1);

Вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч (п. 10.3);

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения (п. 11.1);

Водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями (п. 11.3).

26.06.2024 года около ... час. ... мин. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля 1, гос.рег.знак ..., и автомобиля марки 2, гос.рег.знак ..., принадлежащего ГП ЯО «Яроблводоканал», под управлением ФИО2

На момент ДТП согласно путевого листа № от 26.06.2024 года ФИО2 исполнял трудовые обязанности по договору с ГП ЯО «Яроблводоканал».

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП по договору ОСАГО была застрахована в АО «АльфаСтрахование», ответчика - в САО «ВСК».

26.06.2024 года с учетом определения об исправлении описки в отношении ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД МУ МВД России «...» вынесено постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение п.п. 9.10, 10.1 ПДД РФ, в связи с тем, что он не соблюдал дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении транспортного средства и совершил с ним столкновение (л.д. 17).

15.07.2024 года решением врио командира ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «...» по результатам исследования объяснений участников ДТП, схемы происшествия, повреждений транспортных средств и видеозаписи постановление от 26.06.2024 года отменено, материал возвращен на новое рассмотрение (л.д. 18-19).

26.08.2024 года инспектором группы по ИАЗ ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «...» вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

По факту ДТП ФИО1 26.06.2024 года давал письменные объяснения о том, что начал совершать обгон автомобиля 2, который сигнал поворота не включал, уходя от столкновения, применил экстренное торможение и поворот вправо (м-л проверки).

Водитель ФИО2 26.06.2024 года в письменных объяснениях сотрудникам ГИБДД указал, что двигался со скоростью 40-50 км/ч, перед поворотом налево снизил скорость и включил указатель поворота, посмотрел в левое зеркало заднего вида, сзади по правой полосе двигался легковой автомобиль, при выполнении маневра поворота почувствовал удар сзади (м-л проверки).

Обстоятельства ДТП зафиксированы на видеозаписи, сделанной на устройстве в салоне автомобиля 1, которая была изъята сотрудниками ГИБДД (м-л проверки).

По делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Из заключения ИП ФИО № от 18.09.2025 года следует, что эксперту были представлены материалы гражданского дела, административный материал, фото осмотра поврежденного автомобиля истца и видеозапись ДТП. Экспертом установлено, что изначально автомобили 1 и 2 двигались в попутном направлении в своей полосе по двухполосной дороге, предназначенной для движения в двух направлениях, грузовой автомобиль впереди, легковой автомобиль за ним, дорога перед местом ДТП и после него имеет относительно длинный, прямой, ровный участок, видимость в направлении движения не ограничена. В процессе сближения водитель автомобиля 1 выезжает большей частью корпуса на полосу встречного движения, двигаясь с большей скоростью чем автомобиль 2. Водитель автомобиля 2 меняет угол движения влево и выезжает на полосу встречного движения, выполняя маневр левого поворота. Водитель автомобиля 1 принимает меры торможения и маневр отворота вправо. Сигналы левого поворота и стоп-сигналы на автомобиле 2 горят непосредственно перед столкновением. Столкновение происходит под острым углом левой передней угловой частью и левой верхней частью автомобиля 1 с задней правой угловой частью автомобиля 2. Место столкновения располагается в левой части правой полосы движения. Наиболее вероятная скорость движения автомобиля 1 перед началом торможения составляла 91-96 км/ч. Моментом возникновения опасности для движения автомобиля 1 следует считать момент начала маневра поворота или выезда автомобиля 2 на полосу встречного движения. Время движения автомобиля 2 в опасной зоне определяется равным 1,767 сек., это время позволяло водителю автомобиля 1 задействовать тормозную систему. При движении с фактической скоростью 91-96 км/ч остановочный путь составляет 75,6-82,6 м, при движении с максимально разрешенной скоростью 90 км/ч остановочный путь 74,6 м. Максимально возможное удаление автомобиля 1 от места столкновения в момент возникновения опасности 47,2 м, водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения путем применения торможения, следовательно с технической точки зрения несоответствия требованиям п. 10.1 ПДД не усматривается. Торможение не исключало столкновение транспортных средств, поэтому маневр отворота следует считать целесообразным, он мог минимизировать негативные последствия столкновения, поэтому с технической точки зрения несоответствия п. 1.5 и п. 8.1 ПДД в действиях водителя автомобиля 1 не усматривается. В момент начала маневра поворота налево водителем автомобиля 2 автомобиль 1 уже находился большей частью корпуса на полосе встречного движения, то есть двигался в стадии выполнения маневра обгона. С технической точки зрения действия водителя автомобиля 2 не соответствовали требованиям п. 11.3 ПДД, поскольку, начав поворот, он создал опасность для движения водителю автомобиля 1, выполнявшему маневр обгона. В момент включения левого указателя поворота на автомобиле 2 автомобиль 1 находился практически полностью на полосе встречного движения, преимущественного права для маневра водителю автомобиля 2 он не дает. Несоответствия п. 11.1 ПДД с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля 1 не усматривается. С учетом момента времени, когда на автомобиле 2 был включен световой указатель левого поворота, действия водителя автомобиля 2 не соответствовали требованиям п. 8.2 ПДД. Несоответствие действий водителя автомобиля 1, в части требований абзаца первого п. 10.1 и п. 10.3 ПДД, не лежит в причинной связи с фактом рассматриваемого ДТП. Действия водителя 2 не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 11.3 ПДД находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого ДТП (л.д. 113-172).

С учетом совокупности собранных по делу доказательств суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии обоюдной вины водителей в ДТП. Как следует из материалов дела водитель ФИО2, собираясь повернуть налево, несвоевременно включил указатель поворота, приступил к маневру, не убедившись в его безопасности, в момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 совершал обгон транспортного средства под его управлением, что привело к столкновению. Превышение водителем автомобиля 1 допустимой скорости движения не состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП, поскольку ни при фактической, ни при разрешенной скорости он не имел технической возможности избежать столкновения путем торможения.

Виновным в ДТП является только водитель ФИО2, оснований определять степень вины ФИО1 не имелось. Вины истца ни в форме умысла, ни в форме неосторожности не установлено, поэтому ссылки в апелляционной жалобе на п. 2 ст. 1083 ГК РФ о грубой неосторожности необоснованны.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина 13 283 руб. (л.д. 3).

Первоначальные исковые требования на сумму 431 318 руб. не были произвольными, основывались на заключении ООО «РАНЭ-Приволжье», составленном по инициативе страховщика, поэтому оснований говорить о явной их необоснованности не имеется.

На основании выводов судебного эксперта истец снизил размер исковых требований до 398 900 руб.

Уточненные исковые требования судом удовлетворены полностью. На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом указанных разъяснений понесенные расходы на оплату государственной пошлины подлежат полному возмещению.

Договор с представителем на оказание юридических услуг истец заключил 25.02.2025 года. Представитель подготовил исковое заявление, участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции 22.05.2025 года, 25.06.2025 года и 06.11.2025 года, знакомился с материалами дела. Простым данное дело считать нельзя, поскольку для установления вины по делу проводилась экспертиза. С учетом времени участия представителя в рассмотрении дела, объема проделанной им работы, категории и сложности дела, полного удовлетворения исковых требований суд обоснованно в соответствии со ст. 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя 20 000 руб. Оснований для снижения данных расходов по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

По изложенным мотивам судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Оставить решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 6 ноября 2025 года без изменения, апелляционную жалобу Государственного предприятия Ярославской области «Ярославский областной водоканал» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи