Дело № 12-192/2019 

59RS0044-01-2019-001208-88 

Р Е Ш Е Н И Е

 

29 июля 2019 года 

Судья Чусовского городского суда Пермского края Шакирзянова Е.А.

(

<

...> ВЛКСМ, 13 б),

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом жалобу генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Капитал-3» ФИО1 на постановление о привлечении к административной ответственности, 

у с т а н о в и л а:

постановлением начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ФИО2 от 03.06.2019 № 02-04/36-19 генеральный директор ООО «Капитал-3» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

В жалобе на постановление ФИО1 указал, что привлечен к административной ответственности как должностное лицо арендатора лесного участка, при этом, вопрос о том, кем конкретно осуществлялись лесозаготовительные работы, не выяснялся. В процессе административного расследования не было удовлетворено ходатайство представителя о проведении экспертизы, что не соответствует статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, устанавливающей необходимость всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. 

В дополнительных пояснениях к жалобе на постановление от назначении административного наказания № 02-04/36-19 от 03.06.2019 защитник привлекаемого к административной ответственности лица ФИО3 (доверенность ...) указал, что акт осмотра лесосек и приложенные к нему материалы не содержат указаний на измерительные приборы, сведений о результатах поверки средств измерений, с помощью которых производилось измерение мест рубок, акт составлен с грубым нарушением Порядка осмотра лесосеки, утвержденного Приказом Минприроды России от 27.06.2016 № 367, и является недопустимым доказательством. С учетом пункта 13 Указаний по освидетельствованию мест рубок..., утвержденных Приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983 № 130, результаты освидетельствования мест рубок, подсочки и осмолоподсочки насаждений, заготовки второстепенных лесных материалов и показатели, необходимые для производства полного расчета с лесопользователем, а также его замечания сделанные при освидетельствовании, заносятся в акт, подписываемый представителями лесхоза, лесопользователя и всеми участвующими в освидетельствовании лицами. Таким образом, участие представителя лесозаготовительной организации, арендатора при проведении освидетельствования мест рубок является обязательным. Представитель ООО "Капитал-3" участие в осмотре не принимал, оформленный акт был предоставлен работнику ООО "Капитал-3" в помещении лесничества после проведения осмотра без его участия, в связи с чем он был вынужден отказаться от подписи. Доказательств отсылки извещения о времени и месте освидетельствования материалы дела не содержат, доказательств вручения графика осмотра законному представителю либо уполномоченному на получение почтовой корреспонденции лицу не производилось. В силу данных обстоятельств акт осмотра не отвечает критериям допустимости и относимости, следовательно не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим факт совершения ООО "Капитал-3" вменяемого ему лесонарушения.

О времени и месте судебного заседания ФИО1 извещен по адресу, указанному им в жалобе. Извещение получено, что подтверждает почтовое уведомление (л.д. 21), в судебное заседание ФИО1 не явился, представителя не направил.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 12 уведомление). Представителем административного органа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края направлен в дело отзыв с просьбой отказать ФИО1 в удовлетворении требований об отмене постановления о назначении административного наказания, оставлении постановления без изменения. 

Судья, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, приходит к следующему.

Из оспариваемого постановления и материалов административного дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 возбуждено по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указание в резолютивной части оспариваемого постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 8.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья расценивает как явную описку, поэтому все выводы делает относительно правомерности привлечения руководителя ООО "Капитал-3" к административной ответственности по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил заготовки древесины влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. ФИО1 является генеральным директором ООО "Капитал-3", что подтверждает выписка из ЕГРЮЛ в материалах административного дела.

Согласно Договору аренды лесного участка по заготовке древесины ... ООО «Капитал-3» переданы для заготовки древесины лесные участки на территории ГКУ "Чусовское лесничество". В период с .... по .... согласно лесной декларации от .... вх.... ООО "Капитал-3" осуществляло заготовку древесины способом выборочных рубок на делянке 1 выдел 7 квартал 24 Нижне-Усьвинского участкового лесничества Чусовского лесничества (площадь лесосеки в соответствии с лесной декларацией 10,5 га). Письмом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края ... ООО "Капитал-3" согласовано изменение сроков хранения и вывоза древесины до .... по указанному участку.

.... проведен осмотр лесосеки с составлением акта в присутствии представителя ООО "Капитал-3" ФИО , следовательно о проведении осмотра было Обществу было известно. Доводы жалобы о признании акта недопустимым доказательством судья отклоняет. Отказ представителя от подписи в составленных по результатам осмотра документах не влечет их недействительность, притом что ФИО действовал на основании доверенности с правами подписи актов осмотра мест рубок, никаких замечаний об отсутствии правомочия на участие в осмотре не заявлял, как не заявлял и замечаний относительно. В результате осмотра был выявлен факт уничтожения подроста, подлежащего сохранению на площади 1,3 га.

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу наличия у ФИО1 полномочий и обязанности по контролю за соблюдением требований законодательства при осуществлении лесозаготовительной деятельности, обоснованно должностное лицо пришло к выводу о недостаточности предпринятых мер по соблюдению законодательства, верно квалифицировал допущенное нарушение по части 1 статьи 8.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из материалов дела не следует, что отсутствие экспертного заключения повлекло неправильное установление обстоятельств дела, кроме того, вопрос проведения экспертизы относится к компетенции должностного лица, рассматривающего дело. Доводы заявителя жалобы об отсутствии в акте сведений об использовании измерительных приборов также отклоняется, поскольку при составлении акта присутствовал представитель ООО "Капитал-3", каких-либо замечаний относительно нарушений не зафиксировал, акт не оспорен.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела не допущено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а:

постановление начальника отдела государственного лесного надзора управления охраны, защиты и надзора в лесах Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 03.06.2019 № 02-04/36-19 в отношении ФИО1, генерального директора ООО "Капитал-3", оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение в течение десяти суток со дня вручения или получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд.

Судья: Е.А. Шакирзянова