Дело №12-12/2024

УИД: 04RS0003-01-2024-000144-21

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

село Бичура 18 июля 2024 года

Судья Бичурского районного суда Республики Бурятия Шагдурова Л.В., при секретаре Оленниковой Н.К., с участием защитника ФИО4 - адвоката Стратон А.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО5, рассмотрев в отрытом судебном заседании жалобу лица, привлеченного к административной ответственности ФИО4 на постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на отсутствие вины, поскольку при разъезде со встречным автомобилем он правил дорожного движения не нарушил. Так, ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автодорогу в районе 

<

адрес>, двигался с предельно минимальной скоростью, поскольку поворот на автодорогу являлся «закрытым», двигаясь к повороту он принял возможное правое положение на проезжей части, чтобы увеличить круг обзора и избежать ДТП. В момент выезда из-за поворота он увидел автомашину Хонда 

<

данные изъяты>, которая двигалась ему на встречу с большой скоростью. После чего он незамедлительно прекратил движение, не успев начать движение назад. Таким образом, из-за размеров проезжей части он принял верное расположение автомашины. Кроме того, не согласен со схемой ДТП, поскольку в ней не отражен тормозной путь автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> так же не указаны размеры и расстояния, отсутствует привязка к местности, в схеме неверно указано расположение автомашин, объектов местности, что существенно влияет на квалификацию его действий. Также сотрудниками ГИБДД не принято никаких мер к установлению скорости автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> Просит постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании защитник ФИО4 – адвокат Стратон А.С., действующий на основании ордера, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе.

Лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО4 суду пояснил, что он выехал на дорогу, принял возможное правое положение на проезжей части, чтобы увеличить круг обзора и избежать ДТП, однако ФИО3 двигался с большой скоростью, в связи с чем, избежать ДТП не удалось.

Заинтересованное лицо ФИО3. не согласился с доводами жалобы, суду пояснив, что ширина проезжей части в месте ДТП не позволяет разъехаться двум автомобилям. Он двигался по середине проезжей части, ФИО4 неожиданно выехал с поворота, двигаясь посередине, ближе к правому краю дороги, т.е. к его полосе движения. Он согласен, что схема ДТП не отражает действительности.

ВРИО начальника ДПС ОГИБДД О МВД России по Бичурскому району Республики Бурятия ФИО2. суду пояснил, что при расстановке автомашин установлено, что схема ДТП составлена с нарушениями, а именно: неверно произведены замеры, а также неверно отражено расположение автомобилей. Дорога имеет одну полосу для движения, при разъезде водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями п.8.9 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд приходит к приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

В соответствии с п. 9.1 ПДД количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется нарушением правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, а также встречного разъезда или обгона.

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пунктах 9.1 - 9.12 Правил дорожного движения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, суд считает необходимым отменить постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Часть 1 статьи 12.15 КоАП РФ относится к Главе 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения». 

Так, согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. 

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Так, по результатам рассмотрения жалобы судом установлено, что схема ДТП, приобщенная к материалам дела об административно правонарушении, не отражает действительной обстановки дорожно-транспортного происшествия. В ходе выездного судебного заседания установлено, что количество полос проезжей части составляет одну полосу, при расстановке автомобилей на месте ДТП установлено, что неверно произведены замеры, а также неверно отражено расположение автомобилей, какие-либо дорожные знаки отсутствуют. 

Таким образом, при вынесении постановления данным обстоятельствам оценка не была дана, а количество полос и расположение автомобилей имеет существенное значение при рассмотрении дела и квалификаций действий участников ДТП. 

При таких обстоятельствах вынесенное постановления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, данное постановление подлежит отмене. 

Постановление о привлечении к административной ответственности ФИО4 было вынесено ДД.ММ.ГГГГ за административное правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности в настоящее время истекли, суд считает необходимым прекратить производство по делу по данному основанию.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7, ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио. начальника ОГИБДД ОМВД России по Бичурскому району Республики Бурятия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО4 – отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вручения либо получения его копии.

Судья Бичурского районного

суда Республики Бурятия Л.В. Шагдурова