Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Орешиной С.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что на протяжении 12 лет состоял в фактических брачных отношениях с ФИО2. ДД.ММ.ГГ. у ФИО2 родился сын – ФИО3, в отношении которого истец признал отцовство. Учитывая обстоятельства, предшествующие рождению ребенка, истец полагает, что не является его отцом, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представители истца (по доверенности ФИО4, ФИО5) в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска со ссылкой на заключение судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 47 СК РФ права и обязанности родителей и детей основываются на происхождении детей, удостоверенном в установленном законом порядке. 

Согласно ст. 48 СК РФ происхождение ребенка от матери (материнство) устанавливается на основании документов, подтверждающих рождение ребенка матерью в медицинской организации, а в случае рождения ребенка вне медицинской организации на основании медицинских документов, свидетельских показаний или на основании иных доказательств.

Отцовство лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, устанавливается путем подачи в орган записи актов гражданского состояния совместного заявления отцом и матерью ребенка.

В соответствии со ст. 52 СК РФ запись родителей в книге записей рождений, произведенная в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 51 настоящего Кодекса, может быть оспорена только в судебном порядке по требованию лица, записанного в качестве отца или матери ребенка, либо лица, фактически являющегося отцом или матерью ребенка, а также самого ребенка по достижении им совершеннолетия, опекуна (попечителя) ребенка, опекуна родителя, признанного судом недееспособным. 

Судом установлено, что стороны состояли в фактических брачных отношения в течение длительного времени.

ДД.ММ.ГГ. у ФИО2 родился сын – ФИО3, в отношении которого истец признал отцовство. В свидетельстве о рождении ребенка истец ФИО1 указан, как отец ребенка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначена молекулярно-генетическая экспертиза спорного происхождения детей, производство которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ». На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1) Является ли ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

адрес>, родившегося у ФИО2?

2) Какова вероятность его отцовства?

Согласно экспертному заключению ГБУЗ МО «Бюро СМЭ» №/Г-2018 от ДД.ММ.ГГ., вероятность того, что ФИО1 действительно является биологическим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, составляет не менее 99,9998%.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в специализированном учреждении, с учетом забора биологического материала – буккального эпителия ФИО2, ее ребенка ФИО3, и ФИО1.

Сторонами заключение эксперта не оспорено. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает в силу того, что выводы, приведенные в экспертном заключении, являются исчерпывающими, каких-либо сомнений в их обоснованности не вызывают.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 об оспаривании отцовства. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об оспаривании отцовства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.Э.Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ