РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Задонской М.Ю.,

при секретаре Пантюхиной К.Э.,

с участием

представителя ответчика ООО «Стройсервис+» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2, к администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, ООО «СтройСервис+» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к администрации г. Тулы, Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов. 

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты>. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. Он (истец) управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь в правой полосе по 

<

адрес>, произвел наезд передним правым колесом на люк ливневой канализации, который находился в неисправном состоянии, в результате автомобиль получил механические повреждения. 

В его действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не установлено. Его гражданская ответственность застрахована на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ №, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «Страховой Консультант», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца НИССАН 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 415 руб. расходы по оплате указанного экспертного заключения составляют 10 000 руб. 

Просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 415 руб., судебные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 122 руб.

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СтройСервис+».

Определением суда, изложенным в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройСервис+» исключено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено в качестве соответчика. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование. 

Представитель истца ФИО2 по заявлению в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в представленном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в их обоснование.

Представитель ответчика ООО «СтройСервис+» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Полагала, что надлежащим ответчиком является Управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, указав, что гарантийные обязательства в рамках контракта исполняются ООО «СтройСервис+» надлежащим образом. При этом размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривала, согласившись с его оценкой, изложенной в представленном истцом экспертном заключении. 

Представитель ответчиков администрации г. Тулы, Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы по доверенностям ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании возражала относительно заявленных требований, полагая, что вред причинен истцу в результате неисполнения ООО «СтройСервис+» гарантийных обязательств по обслуживанию и содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно – транспортное происшествие. Размер заявленного к взысканию ущерба не оспаривала, согласившись с его оценкой, изложенной в представленном истцом экспертном заключении.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участвующих в деле лиц, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика ООО «СтройСервис+» по доверенности ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из смысла пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

Положения статьи 1082 ГК РФ предусматривают, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>, с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на препятствие (люк), что подтверждается материалом ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения.

Из сведений об участниках ДТП усматривается, что в результате наезда на люк автомобилю 

<

данные изъяты> причинены следующие повреждения: переднее правое колесо (покрышка, диск), правая фара.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в действиях водителя ФИО2, связанных с наступившими последствиями, нарушений правил дорожного движения не имеется. 

Из материалов ДТП также следует о наличии выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги на участке по 

<

адрес>, а именно: наличие открытого люка ливневой канализации.

В силу ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности. 

Согласно пункту 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 12 статьи 3 Закона №257-ФЗ под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

При этом статьей 12 указанного закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Как следует из п.10 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к собственности муниципального района относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах муниципального района, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения поселений, частных автомобильных дорог.

В силу ст.13 Федерального законно от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

В соответствии с п.5 ст.16 Устава муниципального образования г.Тула, к вопросам местного значения муниципального образования относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частями 1 и 2 ст.57 вышеуказанного Устава определено, что органами администрации города муниципального образования являются созданные в соответствии со схемой управления муниципальным образованием самостоятельные структурные подразделения администрации города, обладающие полномочиями, предусмотренными законодательством о местном самоуправлении, а также настоящим Уставом, и осуществляющие исполнительную и распорядительную деятельность в определенной сфере управления муниципальным образованием.

Органы администрации города состоят на городском бюджете, могут обладать правами юридического лица, иметь смету расходов, открывать счета в банках. Обособленное имущество органов администрации города закрепляется за ними распоряжениями главы администрации города на праве оперативного управления.

В соответствии с п.1.1. Положения «Об управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы» (далее Положение), утвержденного решением Тульской городской Думы от 23 ноября 2016 года №31/795, управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (далее - управление) является муниципальным казенным учреждением, отраслевым (функциональным) органом администрации города Тулы, проводящим политику в области транспорта и дорожного хозяйства.

Управление обладает правами юридического лица, имеет самостоятельный баланс, круглую печать, штамп и соответствующие бланки со своим наименованием с изображением герба города Тулы, лицевые счета в органах, осуществляющих исполнение бюджета, наделяется муниципальным имуществом на праве оперативного управления.

Задачами Управления является обеспечение доступности транспортных услуг и повышение качества транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула; организация регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом по муниципальным маршрутам; разработка и реализация муниципальных программ развития автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта в городе Туле; формирование маршрутной сети городского пассажирского транспорта путем установления, изменения, отмены муниципальных маршрутов регулярных перевозок; осуществление оперативного управления подведомственными муниципальными учреждениями; взаимодействие с перевозчиками всех форм собственности, осуществляющими перевозку пассажиров по муниципальным маршрутам в границах муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), организация дорожного движения; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения (п.2.1).

Управление решает иные задачи, в соответствии с федеральным законодательством, законодательством Тульской области и муниципальными правовыми актами муниципального образования город Тула отнесенные к полномочиям органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, осуществления дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула, организации дорожного движения (п.2.2).

В соответствии с п.3.1 Положения для реализации указанных задач управление в соответствии с законодательством Российской Федерации выполняет, в том числе, следующие функции: разработка проектов муниципальных правовых актов, затрагивающих вопросы, находящиеся в ведении управления; разработка проектов городских целевых программ в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения в границах муниципального образования город Тула, дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах муниципального образования город Тула при осуществлении дорожной деятельности, включая: принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах городского округа в целях обеспечения безопасности дорожного движения и участие в осуществлении мероприятий по предупреждению детского дорожно-транспортного травматизма на территории муниципального образования город Тула; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула; осуществление полномочий органов местного самоуправления в сфере создания условий для предоставления транспортных услуг населению, организации транспортного обслуживания населения, дорожной деятельности и обеспечении безопасности дорожного движения в границах муниципального образования город Тула; осуществление финансового муниципального контроля подведомственных управлению учреждений; осуществление бюджетных полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении подведомственных муниципальных учреждений; выполнение функций администратора доходов; ведение реестра расходных обязательств.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства и приведенные выше положения нормативных актов, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля истца (наезд на выбоину в дорожном покрытии) явилось ненадлежащее исполнение управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы своих обязанностей по контролю за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования город Тула, по выявлению и организации работ по устранению недостатков дорожного покрытия на участке дороги по адресу: 

<

адрес>. 

Статьей 28 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям, регламентированы ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ Р 50597-2017).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (заказчик) и ООО «СтройСервис+» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании г.Тула в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», согласно которому подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами весь комплекс работ по ремонту Объекта в соответствии с условиями контракта и передать его заказчику, а заказчик обязуется обеспечить контроль за осуществлением подрядчиком работ, а также принять и оплатить надлежащим образом выполненные подрядчиком работы в соответствии с условиями контракта (п.п.1.1-1.3 муниципального контракта).

Поскольку Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы были делегированы полномочия по реализации вопросов местного значения в области содержания дорог местного значения, с учетом заключенного ДД.ММ.ГГГГ между управлением по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы (заказчик) и ООО «СтройСервис+» (подрядчик) муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования в муниципальном образовании г.Тула в рамках государственной программы Российской Федерации «Развитие транспортной системы», суд приходит к выводу о том, что ответственность за повреждение транспортного средства истца, в том числе в результате ненадлежащего состояния дороги общего пользования, лежит на Управлении по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы, так как заказчиком на территории муниципального образования город Тула в рамках муниципального контракта выступает именно управление по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

При этом доводы представителя ответчиков администрации г. Тулы Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г.Тулы о том, что лицом, ответственным за причиненный истцу вред является ООО «СтроСервис+», по изложенным выше мотивам суд находит несостоятельными.

В обоснование причинённого размера ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Страховой Консультант» об определении стоимости рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 

<

данные изъяты> согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, по состоянию на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 137 415 руб.

Выводы, изложенные в экспертном заключении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном ООО «Страховой Консультант», ответчиками по делу не оспаривались. 

Суд, оценив экспертное заключение №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Страховой Консультант», считает его полным, подробным, мотивированным и научно обоснованным, составленным с учетом всей совокупности имеющихся в деле доказательств. Указанное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и продолжительный стаж работы по специальности, в связи с чем относит его к числу достоверных и допустимых доказательств по настоящему делу, и полагает возможным определить размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате дорожно – транспортного происшествия, в соответствии с данным заключением.

Таким образом, суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> на дату дорожно- транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ составляет 137 415 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая данные, содержащиеся в экспертном заключении №/№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Страховой Консультант», суд приходит к выводу, что с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 137 415 руб.

Оснований для взыскания суммы причиненного истцу материального ущерба с администрации города Тулы и ООО «СтройСервис+» в силу приведенных выше правовых норм суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

Порядок распределения судебных расходов урегулирован нормами главы 7 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п.1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10).

Судом установлено, что итоговый судебный акт принят в пользу истца, поскольку заявленные им исковые требования удовлетворены полностью, а поэтому именно истец имеет право требовать возмещения понесенных по делу судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения, подготовленного ООО «Страховой Консультант», в сумме 10 000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру №б/н от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. 

Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. 

Из материалов дела усматривается, что в данном случае понесенные истцом расходы по оплате независимой оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, являлись необходимыми судебными расходами, поскольку по результатам досудебного исследования определена цена предъявленного ФИО2 в суд иска.

Изложенное свидетельствует о том, что указанные расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, подтвержденные документально, фактически по своей правовой природе являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат возмещению в порядке главы 7 ГПК РФ, поскольку несение таких расходов истцом обусловлено необходимостью реализации права на обращение в суд.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания расходов по оплате независимой экспертизы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и полагает справедливым взыскать с ответчика Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы в пользу истца в размере 10 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины при подаче в суд настоящего искового заявления, в сумме 5 122 руб., которые подтверждены чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы в силу положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ также подлежат взысканию в пользу истца с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации города Тулы.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к Управлению по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить. 

Взыскать в пользу ФИО2,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Тульской области, с Управления по транспорту и дорожному хозяйству администрации г. Тулы, ИНН 

<

***>, КПП 710701001, ОГРН 

<

***>, материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 137 415 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 5 122 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к администрации г. Тулы, ООО «СтройСрвис+» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья - подпись.