УИД: 70RS0004-01-2023-004098-20

№ 12-531/2023

РЕШЕНИЕ

г. Томск 3 октября 2023 года 

Судья Советского районного суда г. Томска Зайнулин Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810570230712001103 от 12.07.2023 по делу о его привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), решение от 03.08.2023,

УСТАНОВИЛ:

По постановлению заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230712001103 от 12.07.2023 ФИО1 в качестве собственника транспортного средства признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей в связи с проездом на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции повторно.

Решением и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 03.08.2023 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение отменить, указав, что транспортное средство – автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, было передано в аренду ООО «...» по договору от ДД.ММ.ГГГГ, которое передало машину в субаренду В.

ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало. В связи с чем, руководствуясь ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Как следует из ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ повторный проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Исходя из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в качестве собственника автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак 

<

***>, привлечен к административной ответственности в связи с тем, что водитель, управлявший указанной машиной, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 04 минуты, на перекрестке 

<

адрес> совершил проезд на запрещающий сигнал светофора в дополнительной секции повторно.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом ч. 2 указанной статьи КоАП РФ предусматривает возможность освобождения собственника от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 указанного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные гл. 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как отмечено Верховным Судом РФ в п. 1.3 постановления пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Довод о том, что ФИО1 передал указанное транспортное средство ООО «...» в пользование с ДД.ММ.ГГГГ на три года подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема – передачи транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ во исполнение отмеченного договора аренды. При этом ООО «...» передало автомобиль В. в пользование с ДД.ММ.ГГГГ на один год подтверждается договором аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. При этом факт использования машины не ФИО1 в рассматриваемый период подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «...» за пользование автомобилем ДД.ММ.ГГГГ внесена плата. 

Оценивая указанные доказательства, прихожу к выводу, что на момент вменяемого правонарушения вышеуказанное транспортное средство не находилось во владении ФИО1, что подтверждает отсутствие его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, что является основанием для освобождения его от административной ответственности.

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются обоснованными, а постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, не могут быть признаны законными, в связи с чем подлежат отмене.

Таким образом, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области № 18810570230712001103 от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и решение и.о. начальника УГИБДД УМВД России по Томской области от 03.08.2023 отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня получения либо вручения его копии.

Судья: подпись Р.А. Зайнулин

Ршение не вступило в законную силу. Опубликовать 09.10.2023 судья Р.А. Зайнулин