Дело №2-1335/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе: 

председательствующего судьи Кротовой Н.Н.,

при секретаре Максимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратилось в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № от 07.06.2017 по состоянию на 12.11.2018 в размере 1257103,89 руб., в том числе: основной долг - 1128392,37 руб., проценты по договору за пользование кредитом – 92055,85 руб., неустойка – 36655,67 руб., а также истец просил о возмещении судебных расходов по уплате госпошлины при подаче иска в суд в размере 14 485,52 руб.

В обоснование исковых требований в заявлении указано, что 07.06.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (далее – Банк, истец, Кредитор) и ФИО1 (далее – Заемщик, ответчик) был заключен кредитный договор № от 07.06.2017, по условиям которого Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 1300 000 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, под 23 % годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства №.1 от 07.06.2017 с ФИО2 (далее – ответчик, Поручитель), по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех её обязательств, возникающих из кредитного договора.

Поскольку с 07.08.2018 Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами, образовалась задолженность по договору, которая по состоянию на 12.11.2018 составляет 1580030,49 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1128392,37 руб., задолженность по уплате процентов по договору - 92055,85 руб., задолженность пени – 359582,27 руб.

Воспользовавшись своим правом, истец самостоятельно уменьшил размер неустойки с 359582,27 руб. до 36655,67 руб. и просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1257103,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14485,52 руб.

В судебное заседание представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки на 11:00, 21.05.2019. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, ссылаясь в возражениях на иск на положения ст.333 ГК РФ, просила о снижении размера неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также ссылаясь на трудное финансовое положение, наличие на иждивении двоих малолетних детей. По мнению поручителя размер неустойки истцом расчитан неверно, подлежит начислению не более 20% в год и составляет 6 886,96 руб. Фактически ФИО1 оплачена неустойка в сумме 11990,98 руб. В связи с тем, что размер начисленной неустойки меньше оплаченной, следовательно, задолженность по неустойке отсутствует, поэтому просила отказать истцу в удовлетворении иска о взыскании неустойки. 

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика ФИО1 по имеющимся материалам. 

Выслушав объяснения ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ч. 1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 07.06.2017 между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с п.п. 1, 2, 3, 4, 6 Индивидуальных условий договора по продукту «Потребительский кредит», «Общих условий потребительского кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) Заемщику был предоставлен кредит в размере 1 300000,00 руб., сроком до 07.06. 2022, под 23% годовых. 

Кредитные средства в размере 1300000,00 руб. были выданы Банком ФИО1 путем зачисления денежных средств со ссудного счета Заемщика на текущий банковский счет Заемщика. 

В соответствии п. 8 Индивидуальных условий договора по продукту «Потребительский кредит» ответчик ФИО1 обязалась возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом в сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями кредитного договора и графиком платежей. Погашение заемщиком обязательств по договору (в т.ч. при досрочном возврате кредита) производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на текущий банковский счет Заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п.8.1 Условий способом. 

В силу п.8 Индивидуальных условий погашение кредита и уплата процентов осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами, включающими в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом и часть основного долга по кредиту, в соответствии с графиком гашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа в соответствии с графиком гашения составляет 36655 руб. 67 коп., последний платеж 07.06.2022 – 36 655 руб. 74 коп. 

В соответствии с п.12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по Условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

В соответствии с п.14 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» Заемщик ознакомился и полностью согласен с Общими условиями открытия физическими лицами вкладов, текущего банковского счета (ТБС) и кредитования в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) (Приложение № к УДБО), размещенными в местах приема Заявлений на кредит и на Сайте Банка:www.atb.su.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету №, согласно которой 07.06.2017 кредит по договору № от 07.06.2017 в размере 1 300000,00руб. перечислен на счет, открытый на имя Заемщика, а также распоряжением на предоставление кредитных средств от 07.06.2017.

ФИО1 факт получения кредитных средств в указанном размере не оспорен.

Однако, в нарушение условий кредитного договора Заемщик ФИО1 свои обязательства не выполнила, с 07.08.2018 допускала просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что дало основание Банку обратиться за досрочным взысканием всей суммы задолженности в соответствии с положениями п.12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит». 

Истцом «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) ответчикам ФИО1 и ФИО2 направлены требования, соответственно, от 30.10.2018 и от 06.11.2018 о досрочном возврате кредита и начисленных процентов на 26.10.2018 и на 06.11.2018, соответситвенно, в суммах 1505339,46 руб. и 1550009,59 руб., соответственно. 

Требования Банка к ответчикам о погашении задолженности по кредиту оставлены без ответа.

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору Банком был заключен договор поручительства №.1 от 07.06.2017 с ФИО2, по условиям которого последняя обязалась отвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех её обязательств, возникающих из договора № от 07.06.2017. 

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства в силу ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть совершен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитом в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета доказанности.

Согласно п.1.1. договора поручительства от 07.06.2017 Поручитель обязан обвечать перед Банком за исполнение ФИО1 всех её обязательств, возникающих из Договора «Потребительский кредит» №, заключенного 07.06.2017 между Банком и Заемщиком.

Поручителю хорошо известны все условия Кредитного договора, заключенного между Банком и Заемщиком, в том числе: сумма кредита – 1 300 000 руб., срок действия кредитного договора: до полного исполнения Банком и Заемщиком обязательств по кредитному договору, срок возврата кредита – до 07.06.2022 включительно, процентная ставка по кредиту - 23 % в год (п.1.2., 1.2.1., 1.2.2, 1.2.3., 1.2.4. договора поручительства).

По условиям п.1.3. договора поручительства №.1 от 07.06.2017 ответственность Поручителя по настоящему договору ограничена суммой 2199340,27 руб., включая, но не огрничиваясь уплатой основного долга по кредиту, процентов, неустойки, возмещением судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Заемщиком, то есть ответственность Поручителя и Заемщика является солидарной.

Поручитель согласен со всеми условиями Кредитного договора (п.1.4. договора поручительства). 

В связи с изложенным, истец вправе предъявлять исковые требование не только к Заемщику, но и к Поручителю.

Частью 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право кредитора требовать исполнение обязательства как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

По состоянию на 12.11.2018 года задолженность ответчиков по кредитному договору № от 07.06.2017 составляет 1580030,49 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 1128392,37 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 92055,85 руб., неустойка – 359582,27 руб.

При этом, согласно представленному истцом и проверенному судом расчету за период с 08.11.2017 по 12.11.2018 (за количество дней - 157) Банком начислено пени - 377 060,85 руб., фактически уплачено пени – 11990,98 руб., задолженность по пени - 359582,27 руб.

Банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 36655,67 руб. и просил взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от 07.06.2017 в размере 1 257 103,89 руб., из них: задолженность по основному долгу – 1128392,37 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 92055,85 руб., неустойка – 36655,67 руб.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним.

Ответчиком ФИО1 на день рассмотрения иска расчет не оспорен, доказательств иного размера задолженности по кредиту суду не представлено в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом.

Ответчиком ФИО2 заявлено о несогласии с требованиями о взыскании неустойки, полагая, что Заемщиком оплачена неустойка по договору в полном размере, что данная неустойка должна начисляться не более 20% в год.

Суд не соглашается с представленным ответчиком ФИО2 расчетом и доводами об уплате неустойки, подлежащей, по мнению ФИО2, начислению не более 20% в год, поскольку, как установлено в п.12 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит» и в п.1.2.6. Договора поручительства №.1 от 07.06.2017, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых), то есть пеня начисляется в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но размер неустойки не может превышать 20% годовых от указанного размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с представленным ответчиком расчетом о начислении пени по ставке 20% в год.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчики нарушили условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

При установленных обстоятельствах и в силу вышеуказанных норм закона суд полагает требования истца в части взыскания суммы основного долга в сумме 1128392,37 руб. и процентов в сумме 92055,85 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сторонами последствия такого нарушения предусмотрены п.12 Индивидуальных условий договора «Потребительский кредит» за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых) в случае, если по Условиям договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются.

Банком в период с 08.11.2017 по 12.11.2018 (за 157 дней) начислена неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами в размере 377 060,85 руб., фактически уплачено 11990,98 руб., задолженность по неустойке – 359582,27 руб. При этом, Банк, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное положение заемщиков в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 36 655,67 руб.

В силу положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащие исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом снижение размера неустойки не должно вести к неосновательному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения кредитора, учитывая факты и периоды просрочки, начисленного процента неустойки из расчета 3 % в день (1080 % годовых, но не более 20% в год от размера неустойки), материальное положение ответчиков, нахождение на иждивении ответчика ФИО2 малолетних детей, суд считает, что соразмерно последствиям нарушенного обязательства будет размер неустойки в размере 10000,00 руб.

Ответчиками в судебное заседание не представлено доказательств того, что кредитное обязательство исполнено в полном размере либо исполняется надлежащим образом. Судом не установлено, что Банк действовал недобросовестно, не выявлено злоупотребление истцом правом по отношению к ответчикам, то есть не допущены нарушения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой закреплено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ)

Согласно ч. 2 ст. 207 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п.5 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 14485 руб.52 коп. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.06.2017 по состоянию на 12.11.2018 в размере 1230 448 (один миллион двести тридцать тысяч четыреста сорок восемь) руб. 22 коп., в том числе, основной долг - 1 128 392 руб. 37 коп., проценты по договору – 92 055 руб. 85 коп., неустойка - 10 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в остальной части отказать.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 485 (четырнадцать тысяч четыреста восемьдесят пять) руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Н.Кротова