Дело ** 54RS0**-64 

РЕШЕНИЕ

 

И...

21 июня 2024 г. ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Л.В. Кузьменко

при секретаре ...

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску .. к ООО «ДОСТ-Н» о понуждении устранить неисправности, взыскании денежных средств, 

у с т а н о в и л:

В суд обратился истец с вышеуказанным иском к ответчику, указав, что **** истцом выявлено повреждение интерьера ***, расположенной по *** в ***, вызванное протеканием воды с потолка и стен. Предполагая протечку кровли, истец обратился к ответчику. **** ответчиком с участием истца был составлен акт осмотра, но протечка не была устранена. **** истец направил ответчику претензию с требованием устранить причину протечки, требования не удовлетворены и аналогичная ситуация повторяется каждый раз при выпадении осадков. 

Истец просил обязать ответчика устранить неисправность кровли жилого дома по адресу: ***; взыскать с ответчика убытки в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества, поврежденного вследствие протечки, в *** в *** в сумме 73955,92 руб., определенной по состоянию на **** ; компенсацию морального вреда в размере 73955,92 руб.; штраф. 

В судебном заседании истец уточнил исковые требования в части: просил обязать ответчика выполнить работы, согласно заключению судебной экспертизы- произвести ремонт канализационного стояка выше перекрытия *** жилом *** в ***, остальные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва (л.д.47).

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ установлено, что удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

При этом необходимо также учитывать предусмотренные ст. 401 ГК РФ общие основания ответственности за нарушение обязательства - лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно ч. ч. 2.2 и 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо управляющей организацией они несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

На основании п. 1-3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников многоквартирного дома отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от **** N 491 (далее Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей; в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Таким образом, для возложения ответственности за причиненный жильцу материальный ущерб на управляющую компанию, исходя из характера и объема их прав и обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определенных действующим законодательством и договором, необходимо установление того обстоятельства, что залив квартиры жильца произошел именно по причине ненадлежащего исполнения управляющей компанией обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, исключая наличие каких-либо самовольных действий со стороны собственников квартир.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: *** (л.д.32).

ООО «ДОСТ-Н» является управляющей компанией, осуществляющей управление, эксплуатацию, санитарно-техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в котором расположена вышеуказанная квартира. ( л.д.38-39)

**** произошло квартиры истца, что подтверждается актом, из которого следует, что на кухне над мойкой по потолку влажные пятна (л.д.9).

Ответчиком данный факт не оспаривался в судебном заседании.

По делу по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «НБСТЭЭ» (л.д.53).

**** по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство поручено ООО «Прайм Групп», на разрешение которой были поставлены вопросы : определить, какие повреждения были получены в результате затопления **** в квартире, принадлежащей истцу? Определить на дату проведения экспертизы размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) жилого помещения, необходимого для устранения последствий затопления, имевшего место ****? Определить причину затопления ****? Какие работы необходимо выполнить для устранения причин затопления квартиры истца? (л.д.87).

Согласно заключению экспертизы эксперты установили перечень повреждений в результате затопления **** квартиры, принадлежащей истцу, и определили стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, необходимого для устранения последствий затопления, которая составила: 76 137,59 руб. -без учета износа материалов, 69 777,01 руб.- с учетом износа материалов. Также установлена причина затопления- выполнена частичная замена канализационного стояка в санузле. Неправильность выполненного ремонта заключается в том, что установленная труба заканчивается в чердачном помещении. Оставшаяся часть чугунной трубы неплотно или негерметично вставлена в пластиковую трубу. Установленная канализационная труба выше уровня стока канализационных стоков в квартире последнего этажа и выше кровли предназначена для выравнивания давления воздуха внутри канализационной сети. Через установленную трубу проходит только воздух, насыщенный водными парами. Учитывая, что труба проходит через холодное, не отапливаемое чердачное помещение, внутри трубы образуется конденсат, который должен стекать обратно в канализационную сеть. Так как замененная труба установлена не герметично, то конденсат стекает мимо трубы на плиту перекрытия квартиры. Дополнительно отсутствие гидроизоляции узла пропуска трубы через плиту покрытия способствует замачиванию атмосферными осадками. 

Для устранения причин затопления квартиры истца необходим ремонт канализационного стояка выше перекрытия *** жилом *** в *** ( л.д. 92-154).

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение повторной судебной экспертизы судом принимается как достоверное и на основании ст.ст.55,79 ГПК РФ допустимое доказательство. В соответствии со ст. 79 ГПК РФ обстоятельства, для установления которых требуются специальные познания, должны подтверждаться заключением судебной экспертизы. Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. При этом заключение обоснованно, выводы сделаны экспертами на основании осмотров и анализа исследования, на основании имеющихся в их распоряжении объективных данных. 

Заключение в установленном законом порядке ответчиком не оспорено (ст. 87 ГПК РФ).

С учетом изложенного, поскольку управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу .. в счет возмещения причиненного материального ущерба суммы в размере 73 955,92 руб., учитывая положения ч.3 ст.196 ГПК РФ.

Суд обращает внимание на то, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, данная управляющая компания несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО «ДОСТ-Н» компенсации морального вреда.

Суд полагает, что требования обоснованны.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает как под действие главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а также под действие Закона РФ от **** N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из положений Постановления Пленума ВС РФ ** от **** «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая вышеизложенное, в силу ч.2 ст.151 ГК РФ, исходя из характера нарушения прав истца как потребителя, степени его страданий, требований разумности и справедливости, руководствуясь внутренним убеждением, суд считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000,00 руб.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, с ответчика в пользу .. подлежит также взысканию штраф в сумме 41977,96 руб., что составляет 50% от присужденной судом суммы. При этом суд не находит оснований для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, полагая его соразмерным последствиям нарушения обязательства (учитывая длительный период нарушения права истца на возмещение материального ущерба).

Кроме того, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2718,68 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «ДОСТ-Н» произвести ремонт канализационного стояка выше перекрытия *** жилом *** в ***.

Взыскать в пользу .. с ООО «ДОСТ-Н» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 73 955,92 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., штраф в размере 41 977,96 руб.. В остальной части требований- отказать.

Взыскать с ООО «ДОСТ-Н» в доход местного бюджета гос.пошлину в размере 2718,68 руб..

Решение может быть обжаловано со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд ***. 

Судья Л.В. Кузьменко

Решение принято в окончательной форме принято 04.07.2024