Дело № 12-270/17 (12-3/2018)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Кирово-Чепецк 22 декабря 2017 года

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Аксенова Е. Г.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности - ФИО3 

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по жалобе ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 октября 2017г.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка *** Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 октября 2017г. ФИО3оглы признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО3оглы обратился с жалобой в вышестоящий суд на данное постановление. В обоснование жалобы указано, что выезд на полосу встречного движения носил вынужденный характер с целью предотвращения ДТП с автошиной «***», водитель которой резко затормозил на дороге. Автомашину «Порш Каен» он не обгонял и обгонять не собирался. После ДТП автомашины до приезда сотрудников ГИБДД с места происшествия не убирали, согласно схеме ДТП его автомобиль частично расположен на полосе встречного движения. Считает, что он действовал в состоянии крайней необходимости для предотвращения ДТП. Эти же обстоятельства подтвердили допрошенные свидетели в судебном заседании. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 октября 2017г. – отменить, производство по делу прекратить за отсутствие состава административного правонарушения. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности - ФИО3оглы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе, в полном объеме, считает, что действовал в состоянии крайней необходимости, выехал на полосу встречного движения для предотвращения столкновения автомашин и возможных более тяжких последствий. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении, инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» – ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом извещен. 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему: 

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а именно выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, 

санкцией которой предусмотрено лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно пункта 1.3 Правил дорожного движения утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как следует из материалов дела, ФИО3 оглы 

<

дата>г. в 21 час. 45 мин. на *** км. автодороги 

<

адрес>, управляя автомашиной марки ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения. Правонарушение является повторным, так как ранее 

<

дата>г. ФИО3 оглы привлекался к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ к штрафу в сумме 5 000 руб., вступившим в законную силу 

<

дата> Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Из материалов дела следует, что с момента возбуждения производства по делу ФИО3 оглы последовательно утверждал, что действовал в состоянии крайней необходимости, а именно с целью избежать столкновения с транспортным средством «Порш Кайен», резко затормозившим на дороге, он вынужден был выехать на полосу встречного движения. При этом транспортное средство марки «***» не обгонял и обгонять не собирался. 

Эти же пояснения ФИО3 оглы давал при составлении протокола об административном правонарушении и при даче объяснений. 

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи допрошены свидетели произошедшего ДТП. 

Так, из показаний свидетеля ФИО3 установлено, что 

<

дата>г. он ехал в сторону 

<

адрес>, на дорогу выбежала собака, он резко затормозил, в результате чего двигающееся взади автомашина под управлением ФИО3 оглы начала также тормозить, пошла «юзом» и выехала на встречную полосу. При этом он не видел, что ФИО3 оглы собирался совершать маневр обгона. Этот же свидетель пояснил, что приехавшим сотрудникам ДПС на место ДТП ФИО3 оглы давал аналогичные объяснения. 

Свидетели ФИО3 оглы и ФИО3, пассажиры транспортных средств, дали аналогичные показания относительно механизма произошедшего ДТП и вынужденного характера выезда ФИО3 оглы на полосу встречного движения. 

Показания выше указанных свидетелей последовательны, согласуются между собой, не противоречивы. 

Из схемы дорожно-транспортного происшествия следует, что транспортное средство ФИО3 оглы частично расположено на полосе встречного движения. 

С учетом изложенного следует признать, что, выезжая на полосу встречного движения, ФИО3 оглы действовал в целях предотвращения столкновения транспортных средств и возможных более тяжких последствий, то есть в состоянии крайней необходимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 октября 2017г. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО3 оглы действовал в состоянии крайней необходимости.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 14 октября 2017г. отношении ФИО3 – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

Судья Е.Г. Аксенова