Дело №1-171/2018 Судья 1-й инстанции: Галимов А.И.

№ 22-429/2019 Судья-докладчик: Гриценко Ю.Ф. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 февраля 2019 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - Гриценко Ю.Ф. 

при секретаре - Щербине Д.А.

с участием - прокурора апелляционного 

отдела уголовно-судебного управления 

прокуратуры Республики Крым

Петриковской Н.В.

защитника - адвоката Стефанович О.Г.

осужденного - ФИО1 ФИО12

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 ФИО9 – адвоката Литовченко Игоря Владимировича на приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года, которым 

ФИО1 ФИО10, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, ранее судимый: 

- приговором Красноперекопского горрайонного суда АР Крым от 10 декабря 2009 года по ч. 2 ст. 121, ч. 1 ст. 129 УК Украины к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 13 марта 2015 года условно-досрочно на 2 года 8 месяцев 26 дней;

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 сентября 2016 года по ст. 319 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработка;

- приговором Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года (измененного апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 18 января 2017 года) по ч.1 ст.111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно постановлением Теучежского районного суда Республики Адыгея от 31 мая 2018 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; 

на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года на неотбытый срок 1 год 1 месяц 25 дней;

в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытую часть наказания по приговору Красноперекопского районного суда Республики Крым от 30 ноября 2016 года в виде 2 месяцев лишения свободы и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; 

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен с 26 декабря 2018 года;

на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания ФИО1 ФИО13 под стражей с 26 декабря 2018 года по день вступления приговора в законную силу включительно зачтено в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

разрешен вопрос вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гриценко Ю.Ф., изложившего содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО1 ФИО14., его защитника-адвоката Стефанович О.Г. в поддержку апелляционной жалобы, выступление прокурора Петриковской Н.В., полагавшей апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 ФИО15 осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО8, с причинением значительного ущерба потерпевшему на общую сумму 5 800 рублей.

Преступление совершено 3 сентября 2018 года примерно в 16 часов 00 минут, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного – адвокат Литовченко И.В. просит приговор суда первой инстанции изменить, назначить ФИО1 ФИО16 наказание не связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, в течении которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, сохранить ФИО1 ФИО17 условно-досрочное освобождение по приговору Красноперекопского районного суда РК от 30.11.2016 года, освободить ФИО1 ФИО18 из под стражи в зале суда. Указывает, что осужденный вину признал полностью, чистосердечно раскаялся в содеянном, явился с повинной, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. При этом, ссылается на то, что его подзащитный заявил о проведении судебного разбирательства в особом порядке, характеризуется положительно, преступление относится к категории средней тяжести, представитель потерпевшего в своем заявлении заявил о том, что ущерб возмещен полностью, претензий материального и морального характера не имеет. Считает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе, позиция потерпевшего.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как усматривается из материалов дела, судебное заседание проведено и приговор постановлен по ходатайству осужденного ФИО1 ФИО19 с согласия прокурора, защитника, представителя потерпевшего без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному понятны. 

Все предусмотренные уголовно - процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятия судебного решения, по настоящему уголовному делу соблюдены.

Психическое состояние осужденного изучено полно, установлено, что он на учете у врача психиатра и у врача нарколога не состоит. Признан судом вменяемым. 

Действия ФИО1 ФИО20 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Такая квалификация не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а также не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание ФИО1 ФИО21. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание и обстоятельства отягчающего наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Доводы жалобы о том, что судом не в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельств, ошибочны. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признано явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. 

Доводы апелляционной жалобы о полном возмещении ущерба, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание. 

В соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

По смыслу закона, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, означает, что виновный по собственной инициативе компенсирует причиненный им материальный вред или иные убытки в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов уголовного дела следует, что материальный ущерб возмещен не самим осужденным ФИО1 ФИО22., а путем возвращения похищенного имущества, которое было обнаружено и изъято при производстве следственных действий (л.д.13-18).

При таких данных, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством - возмещение имущественного ущерба, на что указывает защитник в апелляционной жалобе, а также на, что ссылался защитник в суде апелляционной инстанции, не имеется. 

Кроме того, отсутствие претензий у представителя потерпевшего к осужденному также было известно суду первой инстанции и соответственно учитывалось при постановлении приговора. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в апелляционной жалобе не названо и в материалах уголовного дела не имеется.

Учитывая, что ФИО1 ФИО23 ранее судим, за совершение умышленных преступлений, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил, умышленное преступление, суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признал обстоятельством отягчающим наказание ФИО1 ФИО24. – рецидив преступлений. В этой связи, положения ч.2 ст. 68 УК РФ применены верно. 

Оснований для применения положений ст. 64, ч.3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел. Также как и обоснованно не усмотрел оснований для изменения категории преступления на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкую, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

По сроку назначенное наказание не выходит за рамки ограничений, установленных ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ. Назначая ФИО1 ФИО25. наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы, из минимально возможных 1 года 8 месяцев лишения свободы и максимально возможных 3 лет 4 месяцев лишения свободы, по мнению суда апелляционной инстанции свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре данных о личности осужденного и обстоятельств, смягчающих наказание, но и реально учел их при определении размера наказания. 

С учетом данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, суд обоснованно пришел к выводу и должным образом мотивировал в приговоре свое решение о том, что исправление осужденного возможно лишь при назначении ему наказания только в виде лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ и вместе с тем, счел возможным не назначать осужденному дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. С данными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности осужденного, а также конкретные обстоятельства дела, суду были известны и учтены в достаточной степени при назначении наказания.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание соразмерно содеянному и отвечает принципам социальной справедливости, будет способствовать осуществлению задач и достижению целей наказания, закрепленных в ст.ст. 2 и 43 УК РФ. 

Соблюдены судом и правила назначения наказания по совокупности приговоров, предусмотренные ч. 1 ст. 70 УК РФ. 

Решение суда об отмене условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по предыдущему приговору и назначении осужденному окончательного наказания по совокупности приговоров, является мотивированным. 

Правильно судом назначен ФИО1 ФИО26 и вид исправительного учреждения - исправительная колония строгого режима, в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах, разрешен судом законно и обоснованно в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы поставить под сомнение законность приговора, не имеется. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.20 УПК Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, апелляционных жалобы, представления без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-28, 389-33, 389-35 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Красноперекопского районного суда Республики Крым от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 ФИО11 – адвоката Литовченко Игоря Владимировича – без удовлетворения.. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

Председательствующий: Ю.Ф.Гриценко