Дело № 2-410/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего судьи Мурашкиной И.А.,

при секретаре Тен А.А., 

12 февраля 2020 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с него сумму задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 06.02.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 выдан кредит в сумме 666000 руб., на 60 месяцев, под 20,9 % годовых.

В соответствии с условиями договора, заемщик обязан возвратить банку полученные денежные средства и уплатить проценты.

В нарушение условий договора заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

Сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 652 715 руб. 94 коп., из которых: 535 635 руб. 52 коп. – сумма просроченного основного долга по договору, 111 717 руб. 27 коп. – задолженность по просроченным процентам, 87 руб. 93 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5275 руб. 22 коп. – неустойка за просроченные проценты.

В этой связи, просит расторгнуть кредитный договор с ответчиком, взыскать с ответчика задолженность по договору, судебные расходы.

Представитель истца – ПАО «Сбербанк России», извещенный надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствии, исковые требования поддерживает в полном объёме.

Ответчик ФИО1, извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается его подписью в листе извещения, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав материалы дела, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 807 ГК РФ предусматривает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Из содержания статьи 810 ГК РФ следует, чтозаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора.

Согласно ч.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; существенным признается нарушение договора, которое влечет для другой стороны ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что она была вправе рассчитывать при заключении договора.

Проверяя обоснованность заявленных истцом требований, судом установлено, что 06.02.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 666 000 руб., на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 20,9 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном договором (л.д.11-13).

В судебном заседании установлено, что ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, нарушая тем самым обязательства по своевременному погашению займа, в связи с этим образовалась задолженность.

Так, согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности ФИО1 по кредитному договору составляет 652 715 руб. 94 коп., из которых: 535 635 руб. 52 коп. – сумма просроченного основного долга по договору, 111 717 руб. 27 коп. – задолженность по просроченным процентам, 87 руб. 93 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5275 руб. 22 коп. – неустойка за просроченные проценты. (л.д. 4). 

Оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется, в связи с чем, суд признает его достоверным.

В связи с наличием задолженности по кредитному договору, истцом ответчику направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, на которое ответчик не отреагировал (л.д. 20).

Учитывая установленные обстоятельства и требования закона, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора №, заключенного 06.02.2018г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 и взыскании суммы задолженности по договору.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, нарушались сроки погашения кредита и уплаты процентов, в связи с чем образовалась задолженность.

При этом ответчик, не явившись в судебное заседание, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по договору от 06.02.2018г.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно имеющегося в материалах дела платежного поручения № от 19.12.2019г. истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 15727 руб. 16 коп. (л.д. 3).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены судом, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 15727 руб. 16 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Волгоградского отделения 8621 ПАО Сбербанк к ФИО1 ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 06.02.2018г., заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО5

Взыскать с ФИО1 ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 06.02.2018г. в сумме 652 715 руб. 94 коп., из которых: 535 635 руб. 52 коп. – сумма просроченного основного долга по договору, 111 717 руб. 27 коп. – задолженность по просроченным процентам, 87 руб. 93 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 5275 руб. 22 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15727 руб. 16 коп., а всего 668 443 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч четыреста сорок три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено с использованием технических средств 19 февраля 2020 года.

Председательствующий: И.А. Мурашкина