Дело № 2а-3850/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.07.2017 г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Лазарева Е.В. рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску к ФИО1 о взыскании обязательных платежей,

У С Т А Н О В И Л:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Петрозаводску (далее – административный истец, Инспекция, налоговый орган) обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 (далее – административный ответчик, налогоплательщик) о взыскании обязательных платежей.

Требования мотивированы тем, что административный ответчик по 15.06.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и являлся плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), однако нарушил срок представления декларации за 2011 год, в связи с чем было принято решение о наложении штрафа в сумме 1000 руб., который своевременно исполнен не был, в связи с чем просит взыскать:

– 1000 руб. – штраф за несвоевременное представление декларации по УСН за 2011 г..

Определением от 10.07.2017 принято решение о рассмотрении дела в порядке упрощенного (письменного) производства по правилам главы 33 КАС РФ путем исследования письменных доказательств без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Административный ответчик в период с 06.10.2011 по 15.06.2012 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в 2011 году применял УСН, состоя на учете в качестве налогоплательщика данного налога в Инспекции.

В срок, установленный в силу взаимосвязанных положений п. 7 ст. 6.1, пп. 4 п. 1 ст. 23, п. 6 ст. 80, п. 2 ст. 346.23 НК РФ, то есть до 02.05.2012, обязанность по представлению налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, представлена не была. Налоговая декларация, согласно которой сумма налога, подлежащая уплате в соответствие с представленной декларацией составляет 0 руб., представлена только 07.06.2012.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной декларации, проводившейся с 07.06.2012 по 06.09.2012 (то есть с соблюдением установленного п. 2 ст. 88 НК РФ срока), налоговым органом 05.05.2012 (то есть в установленный с учетом взаимосвязанных положений п. 6 ст. 6.1, п. 1 ст. 100 НК РФ срок) составлен акт № 3.2-21/3987, которым предложено привлечь административного ответчика к ответственности по п. 1 ст. 119 НК РФ. Указанный акт был получен (применительно к абзацу второму пункта 5 статьи 100 НК РФ) налогоплательщиком 17.09.2012.

По результатам рассмотрения 18.06.2012 материалов налоговой проверки, заместителем руководителя Инспекции 28.06.2012 (то есть в срок, установленный с учетом взаимосвязанных положений п. 6 ст. 100, пп. 1 и 6 ст. 101 НК РФ) принял решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ к штрафу в размере 1000 руб. Указанное решение 22.10.2012 (то есть в установленный п. 6 ст. 6.1, п. 9 ст. 101 НК РФ срок) было направлено административному ответчику, в связи с чем в силу п. 9 ст. 101 НК РФ считается полученным им 28.10.2012.

В связи с неисполнением обязанности по уплате штрафа по вступившему 08.11.2012 решению, налоговый орган направил административному ответчику требование от 19.11.2012, которым предложил в срок до 07.12.2012 уплатить наложенный штраф, который в установленный срок уплачен не был, что явилось основанием для обращения 10.02.2017 с заявлением о вынесении судебного приказа.

Однако, на момент обращения срок, установленный абз. 3 п. 2 ст. 48 НК РФ, истек, поскольку Инспекция должна была обратиться в суд с заявлением о взыскании в период с 07.12.2015 по 07.06.2016, в связи с чем в принятии заявления было отказано по основанию, установленному п. 3 ч. 3 ст. 123.4 КАС РФ.

С настоящим административным иском налоговый орган обратился 15.05.2017.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами.

Применительно к взаимосвязанным положениям ч. 2 ст. 286, ч. 6 ст. 289 КАС РФ проверяя при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления о взыскании испрашиваемого штрафа уважительность причин пропуска срока на его подачу, суд отмечает, что в качестве уважительности причин пропуска срока Инспекцией указано, что неуплата налоговых платежей и финансовых санкций влечет неисполнение доходной части бюджета и неполучение государством денежных средств, а обращение в суд с данными требованиями производится в интересах Российской Федерации, её субъекта или муниципального образования, притом, что ранее налоговый орган обращался с данными требованиями.

Вместе с тем, названные причины не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока в свете абз. 4 п. 2 ст. 48 НК РФ, ч. 6 ст. 289 КАС РФ, поскольку не являются уважительными.

Административный истец, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, должна в своей деятельности руководствоваться Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента РФ и Правительства РФ, международными договорами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Министерства финансов РФ (пп. 1, 3 и 4 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Таким образом, Инспекция является не только органом, обладающим властно-распорядительными функциями, но и органом, специализирующемся на правоприменении в области налоговых правоотношений, то есть не только объективно более сильной стороной в указанных административных правоотношениях, но и с учетом установленных пп. 4 п. 1 ст. 32 НК РФ полномочий налоговых органов и их должностных лиц (в том числе, обязанности по информированию налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов о действующих налогах и сборах, законодательстве о налогах и сборах и о принятых в соответствии с ним нормативных правовых актах, порядке исчисления и уплаты налогов и сборов, правах и обязанностях налогоплательщиков, плательщиков сборов), объективно большей осведомленностью как о законодательстве о налогах и сборах, так и о связанным с ним законодательством, регулирующем вопросы исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, в том числе, их взыскания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сам по себе факт обращения в защиту интересов публично-правовых образований не может свидетельствовать об уважительности причин пропуска срока на обращения в суд. 

Восстановление пропущенного срока по данному основанию влечет нарушение принципа равенства всех перед законом и судом, установленного п. 2 ст. 6, ст. 8 КАС РФ, в силу которого суд обеспечивает равную судебную защиту прав, свобод и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Соответственно, к уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от налогового органа, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Не проявление таковой, в том числе, вследствие необходимости согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче налоговым органом в суд соответствующего заявления, нахождение представителя налогового органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя налогового органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, зависящие только и исключительно от действий налогового органа, его сотрудников, а также лиц, находящихся в его подчинении (в том числе, вследствие служебных и процессуальных недочетов, допущенных при исполнении ими своих должностных обязанностей), повлекших несвоевременную подачу заявления, не могут являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока на подачу настоящего административного искового заявления, поскольку указываемые административным истцом обстоятельства, вследствие которых срок был пропущен, возникли только и исключительно в результате ненадлежащего оформления сотрудниками налогового органа заявления о вынесении судебного приказа.

Недолжная организация работы налогового органа, а равно ошибки, допущенные только и исключительно его сотрудниками, не могут быть признаны в качестве обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на предъявления административного искового заявления в суд и, как следствие, для возложения на административного ответчика соответствующих негативных правовых последствий.

Также не могут быть приняты во внимание в качестве основания восстановления пропущенного срока, якобы имевшее место предоставление налогоплательщику достаточного срока для погашения недоимки, поскольку данный срок, не будучи нормативно установленным налоговым законодательством, определяется налоговым органом в требовании об уплате налога и сбора (абзац четвертый пункта 4 статьи 69 НК РФ). 

Предоставление дополнительного (выходящего за пределы срока, установленного требованием) срока в любом случае не может влечь для налогоплательщика негативные правовые последствия, связанные с признанием пропуска налоговым органом срока для взыскания недоимки и пени уважительным, его восстановления и, как следствие, возможности взыскания недоимки и пени.

Само по себе предоставление налогоплательщику достаточного срока для уплаты недоимки и пени не должно влечь за собой нарушение установленного срока обращения в суд с заявлением о ее взыскании.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению налогового органа в суд с требованиями о взыскании с налогоплательщика недоимки и пени не имеется, что является основанием для отказа в восстановлении пропущенного срока и, как следствие, в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 286, 289-298 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Е.В. Лазарева