Дело №22-2239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 8 ноября 2023 года

Ленинградский областной суд в составе:

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э.,

с участием: 

прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Захаровой М.А., 

осужденного Дюнина Д.О.,

его защитника – адвоката Макеевой А.С., 

представившей удостоверение №2962 и ордер №002299,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Дюнина Д.О. на приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2023 года, которым 

Дюнин Д.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

По приговору постановлено автомобиль «

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, в соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства.

Приговором также решены вопросы о мере пресечения и судьбе иного вещественного доказательства.

Доложив материалы дела, изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы осужденного и возражений государственного обвинителя, выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Макеевой А.С., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Захаровой М.А., полагавшей приговор суда оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, находясь в состоянии опьянения, являясь подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в г. 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля.

Ссылается на п. «д» ч.1 и ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.10.1 ч.1 ст.299 УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», положения которых были судом нарушены; а также на п.30 постановления Пленума ВС РФ от 9.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому для целей применения п. "г" ч.1 ст.104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст.ст.264, 264.1 УК РФ. Выражает несогласие с тем, что данный автомобиль использовался в целях достижения какого-либо преступного результата. При этом суд не привел мотивы, по которым пришел к такому выводу, не учел объективную сторону преступления, заключающуюся в управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Указывает, что не было учтено наличие двух малолетних детей, постоянно проживающих на территории другого государства. Конфискуемый автомобиль приобретен в браке с супругой Д.Е.А.. и является совместно нажитым имуществом, что нарушило права его жены, как собственника. В случае конфискации он и дети будут лишены возможности общаться и встречаться, он не сможет участвовать в их воспитании и образовании должным образом 

Кроме того, судом оставлены без внимания его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, степень общественной опасности деяния, наличие двух малолетних детей, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, поэтому решение о конфискации и назначенное ему наказание без применения ст.73 УК РФ является излишне суровым.

В связи с неправильным применением уголовного закона, просит приговор суда в части конфискации автомобиля отменить и оставить у него.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кингисеппской городской прокуратуры Ленинградской области Лобанов И.И. просит приговор суд оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и защитник – адвокат Макеева А.С. поддержали доводы жалобы в части неправильной конфискации автомобиля и просили о смягчении наказания.

Прокурор Захарова М.А. просила приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В суде первой инстанции ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения в общем порядке судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что осужденному понятно обвинение, а ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного им ходатайства.

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. 

Проверив основания применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении данной категории, порядок заявления ФИО1 ходатайства, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, соблюдение требований ст.316 УПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, и постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ соответствует фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Положения ч.1 ст.60 УК РФ обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно действующему уголовно-процессуальному законодательству жалобы, представления на несправедливость приговора, по которому было назначено наказание, не соответствующее характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, или по которому судом назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости, подлежат удовлетворению в случае, если такое решение суда явилось следствием неправильного применения норм уголовного закона, в том числе ст.60 УК РФ.

При назначении осужденному ФИО1 наказания судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полностью соблюдены требования статей 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного судом наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом подробно исследованы имеющиеся сведения о личности осужденного и приведены в приговоре.

Суд учел, что совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, что ФИО1 не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учетах нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ признано наличие малолетних детей у виновного, а в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание им вины и раскаяние в содеянном.

Не установил каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание и указанных в ст.63 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел.

Принимая во внимание изложенное, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, для достижения целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно путем назначения ему наказания в виде обязательных работ, а также с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Наличия каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить ст.64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не установлено их и судом апелляционной инстанции. 

Выводы суда в приговоре в указанной части мотивированы, с ними соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при назначении ФИО1 наказания приняты во внимание все обстоятельства, подлежавшие учету. Вид и размер назначенного ФИО1 наказания подробно мотивирован в приговоре, вывод суда о наказании сделан на основе исследованных сведений о личности осужденного, в том числе, с учетом отсутствия обстоятельств, отягчающих его наказание.

Наказание осужденному назначено с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности ФИО1. 

Решение суда о конфискации принадлежащего осужденному транспортного средства, вопреки доводам жалобы ФИО1, соответствует требованиям ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

В силу ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в п. «а»-«д» данной статьи.

В соответствии с п. «д» ст.104.1 УК РФ конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1, ст.264.2 или ст.264.3 УК РФ. 

Согласно п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Учитывая изложенное, конфискация имущества, указанного в ст.104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст.264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 при совершении преступления и после введения в действие данной нормы закона использовал автомобиль «

<

данные изъяты>»), который, как на день совершения преступления, так на день вынесения судом приговора, а также на день рассмотрения судом апелляционной инстанции принадлежит на праве собственности ФИО1. 

Таким образом, поскольку транспортное средство, использованное ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, принадлежало осужденному на праве собственности, решение суда в приговоре о конфискации автомобиля 

<

данные изъяты>»), государственный регистрационный знак №, и обращении его в собственность государства принято в соответствии с положением п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, в частности о том, что автомобиль был приобретен в браке и фактически необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

При этом конфискация имущества является не наказанием, как полагает осужденный, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений. В этой связи решение суда полностью соответствует принципу справедливости, поскольку принято с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Отсутствие в приговоре ссылки на пункт ч.1 ст.104.1 УК РФ, а также указания о том, что автомобиль являлся средством совершения преступления, не ставят под сомнение выводы суда о конфискации транспортного средства в доход государства. 

Доводы ФИО1 о несоответствии судебных решений разъяснениям, содержащимся в п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9.12.2008 №25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", сохраняющим свою актуальность для отношений, возникших до ДД.ММ.ГГГГ, также не свидетельствуют о нарушении судом закона при принятии решения о конфискации автомобиля.

Федеральным законом от 14.07.2022 №258-ФЗ, вступившим в законную силу 25 июля 2022 года, ч.1 ст.104.1 УК РФ, была дополнена п. "д", предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Поскольку преступление ФИО1 совершено после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, положения п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежали применению.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Положениями п.2 ст.442 ГПК РФ предусмотрено, что заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Поэтому доводы апелляционной жалобы осужденного о принадлежности конфискованной автомашины не только ему, но и супруге, не являются основаниями для отмены приговора.

Решение суда о мере пресечения и судьбе иного вещественного доказательства соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и установленным обстоятельствам дела.

Таким образом, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, норам уголовного закона, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Приговор соответствует положениям ч.4 ст.7 УПК РФ. Поэтому апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -