УИД 74RS0032-01-2024-006229-13

Дело № 2 – 525/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2025 г. г. Миасс Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Захарова А.В.

при помощнике судьи Бобковой Т.Л. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Миасского городского округа Челябинской области о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации МГО (ответчик) о признании права собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: АДРЕС

В обоснование иска истец указала, что ДАТА ей с семьёй был выдан ордер на спорную квартиру. Истец вселилась в квартиру с ноября 1993 года и проживает в ней по настоящее время, оплачивая коммунальные платежи и следя за её сохранностью, поддерживая надлежащее состояние жилого помещения. В настоящее время в квартире зарегистрирована только истец. Обратившись в Администрацию МГО с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, истец получила отказ, поскольку спорная квартира не числится в реестре муниципального имущества Миасского городского округа, что повлекло необходимость установления права истца в судебном порядке (л.д. 4 – 6).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Исследовав все материалы дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилье. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», ст.47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавших в момент возникновения спорных жилищных правоотношений, основанием для вселения в жилое помещение по договору найма являлся ордер.

Согласно ч.1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту – ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч.1 ст.62 ЖК РФ, предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

Из материалов дела следует, что истцу ДАТА был выдан ордер на право занятия спорной квартиры. Истец проживает в спорной квартире и несёт обязанности по оплате коммунальных платежей, заботясь о жилом помещении и его надлежащем состоянии. В настоящее время в спорной квартире зарегистрирована одна ФИО1, лицевые счета открыта на истца. ДАТА истец обратилась в Администрацию МГО с заявлением о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, однако получила отказ, поскольку спорная квартира не числится в реестре муниципального имущества Миасского городского округа (л.д. 7-21, 27-38, 42-45). 

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ жилищные права возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые предусмотрены такими актами.

В данном случае, действия органа местного самоуправления (сельсовета) свидетельствуют о том, что истцу спорное помещение было предоставлено в качестве жилого помещения по договору социального найма (ордер), и условия этого договора фактически исполняются обеими сторонами, в связи с чем, истец приобрела все права нанимателя жилого помещения по договору социального найма на спорное помещение. Доказательств, подтверждающих использование другими гражданами спорного помещения не имеется, что исключает нарушение жилищных прав иных лиц.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривает, что граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

По смыслу указанного Закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права.

Если государство устанавливает в законе право граждан на получение жилья в собственность, то оно обязано обеспечить возможность реализации этого права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец приватизированного жилья не имеет, свое право на бесплатную приватизацию жилья не использовала.

Довод ответчика об отсутствии спорного жилого помещения в реестре имущества Миасского городского округа, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не является.

В соответствии с положениями ст. 69 ЖК РФ и ст. 53 ЖК РСФСР член семьи нанимателя жилого помещения по договору найма, проживающий совместно с нанимателем, имеет равные с нанимателем права и обязанности, в том числе право пользования жилым помещением. Соответственно, если гражданин не проживает совместно с нанимателем жилого помещения по договору найма, то право пользования жилым помещением у него отсутствует.

Таким образом, членам семьи такого гражданина для участия в приватизации жилого помещения необходимо его согласие только на том основании, что такой гражданин зарегистрирован по адресу приватизируемого жилого помещения. Однако в случае если в момент приватизации жилого помещения такой гражданин не зарегистрирован в приватизируемом жилом помещении (т.е. в нем не проживает), то и его согласия на приватизацию жилого помещения другими членами семьи не нужно, даже несмотря на то, что такой гражданин вписан в ордер на жилое помещение (в качестве члена семьи нанимателя). 

Поскольку в судебном заседании установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу на условиях социального найма, истец имеет право на его приватизацию. Требования истца о признании за ним права собственности на спорное жилое помещение суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Настоящее решение не освобождает истца от предоставления в регистрирующий орган необходимого для государственной регистрации права комплекта необходимых документов. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 234 – 235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) к Администрации Миасского городского округа Челябинской области (ОГРН 

<

***>) о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДАТА года рождения, уроженкой АДРЕС, право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: АДРЕС, в порядке приватизации.

Считать настоящее решение основанием регистрирующему органу для государственной регистрации права собственности истца на указанный выше объект недвижимости в Едином государственном реестре недвижимости.

Настоящее решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий

Мотивированное решение суда составлено 11.02.2025 года.