№ 5-409/2024 УИД 52RS0001-02-2023-009076-98

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Нижний Новгород 28 мая 2024 года

Судья Автозаводского районного суда г. Нижний Новгород Аракелов Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (

<

...>),

с участием: помощника прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1, 

дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), возбужденное в отношении:

индивидуального предпринимателя ФИО2, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, [ ... ]

установил:

согласно постановлению о возбуждении дела об административном правонарушении индивидуальном предпринимателю ФИО2 вменяется осуществление деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов) при отсутствии права на осуществление такой деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора Автозаводского района г. Нижнего Новгорода ФИО1 доводы постановления о возбуждении дела об административном правонарушении поддержала.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом положений части 2 статьи 25.1 Кодекса судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Проверив обстоятельства возбуждения дела, полномочия прокурора, вынесшего постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.56 Кодекса предусмотрена административная ответственность за осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), в том числе обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора регулируются Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 4 названного закона профессиональная деятельность по предоставлению потребительских займов осуществляется кредитными организациями, а также некредитными финансовыми организациями в случаях, определенных федеральными законами об их деятельности.

Наряду с кредитными организациями профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов вправе осуществлять микрофинансовые организации (Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях"), ломбарды (Федеральный закон от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах"), кредитные и сельскохозяйственные кооперативы (Федеральный закон от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ "О кредитной кооперации", Федеральный закон от 08 декабря 1995 года № 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации").

Так, из статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ "О ломбардах" следует, что ломбарды вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)". Ломбардом является юридическое лицо, зарегистрированное в форме хозяйственного общества, сведения о котором внесены в государственный реестр ломбардов в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и нормативным актом Банка России, и основными видами деятельности которого являются предоставление краткосрочных займов гражданам (физическим лицам) под залог принадлежащих им движимых вещей (движимого имущества), предназначенных для личного потребления, и хранение вещей. 

По делу установлено, что 25 сентября 2024 года, индивидуальный предприниматель ФИО2, в магазине, расположенном по адресу г. Нижний Новгород, [Адрес], под видом заключения договоров комиссии представлял потребительские займы физическому лицу под залог принадлежащего ему имущества, при этом права на осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, индивидуальный предприниматель Б.Д.ОБ. не имеет

Вина ФИО2 в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- постановления о возбуждении дела об административном правонарушении,

- письменными объяснениями [ФИО 2],

- копией паспорта ФИО2

- сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей,

- свидетельством о постановке ФИО2 на учет в налоговом органе, 

- копией договора от 25 сентября 2023 года заключенного между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и [ФИО 1] с копией накладной к нему, 

- письменными объяснениями [ФИО 1],

- копии письма заместителя начальника Волго-Вятского ГУ Банка России [ФИО 3]. от 20 октября 2023 года,

- письменной позицией ФИО2

Названные доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса на предмет достоверности и допустимости и вместе признаны достаточными для установления события административного правонарушения и вины ФИО2 в его совершении.

Находя доказанной вину ФИО2, судья квалифицирует содеянное как осуществление предусмотренной законодательством о потребительском кредите (займе) деятельности по предоставлению потребительских кредитов (займов), индивидуальным предпринимателем, не имеющим права на ее осуществление, то есть правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.56 Кодекса.

При назначении административного наказания физическому лицу в соответствии с требованиями части 2 статьи 4.1. Кодекса, учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие ее.

В соответствии со статьёй 4.2 Кодекса в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, учитывается признание события административного правонарушения и вины в его совершении.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность и указанные в статье 4.3. Кодекса, по делу не установлены.

Разрешая ходатайство защиты о применении положений части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, судья не находит оснований для замены штрафа предупреждением исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 4.1.1 Кодекса за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вместе с тем, в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется, в том числе и потому, что в данном случае правонарушение, выявлено не в ходе осуществления государственного контроля (надзора) или муниципального контроля, поскольку поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужили поступившее сообщение, содержащее данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, что согласуется с требованиями пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам защиты, статья 4.1.2 Кодекса устанавливает особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа для конкретной категории лиц - социально ориентированных некоммерческих организаций и являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства юридических лиц, отнесенных к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, а, следовательно, положения названной статьи не могут применяться в отношении индивидуальных предпринимателей.

При рассмотрении дела судьей обсуждался вопрос об освобождении виновного лица от административной ответственности по основаниям, предусмотренным в статье 2.9 Кодекса. С учётом установленных по делу обстоятельств и толкования, данного в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, судья не находит таких оснований.

Руководствуясь статьями 29.7 - 29.10 Кодекса,

п о с т а н о в и л:

индивидуального предпринимателя ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.56 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Административный штраф подлежит уплате на следующий счет: получатель УФК по Нижегородской области (ГУ ФССП России по Нижегородской области л/с 

<

***>), Волго-Вятское ГУ Банка России, номер счета получателя платежа 03100643000000013200, кор./сч. 40102810745370000024, ИНН 

<

***>, КПП 526301001, БИК 012202102, код ОКТМО 22701000, КБК 32211601141019002140, УИН 32252000230000860118.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.А. Аракелов