Судья Саморуков Ю.А. Дело № 22-6672/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 23 декабря 2020 года

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Пудлиной А.О., 

при секретаре Самковой А.О.,

с участием 

государственного обвинителя Бабенко К.В.,

адвоката ПНЛ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Векшина Ю.А. на приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 3 ст. 30, ч.2 ст.167 УК РФ к 1 году лишения свободы, 

на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с установлением испытательного срока 10 месяцев,

возложены дополнительные обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не реже одного раза в месяц, не менять места жительства или пребывания без уведомления этого органа,

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

процессуальные издержки в сумме 19500 рублей возмещены за счет средств федерального бюджета,

разрешена судьба вещественных доказательств,

установил:

По приговору ФИО1 признана виновной в покушении на преступление, то есть в умышленных действиях лица, непосредственно направленных на совершение преступления – умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Преступление совершено на территории Барабинского района Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

На приговор адвокатом Векшиным Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного решения, постановлении в отношении ФИО1 оправдательного приговора.

По доводам апелляционной жалобы приговор является незаконным, необоснованным, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон.

Ссылаясь на показания осужденной ФИО1, специалиста ФИО2, адвокат полагает, что стороной обвинения показания осужденной не опровергнуты, что об отсутствии у осужденной умысла на уничтожение чужого имущества свидетельствует также то, что она плеснула небольшое количество бензина только в одном месте, только на негорючий материал - на шифер, зная о негорючих свойствах этого материала.

По мнению автора апелляционной жалобы суд неправильно применил уголовный закон, нарушил требования Общей части УК РФ, указав в приговоре, что ФИО1 при совершении инкриминируемых действий сознательно допускала возможность либо относилась безразлично (что не влияет на квалификацию действий подсудимой) к возможности уничтожения имущества ЯВГ путем поджога.

По доводам апелляционной жалобы суд в приговоре не привел доводы ФИО1, а также ее показания, данные в ходе судебного следствия, оценку им не дал.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель МОВ просит приговор оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции адвокат ПНЛ поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор отменить. Государственный обвинитель Бабенко К.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Векшина Ю.А.

Изучив уголовное дело, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Векшина Ю.А. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной, отсутствии доказательств ее виновности в совершении преступления, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку эти доводы опровергаются совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, надлежаще оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ.

Из показаний потерпевшей ТЕА следует, что в октябре 2019 она проживала в кв. 2 дома 38 по ул.Советская, с. Шубинское Барабинского района с супругом ТЮА и четырьмя детьми. 05 октября 2019 в вечернее время между ней и ранее ей знакомой ФИО1 произошел конфликт, при этом она и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

В 22-23 часа она вместе с мужем и детьми приехала домой, затем младшие дети легли спать, она, муж и старший сын не спали. В дальнейшем муж увидел пожар, сообщил ей, что горит полностью стена дома, она увидела, как полностью горела стена дома. От их дома в этот момент отъезжал автомобиль ФИО1 Мужу удалось потушить огонь, запах бензина проник в квартиру. Впоследствии ей стало известно, что муж видел, как Михайлова отъехала от их дома на легковом автомобиле. При осмотре места происшествия около горевшей стены дома была обнаружена пластиковая бутылка. В результате совершенного поджога на доме остались следы горения и оплавления конструкций дома. Стоимость дома (квартиры) оценивается в 800 тыс. руб., в квартире находилось имущество.

Согласно показаниям потерпевшей ЯВГ она проживает в 

<

...>. В квартире №2 этого же дома проживает ФИО5 с мужем и детьми. В ночь с 5 на 6 октября 2019 она была дома, на следующий день от жителей села, в частности от ТЕА, она узнала, что дом, в котором она проживает, подожгла ФИО1. Стоимость ее квартиры составляет 500 тыс. руб., в доме находилось имущество.

Свидетель ТЮА пояснил, что вечером 05 октября 2019 в их семье отмечалось день рождения, между его супругой и ФИО1 произошел конфликт. После того, как они вернулись домой, дети легли спать. В дальнейшем он увидел в окне пламя от огня, выскочил на улицу, увидел, как уезжает автомобиль ФИО1. Он забежал в квартиру, сообщил о пожаре супруге и ФИО3, стал тушить огонь. Место воспламенения находилось под пластиковым окном, после тушения огня было обнаружено, что левый косяк оконного проема в нижней части оплавился и имел следы копоти, под окном дома была обнаружена пластиковая литровая бутылка с запахом бензина, капли от бензина остались в бутылке. В случае пожара могла сгореть их квартира и квартира № 1, а также могло быть уничтожено личное имущество двух семей.

Из показаний свидетеля ЛМА следует, что в ночь с 5 на 6 октября 2019 он был на дне рождения у племянника - ЛВИ в с. Шубинское. В ночное время он находился в доме ТЮА, последний его разбудил и сказал, что горит дом со стороны их квартиры. Он выбежал на улицу, увидел, что отъезжает автомобиль «Жигули», что горит стена дома со стороны комнат, где спали дети. 

Согласно показаниям свидетеля ЛВИ в вечернее время 05 октября 2019 праздновали его день рождения. Между ФИО1 и ТЕА произошел конфликт. В дальнейшем ТЕА и ТЮА уехали домой, он приехал домой в 23 часа 50 минут. Примерно в 00 часов 40 минут подъехал автомобиль, отчего он проснулся, вскоре почувствовал запах гари и увидел, что горит торцевая сторона дома, а от дома уезжает автомобиль ВАЗ-2112, принадлежащий ФИО1 После он и ТЮА выбежали из дома тушить пожар, приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля САВ следует, что ему от сотрудников полиции стало известно, что ФИО5 написала в полицию заявление по факту поджога ее дома ФИО1 

Свидетель МСА пояснял, что 05 октября 2019 ему позвонила супруга – ФИО1, которая рассказала о конфликте, произошедшем между нею и ФИО5, своем намерении совершить поджог, купить бензин.

Впоследствии супруга рассказала, что взяла бутылку с бензином, полила бензином стену дома ФИО5, подожгла, затем уехала домой.

Свидетель ФИО4 пояснила, что в вечернее время 05 октября 2019 она находилась в гостях у ФИО5 Примерно в 23 часа 05 октября 2019 ТЕА закричала, что горит дом. В этот момент ТЮА выбежал на улицу. Она в окно увидела, что от дома Т-вых отъезжал автомобиль ФИО1 дальнейшем от ТЮА ей стало известно, что огонь затушили при помощи поливочного шланга. Она вышла в ограду дома и увидела, что на южной стене дома под окном было мокрое маслянистое пятно, что оплавился проем окна. Позже ей стало известно, что поджечь дом ТЕА пыталась ФИО1 

Согласно показаниям свидетеля ЯСП в вечернее время 05 октября 2019 года он с СВВ находился в гостях у ТЕА, затем он ушел по своим делам, отсутствовал примерно 2 часа. Вернувшись, от СВВ, ТЮА, ТЕА он узнал, что ФИО1 пыталась поджечь дом Т-вых. Он увидел, что стена дома с южной стороны имела следы закопченности. 

Из показаний специалиста ФИО2 следует, что в случае попадания воспламеняющейся жидкости в стык листов шифера, произойдет возгорание, если бы своевременно не было обнаружено возгорание дома потерпевших, то произошло бы развитие пожара. 

Эти показания потерпевших, свидетелей, специалиста обоснованно были положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку данные показания подробны, логичны, взаимодополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность осужденной и квалификацию ее действий. Причин для оговора осужденной потерпевшими, свидетелями, специалистом судом первой инстанции не было установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевших, свидетелей, специалиста, влияющая на правдивость их показаний, отсутствует.

Кроме того, показания потерпевших, свидетелей, специалиста согласуются с иными исследованными судом письменными материалами дела, в частности, с протоколом принятия устного заявления ТЕА о преступлении, из которого следует, что ФИО1 подожгла стену 

<

адрес>;

протоколом явки с повинной, согласно которому ФИО1 сообщила о совершенном ею поджоге 

<

адрес>;

протоколами выемки, осмотра предметов, из которых следует, что осмотрена пустая полимерная бутылка с характерным запахом бензина;

справкой ООО «Газпромнефть-центр» о приобретении бензина на АЗС №, 05.10.2019 в 22:59 на сумму 63,80 руб., оплате бонусами с бонусной карты №;

протоколом очной ставки между свидетелем ТЮА и подозреваемой ФИО1, протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, из которых следует, что ФИО1 примерно в 23 часа 30 минут 05 октября 2019 на автомобиле ВАЗ-2112 заехала в ограду 

<

адрес>, где взяла имеющуюся у нее емкость объемом 1,5 литра с бензином объемом около 0,5 литра, облила данным бензином стену дома с южной стороны и подожгла бензин спичками, емкость из-под бензина она бросила, увидев, что бензин загорелся, пошла в сторону своей машины, на которой затем уехала.

Доводы стороны обвинения о недопустимости явки с повинной в качестве доказательства со ссылкой на то, что явка с повинной дана ФИО1 в отсутствие адвоката, ею в ходе судебного разбирательства не подтверждена, безосновательны. 

Оценка явки с повинной по правилам оценки показаний подозреваемого, обвиняемого не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, так как не является таковыми.

Согласно ст. 142 УПК РФ явка с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Порядок получения явки с повинной предусмотрен ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ. Этот порядок получения явки с повинной по настоящему делу не нарушен.

Как следует из материалов дела, явка с повинной (т.1 л.д. 11-12) была получена в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона. ФИО1 разъяснялись права и обязанности в соответствии с УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, разъяснено право пользоваться услугами адвоката. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания явки с повинной ФИО1 недопустимым доказательством и исключения из перечня доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд правильно признал достоверными и допустимыми доказательства, положенные в основу обвинительного приговора. Достоверность и допустимость положенных в основу приговора доказательств у апелляционной инстанции сомнений не вызывает, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не имеют противоречий, ставящих под сомнение выводы суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания осужденной ФИО1 изложены в приговоре в необходимом объеме.

Судом первой инстанции были проверены показания осужденной ФИО1, не признавшей вину в совершении преступления, пояснявшей об отсутствии умысла на уничтожение путем поджога имущества ТЕА, ЯВГ

Суд, исходя из совокупности исследованных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что эти показания осужденной ФИО1 противоречат иным исследованным доказательствам-показаниям потерпевших, свидетелей, специалиста, письменным доказательствам, а потому не влияют на доказанность виновности осужденной.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, приходя к выводу, что показания осужденной являются способом защиты, избранным ею.

На основании совокупности исследованных доказательств судом бесспорно установлено, что ФИО1 в период времени с 22 часов 00 минут 05 октября 2019 до 00 часов 50 минут 06 октября 2019, взяв дома пустую пластиковую бутылку, приобрела бензин, налив его в указанную бутылку, приехала к дому 38 по 

<

адрес>, квартиры в котором принадлежат ТЕА, ЯВГ, зашла во двор указанного дома, подошла к стене дома, облила стену принесенным с собой бензином и спичками подожгла, увидев, что произошло возгорание стены дома, не предпринимая попыток к тушению, скрылась с места совершения преступления. В дальнейшем огонь был замечен ТЮА, который ликвидировал своими силами огонь.

При таких обстоятельствах доводы стороны защиты о незначительном количестве разбрызганной ФИО1 на шифер, которым обшит вышеуказанный дом, воспламеняющей жидкости не влияет на обоснованность выводов суда о доказанности виновности осужденной, юридическую квалификацию ее действий. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исходя из исследованных доказательств, правильно установил, что ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде уничтожения чужого имущества, в результате которого потерпевшим будет неизбежно причинен значительный материальный ущерб, желая их наступления, бензином, приобретенным ею, облила стену дома потерпевших и подожгла, в результате чего произошло возгорание стены дома, состоящего из двух квартир, увидев, что произошло возгорание, открытое горение стены дома, не предпринимая попыток к тушению, скрылась с места совершения преступления. Преступление ФИО1 не было доведено до конца по не зависящим от нее обстоятельствам, так как возгорание было обнаружено ТЮА, который своими силами ликвидировал огонь.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО1 покушалась на умышленное уничтожение имущества потерпевших ЯВГ, ТЕА, что является значительным ущербом, учитывая стоимость имущества потерпевших, его значимость для потерпевших, а также материальное положение потерпевших.

Суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда о доказанности квалифицирующего признака умышленного уничтожения имущества – «путем поджога», исходя из фактических обстоятельств дела, установленных на основании исследованных доказательств.

Таким образом, выводы суда о доказанности диспозитивного и квалифицирующего признаков указанного преступления обоснованы и надлежаще мотивированы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, которое не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Оснований для отмены приговора, постановления в отношении ФИО1 оправдательного приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности, равноправия сторон, презумпции невиновности. Суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. 

Наказание осужденной ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел: частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие малолетних детей, противоправность поведения потерпевшей, явившееся поводом для преступления, состояние здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Суд не установил отягчающих наказание обстоятельств.

Исходя из обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного осужденной преступления, данных о личности виновной, суд первой инстанции верно не усмотрел оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, а также пришел к правильным выводам о назначении осужденной ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда первой инстанции о возможности достижения целей наказания без изоляции осужденной от общества, при условном осуждении на основании ст. 73 УК РФ.

Назначенное осужденной наказание соответствует требованиям закона, оснований к его смягчению не усматривается, поскольку несправедливым оно не является. 

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционной жалобы адвоката Векшина Ю.А. в части того, что суд излишне сослался на то, что ФИО1, совершая поджог со стороны квартиры ТЕА, сознательно допускала либо относилась безразлично к возможности уничтожения имущества ЯВГ путем поджога.

Данная ссылка суда подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора. Вносимое в приговор изменение не опровергает выводов суда о доказанности виновности осужденной ФИО1, не влияет на юридическую квалификацию действий осужденной. 

Выводы суда о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении преступления, за которое она осуждена, юридическая квалификация действий осужденной подтверждаются достаточной совокупностью исследованных доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба адвоката Векщина Ю.А. подлежит частичному удовлетворению.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо внесение в приговор иных изменений, не установлено.

Руководствуясь п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Барабинского районного суда Новосибирской области от 30 октября 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда о том, что ФИО1, совершая поджог со стороны квартиры ТЕА, сознательно допускала либо относилась безразлично к возможности уничтожения имущества ЯВГ путем поджога.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Векшина Ю.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.О. Пудлина