Дело № 2-76/2026 (2-910/2025)

УИД 33RS0012-01-2025-001671-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2026 года город Кольчугино

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Веселиной Н.Л., при секретаре Градусовой И.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, представителя ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску первичной профсоюзной организации Акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод Владимирской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» к ФИО2, ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Первичная профсоюзная организация Акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод Владимирской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (далее – ППО АО «ЭКЗ») обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 (с учетом уточнения заявленных требований от 12.02.2026) о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 499 359,67 руб. (том 1 л.д. 97-98).

В обоснование иска указано, что в период с 01.01.2018 по 31.05.2022 ФИО2 занимала должность председателя профкома, ФИО3 – должность главного бухгалтера ППО АО «ЭКЗ». В указанный период ответчики незаконно присвоили себе денежные средства в сумме 4 499 359,67 руб., являющиеся членскими взносами ППО АО «ЭКЗ», совершив их хищение. Приговором Кольчугинского городского суда от 25.06.2025 по делу № 1-24/2025 ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, им назначено наказание. Согласно имеющейся в материалах уголовного дела расширенной выписки движения денежных средств по расчетному счету ППО АО «ЭКЗ» за период с 01.01.2018 по 31.05.2022 на счет ответчиков перечислена заработная плата в общей сумме 11 318 679,14 руб., перечислено НДФЛ - 1 703 880 руб., а всего 13 022 559,14 руб. Поступило членских взносов на счет ППО АО «ЭКЗ» за указанный период 21 307 998,68 руб. Размер средств на оплату труда, согласно положению об оплате труда штатных работников, утв. протоколом № 17 от 18.02.2014, не должен превышать 40 % от размера членских взносов, т.е. 8 523 199,47 руб. Разница между общей суммой заработной платы, начисленной ответчикам за указанный период и суммой денежных средств в размере 40 % от суммы членских взносов, составляет 4 499 359,67 руб. (13 022 559,14 - 8 523 199,47), и является размером материального ущерба.

ППО АО «ЭКЗ» выступало налоговым агентом при исчислении, удержании НДФЛ из начисленной заработной платы ответчиков и перечислении его в бюджет. Пункт 1 статьи 226 НК РФ предусматривает обязанность российских организаций, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога (налоговые агенты). Просит взыскать с ответчиков сумму ущерба в размере 4 499 359,67 руб. с ответчиков в солидарном порядке.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования с учетом уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что сумма ущерба складывается из суммы полученной ответчиками заработной платы и суммы НДФЛ, удержанной из заработной платы ответчиков и перечисленной налоговым агентом в бюджет.

В пояснениях от 27.02.2026 указала, что виновность ответчиков в хищении денежных средств ППО АО «ЭКЗ» установлена приговором суда; нормы трудового права о материальной ответственности ответчиков в рамках настоящего дела не применимы; в сумму ущерба включен НДФЛ, исчисленный и перечисленный в бюджет в результате исполнения истцом обязанностей налогового агента, и является убытками истца. Полученная ответчиками заработная плата в отсутствие фактического возврата дохода, не освобождает истца от обязанностей налогового агента, экономическая выгода в виде полученного денежного дохода продолжает оставаться объектом обложения НДФЛ (том 3 л.д. 160-163).

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебном заседании иск не признали, указав на несогласие с приговором суда об установлении их вины в хищении денежных средств ППО АО «ЭКЗ» и их размера.

ФИО3 представила возражения на исковое заявление, в котором выразила несогласие с подсчетом размера начисленной заработной платы ответчикам, и, соответственно, неверным определением размера ущерба, установленного приговором. Также указала, что настоящий спор вытекает из трудовых правоотношений, в связи с чем необходимо руководствоваться нормами ст. 232, 233, 238, 241 ТК РФ о материальной ответственности работника. Считает, что в соответствии с положениями ст. 78 НК РФ излишне уплаченная сумма НДФЛ подлежит возврату или зачету истцу при обращении его в налоговый орган, а не включению в размер ущерба, причиненного ответчиками. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (том 1 л.д. 75-77, том 3 л.д. 140-144).

Представитель ответчика ФИО3 ФИО5 просил в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в возражениях.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Судом установлено и следует из материалов дела, что приговором Кольчугинского городского суда Владимирской области от 25.06.2025, вступившим в законную силу 18.09.2025, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от 18.09.2025, ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года, со штрафом в размере 100 000 (сто тысяч) руб. условно с испытательным сроком 3 (три) года каждой.

Названным приговором установлено, что ФИО2 и ФИО3 совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

1 марта 2013 года на отчетно-выборной конференции председателем первичной профсоюзной организации Акционерное общество «Электрокабель» Кольчугинский завод» (далее по тексту - ППО АО «ЭКЗ»), расположенной по адресу: 

<

адрес>, сроком на 5 лет была избрана ФИО2, 14 ноября 2019 года на очередной отчетно-выборной конференции, она была переизбрана председателем ППО АО «ЭКЗ» сроком на 5 лет, однако 19 декабря 2022 года по личному заявлению сложила с себя полномочия и в последующем 30 декабря 2022 года была уволена.

1 марта 2013 года на должность главного бухгалтера ППО АО «ЭКЗ» принята ФИО3, которая по личному заявлению сложила с себя полномочия и 31 января 2023 года уволилась.

В соответствии с «Положением об оплате труда штатных работников Владимирской областной организации Всероссийского «Электропрофсоюза», утвержденным на заседании Президиума ВладОО ВЭП протокол № 17 от 18 февраля 2014 года (далее – Положение), установлен порядок оплаты труда, согласно п. 1 которого:

«Настоящее положение предназначено для организации оплаты труда выборных должностных лиц и штатных работников Владимирской областной организации Всероссийского «Электропрофсоюза».

Под выборными должностными лицами в настоящем Положении понимаются председатель ВладОО ВЭП, а также председатели первичных профсоюзных организаций, занимающие штатные выборные должности в Профсоюзе.

Под работниками штатных работников в настоящем Положении понимаются работники, выполняющие на основе заключенных трудовых договоров работу на должностях и включенных в штатные расписания соответствующих профсоюзных органов.

Оплата труда работников областной организации профсоюза предусматривает единые принципы обеспечения работников и включает должностные оклады, надбавки, доплаты, премии, компенсации и другие выплаты.

Индексация оплаты труда работников может производиться в зависимости от финансовых возможностей организации профсоюза».

В силу п. 2 Положения:

«Заработная плата работников включает в себя следующие виды выплат:

- должностной оклад;

- доплаты и надбавки к окладу;

- вознаграждение за выслугу лет;

- текущее премирование;

- иные выплаты в соответствии с решением соответствующего полномочного выборного органа;

Штатное расписание утверждается Президиумом областной организации «Электропрофсоюза».

При определении размеров средств на оплату и стимулирование труда профсоюзных руководителей и штатных работников необходимо соблюдать следующие обязательные условия:

- средства на оплату труда планируются в смете доходов и расходов с учетом выполнения уставной обязанности по перечислению членских профсоюзных взносов в вышестоящие профсоюзные органы;

- размер средств на оплату труда (без страховых взносов) не должен превышать 40 % членских профсоюзных взносов, предусмотренных в сметах доходов и расходов. В исключительных случаях указанный процент может быть увеличен только по решению Президиума областного комитета профсоюза».

Председатель ППО АО «ЭКЗ» ФИО2 и главный бухгалтер ППО АО «ЭКЗ» ФИО3 были осведомлены о порядке работы и о «Положении об оплате труда штатных работников Владимирской областной организации Всероссийского «Электропрофсоюза», утвержденным на заседании Президиума ВладОО ВЭП протокол № 17 от 18 февраля 2014 года, а именно о том, что размер средств на оплату труда (без страховых взносов) не должен превышать 40 % членских профсоюзных взносов, предусмотренных в сметах доходов и расходов, а также о порядке повышения окладов сотрудников ППО АО «ЭКЗ»

В период с 1 января 2018 года по 31 мая 2022 года у ФИО2, председателя ППО АО «ЭКЗ», ФИО3, главного бухгалтера ППО АО «ЭКЗ», то есть лиц, осуществляющих организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, а также имеющих доступ к вверенным им денежным средствам в виде поступивших членских профсоюзных взносов, находящихся в ППО АО «ЭКЗ», по адресу: 

<

адрес>, возник совместный преступный корыстный умысел, направленный на хищение вверенных им денежных средств, поступивших в виде членских профсоюзных взносов на банковский счет принадлежащий ППО АО «ЭКЗ», а также на безвозмездное и противоправное обращение их в свою пользу.

С целью реализации своего совместного преступного корыстного умысла, в период с 1 января 2018 года по 31 мая 2022 года, председатель ППО АО «ЭКЗ» ФИО2 и главный бухгалтер ППО АО «ЭКЗ» ФИО3, находясь в ППО АО «ЭКЗ», по адресу: 

<

адрес>, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на хищение вверенных им денежных средств в виде поступивших членских профсоюзных взносов, принадлежащих ППО АО «ЭКЗ», при этом заранее распределили свои преступные роли, согласно которым председатель ППО АО «ЭКЗ» ФИО2 вопреки Положению, а также порядку повышения окладов сотрудников ППО АО «ЭКЗ», самонадеянно будет скрывать факт увеличения окладов работников ППО АО «ЭКЗ» от руководства ВладОО ВЭП и членов ППО АО «ЭКЗ», и обозначать главному бухгалтеру ППО АО «ЭКЗ» ФИО3, осведомленной о Положении, а также о порядке повышения окладов сотрудников ППО АО «ЭКЗ», соответствующие суммы необходимые для оплаты её труда, которые последняя, в свою очередь, находясь в ППО АО «ЭКЗ», по адресу: 

<

адрес>, используя программное обеспечение «1С», с неустановленного следствием устройства, используя свою электронную цифровую подпись, с банковского счета №, принадлежащего ППО АО «ЭКЗ», открытого в 

<

адрес>, должна была перечислить находящиеся на нем вверенные им денежные средства, поступившие от членских профсоюзных взносов, на следующие банковские счета: №, принадлежащий ФИО3, открытого в 

<

адрес>, в качестве оплаты по кредиту, №, принадлежащий ФИО3, открытого в 

<

адрес>, в качестве оплаты заработной платы. В свою очередь председатель ППО АО «ЭКЗ» ФИО2 в указанный период времени, находясь в ППО АО «ЭКЗ», по адресу: 

<

адрес>, используя программное обеспечение «1С», с неустановленного следствием устройства, используя свою электронную цифровую подпись, с банковского счета №, принадлежащего ППО АО «ЭКЗ», открытого в 

<

адрес>, должна была перечислить находящиеся на нем вверенные им денежные средства, поступившие от членских профсоюзных взносов, на следующие банковские счета: №, принадлежащий ФИО2, открытого в 

<

адрес>, в качестве оплаты по кредиту; №, принадлежащий ФИО2, открытого в 

<

адрес>, в качестве оплаты заработной платы.

Реализуя свой совместный преступный корыстный умысел, в период с 1 января 2018 года по 31 мая 2022 года, председатель ППО АО «ЭКЗ» ФИО2, находясь в ППО АО «ЭКЗ» по адресу: 

<

адрес>, вопреки Положению, а также порядку повышения окладов сотрудников ППО АО «ЭКЗ», самонадеянно скрыла факт увеличения окладов работников ППО АО «ЭКЗ» от руководства ВладОО ВЭП и членов ППО АО «ЭКЗ», и обозначила главному бухгалтеру ФИО3, осведомленной Положении, а также о порядке повышения окладов сотрудников ППО АО «ЭКЗ», соответствующие суммы для оплаты её труда, которые последняя, находясь в ППО АО «ЭКЗ», по адресу: 

<

адрес>, используя программное обеспечение «1С», с неустановленного устройства, используя свою электронную цифровую подпись, с банковского счета №, принадлежащего ППО АО «ЭКЗ», открытого в 

<

адрес>, перечислила находящиеся на нем вверенные им денежные средства, поступившие от членских взносов, на следующие банковские счета: №, принадлежащий ФИО3, открытого в 

<

адрес>, в качестве оплаты по кредиту; №, принадлежащий ФИО3, открытого в 

<

адрес>, в качестве оплаты заработной платы.

В свою очередь председатель ППО АО «ЭКЗ» ФИО2 в указанный период времени, находясь в ППО АО «ЭКЗ» по адресу: 

<

адрес>, используя программное обеспечение «1С», с неустановленного устройства, используя свою электронную цифровую подпись, с банковского счета №, принадлежащего ППО АО «ЭКЗ», открытого в 

<

адрес>, перечислила находящиеся на нем вверенные им денежные средства, поступившие от членских профсоюзных взносов, на следующие банковские счета: №, принадлежащий ФИО2, открытого в 

<

адрес>, в качестве оплаты по кредиту; №, принадлежащий ФИО2, открытого в 

<

адрес>, в качестве оплаты заработной платы.

Общая сумма начисленных денежных средств председателю ППО АО «ЭКЗ» ФИО2 и главному бухгалтеру ППО АО «ЭКЗ» ФИО3 за период времени с 1 января 2018 года по 31 мая 2022 года составляет 13 122 775 рублей 10 копеек, из которых 6 603 851 рубль 70 копеек заработная плата, начисленная ФИО2, 6 518 923 рубля 40 копеек заработная плата, начисленная ФИО3

Сумма денежных средств в размере 40 % от суммы профсоюзных взносов поступивших ППО АО «ЭКЗ» за период с 01 января 2018 года по 31 мая 2022 года составляет 8 523 199 рублей 47 копеек.

Разница между общей суммой заработной платы, начисленной председателю ППО АО «ЭКЗ» ФИО2 и главному бухгалтеру ППО АО «ЭКЗ» ФИО3 и суммой денежных средств в размере 40 % от суммы профсоюзных взносов поступивших ППО АО «ЭКЗ» за период с 1 января 2018 года по 31 мая 2022 года, за вычетом НДФЛ, составляет 3 921 235, 04 руб.

Таким образом, за период с 1 января 2018 года по 31 мая 2022 года, председатель ППО АО «ЭКЗ» ФИО2 и главный бухгалтер ППО АО «ЭКЗ» ФИО3, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего должностного положения, похитили путем присвоения вверенные им денежные средства, принадлежащие ППО АО «ЭКЗ», на общую сумму 3 921 235, 04, то есть в особо крупном размере, обратив денежные средства в свою пользу, и в дальнейшем распорядившись ими по своему усмотрению.

В результате умышленных совместных противоправных действий ФИО2 и ФИО3 ППО АО «ЭКЗ» причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 3 921 235, 04 руб. (том 1 л.д. 22-35).

При рассмотрении уголовного дела ФИО2 и ФИО3 вину не признали.

Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Согласно заключению эксперта № от 11 апреля 2024 года сумма профсоюзных взносов, поступивших на счет ППО АО «ЭКЗ» 

<

данные изъяты>, за период с 01.01.2018 по 31.05.2022 составила 21 307 998, 68 рублей. Сумма заработной платы, начисленной председателю ППО АО «ЭКЗ» ФИО2 за период с 01.01.2018 по 31.05.2022 составила 6 603 851,70 рублей, сумма заработной платы, начисленной главному бухгалтеру ППО АО «ЭКЗ» ФИО3 за период с 01.01.2018 по 31.05.2022 составила 6 518 923,40 рублей (том 1 л.д. 7-19).

Из протокола допроса эксперта Эксперт №1 от 18.04.2024 следует, что сумма денежных средств в размере 40 % от суммы профсоюзных взносов, поступивших на счет ППО АО «ЭКЗ» 

<

данные изъяты>, за период с 01.01.2018 по 31.05.2022 составляет 8 523 199,47 рублей.

Общая сумма заработной платы, начисленной председателю ППО АО «ЭКЗ» ФИО2 и главному бухгалтеру ППО АО «ЭКЗ» ФИО3, за период с 01.01.2018 по 31.05.2022, составляет 13 122 775,10 рублей.

Разница между общей суммой заработной платы, начисленной председателю ППО АО «ЭКЗ» ФИО2 и главному бухгалтеру ППО АО «ЭКЗ» ФИО3, и суммой денежных средств в размере 40 % от суммы профсоюзных взносов, поступивших на счет ППО АО «ЭКЗ» 

<

данные изъяты>, за период с 01.01.2018 по 31.05.2022 составляет 4 599 575,63 рублей.

Соотношение в процентах общей суммы начисленной заработной платы ФИО2 и ФИО3 к сумме поступивших профсоюзных взносов на счет ППО АО «ЭКЗ» 

<

данные изъяты>, за период с 01.01.2018 года по 31.05.2022 года составляет 61,59% (том 1 л.д. 21-22).

Из представленных стороной истца документов: справки о перечислении заработной платы за период 01.01.2018-31.05.2022, выписки из компакт-диска из уголовного дела, копий платежных поручений следует, что за указанный период ответчикам перечислено 11 318 679,14 руб.; справки из расширенной выписки движения денежных средств на расчетном счете ППО АО «ЭКЗ» за период 01.01.2018-31.05.2022, копий платежных поручений следует, что за указанный период перечислено НДФЛ 1 703 880 руб. (том 1 л.д. 99-107, 108-109, 128-142, 143-223, том 2 л.д. 1-245, том 3 л.д. 1-139).

Согласно расчету истца в уточненном исковом заявлении (том 1 л.д. 97-98), размер ущерба им определен, как разница между общей суммой заработной платы, начисленной ответчикам за указанный период и суммой денежных средств в размере 40 % от суммы профсоюзных взносов, ограничивающих размер оплаты труда работников 4 499 359,67 руб. (13 022 556-14,-8 523 199,47).

Оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истцом представлена совокупность доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями ответчиков ФИО2 и ФИО3 и наступившими для ППО АО «ЭКЗ» последствиями в виде причинения ущерба.

При этом суд не соглашается с размером испрашиваемого истцом ущерба в размере 4 499 359,67 руб. по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству, подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий. Лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков обязано доказать факт нарушения обязательства ответчиком, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие убытков и их размер.

По общему правилу имущественный ущерб как признак хищения предполагает (составляет) утрату имущества, т.е. уменьшение фондов собственника на стоимость (размер) утраченного в результате преступления имущества, которое поступило в незаконное владение виновного или других лиц. Следовательно, обязательными объективными признаками хищения выступают противоправное завладение имуществом (изъятие, обращение) в таком размере, в каком им распорядиться может либо сам виновный, либо лицо, в чью пользу это имущество по его воле отчуждено, а также ущерб, причиненный содеянным (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 8 декабря 2022 года N 53-П).

Настоящий спор вытекает из деликтных отношений. Таким образом, ответственность на причинителя вреда может быть возложена при наличии доказательств наличия ущерба и его размера, противоправности действий (бездействия) причинителя вреда и причинной связи между возникшим ущербом и его действиями. Совокупность данных обстоятельств должен доказать истец. При этом причинитель вреда может доказывать отсутствие своей вины в его возникновении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 февраля 2020 г. N 297-О, из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а равно нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений (статьи 10 и 118 Конституции Российской Федерации), вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в том же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу приговором суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 4 июля 2017 г. N 1442-О). Тем более это относится к случаям, когда вступившим в законную силу приговором суда размер вреда, причиненного преступлением, установлен в качестве компонента криминального деяния и влияет на его квалификацию по той или иной норме уголовного закона, на оценку его общественной опасности и назначение наказания.

Таким образом, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ не может служить основанием для переоценки того размера вреда, причиненного преступлением, который установлен вступившим в законную силу приговором в качестве компонента криминального деяния (для переоценки фактов, установленных вступившим в законную силу приговором суда и имеющих значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, причиненного преступлением).

Вопреки позиции истца, размер причиненного преступлением ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, и определен, как доход, облагаемый налогом на доходы физических лиц в размере 3 921 235,04 руб., которые получили ответчики и фактически ими распорядились. Указанный размер ущерба подтверждается и совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Доводы истца о включении в сумму ущерба НДФЛ, который был удержан и перечислен с бюджет из незаконно полученной ответчиками заработной платы, суд считает несостоятельным, поскольку суммы НДФЛ истцом, как налоговым агентом, были удержаны из начисленной заработной платы и перечислены в бюджет законно, поскольку факт реальной выплаты ППО АО «ЭКЗ» доходов ФИО2 и ФИО3 хоть и в большем, чем полагалось размере, установлен судом и не опровергнут ППО АО «ЭКЗ».

Представитель истца в судебном заседании также показала, что полученные ответчиками доходы в незаконном размере, числятся в бухгалтерском учете ППО АО «ЭКЗ», как заработная плата.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

В силу пункта 5 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку материальный ущерб истцу был причинен ответчиками умышленно, то в силу статей 242, 243 ТК РФ у суда имеются основания для возложения на ответчиков полной материальной ответственности по возмещению ущерба вопреки их доводам.

Довод ответчиков об отсутствии их вины в содеянном судом отвергается, поскольку виновные действия ответчиков, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным истцу вредом установлен вступившим в законную силу приговором суда. Оснований для освобождения ответчиков от ответственности по возмещению вреда, причиненного преступлением, не имеется.

В соответствии с абз.1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Таким образом, преступными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб на сумму 3 921 235,04 руб., который подлежит взысканию с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца в солидарном порядке в указанной сумме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Кольчугинского муниципального округа, от уплаты которой истец был освобожден, в сумме 25 724 руб. с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования первичной профсоюзной организации Акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод Владимирской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу первичной профсоюзной организации Акционерного общества «Электрокабель» Кольчугинский завод Владимирской областной организации общественной организации «Всероссийский Электропрофсоюз» (ИНН 

<

***>) в солидарном порядке ущерб, причиненный преступлением в размере 3 921 235,04 руб.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО2 (

<

данные изъяты>), ФИО3 (

<

данные изъяты>) в доход бюджета Кольчугинского муниципального округа Владимирской области государственную пошлину в размере по 25 724 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Кольчугинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Н.Л. Веселина

Решение в окончательной форме принято 16 марта 2026 года.