Дело № 2-2183/2020

Р Е Ш Е Н И Е

.

Именем Российской Федерации

13 октября 2020 года. г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Крючкова С.И., с участием представителя истца адвоката Горяева В.С., представителей ответчика ФИО1, ФИО2, при секретаре судебного заседания Лашмановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о взыскании 346946 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 12 апреля 2020 года; 11500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права, а также о возмещении расходов по оплате госпошлины.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, передав полномочия своему представителю.

Из текста искового заявления и объяснений представителя истца адвоката Горяева В.С., действующего также на основании доверенности, данных им в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 21 сентября 2020 года и в настоящем судебном заседании, видно, что 12 апреля 2020 года около 17 часов 50 минут напротив 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено-Дастер» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ответчика ФИО3 и «Ниссан-Навара» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением истца ФИО4 Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Серпуховское» ответчик ФИО3 признан виновным в совершении нарушения п.13.4 ПДД РФ. В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, связанный со стоимостью восстановительного ремонта в размере 746946 рублей. По заявлению истца и на основании представленных документов АО СК «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещение в размере 400000 рублей. Невыплаченной осталась разница: 746946 руб. – 400000 руб. = 346946 руб. При обращении в суд истцом также понесены расходы, связанные: с оплатой экспертного заключения в размере 8000 рублей; с оплатой выезда эксперта в размере 3 500 рублей, а всего в сумме 11500 рублей. В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен, передав полномочия своим представителям.

Представитель ответчика ФИО1 в ходе судебного разбирательства в судебном заседании от 21 сентября 2020 года и в настоящем судебном заседании, а также представитель ответчика ФИО2 в настоящем судебном заседании возражали против исковых требований, считают их не обоснованными по следующим основаниям. Истцу причинен ущерб, связанный с восстановительным ремонтом его автомобиля в размере 746 946 рублей. АО СК «АльфаСтрахование» на основании представленных документов произвела выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей. В представленном истцом экспертном заключении 

<

номер> по определению размера ущерба, причиненного в результате ДТП колесному транспортному средству «NISSAN NAVARA 2.5 D» государственный регистрационный 

<

номер>, указано, что величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) составляет 349 615 рублей. Таким образом, исходя из экспертного заключения, проведенного по заказу истца, страховая компания произвела переплату страхового возмещения в размере 50 385 рублей. В исковых требованиях истец просит взыскать сумму в размере 346946 рублей, однако, в данном случае неверно трактует экспертизу и не учитывает износ автомобиля, который составляет согласно экспертному заключению 62%. Более того, согласно договору купли-продажи указанного транспортного средства, его стоимость составляет 800 000 рублей, в настоящее время цена на данный автомобиль значительно ниже, в интервале от 650 000 до 700000 рублей. Автомобиль имеет повреждения только передней части, a стоимость восстановительного ремонта близка к рыночной стоимости автомобиля. Расценки, указанные в экспертном заключении, сильно завышены, например, решетка радиатора 26520 рублей, капот 43530 рублей, фара 27300 рублей, конденсатор кондиционера 32050 рублей, лонжерон левый 34000 рублей, несмотря на то, что правый 18200 рублей, усилители арок 43800 рублей, радиатор 31350 рублей, крышка воздушного фильтра 21025 рублей, корпус воздушного фильтра 8000 рублей и другие запчасти.

Представитель третьего лица АО СК «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом, возражений против заявленных требований в суд не представлено.

Согласно копиям ПТС, свидетельства о регистрации ТС, административному материалу по факту рассматриваемого ДТП, обозренного в ходе судебного разбирательства – 12 апреля 2020 года около 17 часов 50 минут напротив 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Рено-Дастер» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением ответчика ФИО3 и «Ниссан-Навара» государственный регистрационный 

<

номер> под управлением истца ФИО4, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю истца; виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО3 – привлечён к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с нарушением положений п. 13.4 ПДД; ответственность водителя ФИО4 застрахована в АО «АльфаСтрахование»; данное ДТП произошло в период действия указанного договора и признано страховым случаем (л.д. 39, 40, 41, административный материал).

Согласно отчету ООО «Эксперт-Грант» об оценке стоимости ремонтно-восстановительных работ автомашины истца данная стоимость составила 746946 рублей (л.д. 7-36). 

Размер оплаты услуги по составлению указанного отчета и проведения оценки составил 8000 рублей, расходы по оплате выезда эксперта - 3 500 рублей (л.д. 37, 38).

По заявлению истца и на основании представленных документов АО СК «АльфаСтрахование» 24.04.2020 произведена выплата страхового возмещение в размере 400 000 рублей (л.д. 42).

В обоснование возражений стороной ответчика в материалы дела представлены распечатки с сайта Avito (л.д. 53-57). 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины истца составила 654413 рублей без учёта износа (л.д. 73-108).

Допрошенный в настоящем судебном заседании эксперт П. поддержал выводы экспертного заключения в полном объёме.

Согласно чек-ордеру истцом оплачена государственная пошлина для подачи иска в суд в размере 6669 рублей (л.д. 2).

Выслушав объяснения представителя истца, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

Согласно ст.1079 ГК РФ гражданин – владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство. 

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 12 апреля 2020 года автомашине истца ФИО4 в результате виновных неправомерных действий водителя ФИО3 причинены механические повреждения. На дату рассматриваемого ДТП у истца был заключен договор ОСАГО с АО СК «АльфаСтрахование», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 400 000 рублей. Таким образом, обязанность по возмещению оставшейся части причиненного истцу ущерба лежит на ответчике. 

Размер причинённого ущерба должен быть установлен в сумме 654413 рублей в соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы, не доверять которому у суда нет оснований, учитывая компетентность лица, составившего его.

Также подлежат возмещению в пользу истца в соответствии со ст. 15 ГК РФ и убытки, понесенные истцом для восстановления нарушенного права, в виде оплаты услуг оценщика по составлению вышеуказанного отчета об оценке (8000 рублей); оплаты выезда эксперта (3500 рублей).

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков неосновательного обогащения, не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы по уплате госпошлины. Если иск удовлетворен частично, то данные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию в сумме 5744 рубля 13 копеек.

Исходя из изложенного, на основании ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ и руководствуясь ст.ст.167, 194-199 ГПК РФ 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО4 254 413 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; 11500 рублей в качестве возмещения расходов, понесенных для восстановления нарушенного права; 5744 рубля 13 копеек в качестве возмещения расходов по оплате госпошлины, а всего взыскать на общую сумму 271 657 рублей 13 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленной суммы требований материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Крючков С.И.

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2020 года.