УИД 71RS0017-01-2024-001340-30

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2024 года рп. Одоев Тульской области

ФИО1 межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Жулдыбиной Т.В.,

при секретаре Остроуховой Е.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Одоевского района Тульской области Ковалевой Е.В., 

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Ермилова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО2, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 01.10.2024, вступившим в законную силу 12.10.2024, ФИО2 признан виновном в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, которое им отбыто 11.10.2024, при этом он, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, подвергнутым административному наказанию, до 11.10.2025.

20.10.2024 в период времени, предшествующий 15 час. 10 мин. у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: 

<

адрес>, возник умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения. ФИО2, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность участников дорожного движения и возможность наступления тяжких последствий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в указанные дату и время, не имея водительского удостоверения на право управления транспортными средствами соответствующей категории, сел за руль автомобиля марки ВАЗ-21053 государственный регистрационный знак №, расположенного вблизи подъезда №1 по адресу: 

<

адрес>, запустил его двигатель и начал на нем самостоятельное движение. В пути следования 20 октября 2024 года в 15 часов 10 минут на 1 км а/д Одоев-Плавск Одоевского района, ФИО2 управляя указанным транспортным средством, был остановлен ИДПС Госавтоинспекции МОМВД России «Белевский» Свидетель №1, после чего 20.10.2024 в 15 час. 41 мин. по результатам освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО2, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,816 мг/л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном акте, и поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в ходе предварительного расследования.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник адвокат Ермилов В.В.

Государственный обвинитель Ковалева Е.В. не возражала против удовлетворения данного ходатайства подсудимого. 

Подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст.315 УПК РФ, пояснив суду, что ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что ФИО2 совершено преступление небольшой тяжести, суд по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО2 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку, в соответствии со ст.4.6, 32.7 КоАП РФ, по состоянию на 20.10.2024, он считался лицом, привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, на основании постановления мирового судьи судебного участка №37 Одоевского судебного района Тульской области от 01.10.2024.

Изучив личность подсудимого, судом установлено, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д. 158, 160), по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д. 169), администрацией – положительно (л.д.171), по месту работы - положительно (л.д. 218), привлекался к административной ответственности (л.д. 139).

Принимая во внимание поведение подсудимого ФИО2 в ходе судебного заседания, которое адекватно происходящему, суд приходит к выводу о том, что он, как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, понимал и понимает характер и общественную опасность своих действий, связь между своим поведением и его результатами, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Вопреки утверждению защитника адвоката Ермилова В.В. в прениях, суд не усматривает оснований для признания обстоятельства, смягчающим наказание подсудимого: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку не установлено достаточных оснований, таких как добровольные и активные действия, направленные на сотрудничество со следствием, предоставление органу предварительного расследования информации, до того неизвестной. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Назначая вид и размер наказания подсудимому, суд учитывает требования ст.6,43,60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих его, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи. 

С учетом всех данных о личности подсудимого, в том числе имущественного положения его и его семьи, конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, а также исходя из требований ч.1 ст.56 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, согласно ч.2 ст.43 УК РФ, в частности, восстановление социальной справедливости, а также его исправление и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ и не находит оснований для назначения ему менее строгого наказания в виде штрафа.

Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом не установлено. 

В силу прямого указания закона подсудимому также должно быть назначено обязательное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, срок которого определяется исходя из санкции указанной статьи, данных о личности подсудимого, а также обстоятельств дела.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не находит. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст.76.2 УК РФ, не имеется. 

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст.264.1 УК РФ.

По смыслу уголовного закона норма, предусмотренная п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, является императивной, то есть подлежит безусловному применению, независимо от наличия (отсутствия) тех или иных обстоятельств, влияющих на размер и вид наказания, в том числе условий жизни и материального положения осужденного и членов его семьи. Для применения данной нормы необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому (осужденному), а также факт использования обвиняемым (осужденным) этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов дела следует, что автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, на котором передвигался ФИО2 при совершении преступления, находится у него в собственности.

Таким образом, автомобиль марки ВАЗ21053, государственный регистрационный знак №, использованный ФИО2 при совершении преступления, надлежит конфисковать на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, обратив в собственность государства.

Довод подсудимого и его защитника о том, что подсудимый собирается продать автомобиль и потратить вырученные денежные средства на несовершеннолетнюю дочь, не препятствует решению о его конфискации.

На основании ч.2 ст.97 УПК РФ, в обеспечение исполнения настоящего приговора до его вступления в законную силу меру пресечения, действующую в настоящее время в отношении подсудимого, следует оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с п. 5 ч.3 ст. 81 УПК РФ, в связи с чем, после вступления приговора в законную силу документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд 

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок исполнения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Шульцу А.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в доход государства автомобиль марки ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №

Арест, наложенный на указанный автомобиль согласно постановлению суда от 07.11.2024 - оставить без изменения до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, то есть за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путём подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в ФИО1 межрайонный суд Тульской области.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.В.Жулдыбина

Приговор вступил в законную силу 10.01.2025