УИД №

Дело № 2-269/2026

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красноармейский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Озаевой О.В.,

при помощнике судьи Лазуренко О.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

«23» января 2026 года в г. Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к ФИО3 ФИО9 о разделе совместно нажитого имущества и по встречному исковому заявлению ФИО3 ФИО10 к ФИО3 ФИО11 о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что 21.10.2024 года брак между ею и ответчиком расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>. В период совместной жизни была приобретена двухкомнатная 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>А по 

<

адрес> стоимостью 1 615 000 рублей, посредством заемных денежных средств. Также приобретен автомобиль Омода, 2023 года выпуска, стоимостью 1 400 000 рублей, лодочный мотор Mercury стоимостью 94 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 74 400 рублей, музыкальная система Сони стоимостью 29 999 рублей, строительные материалы на сумму 35 300 рублей, морозильная камера Атлант стоимостью 11 990 рублей, вытяжка Хайер стоимостью 8 699 рублей, встроенная газовая панель Хайер стоимостью 11 200 рублей, стиральная машина Хайер стоимостью 21 490 рублей, диван «Ленинградка» стоимостью 21 500 рублей, телевизор LG и кронштейн для крепления стоимостью 22 589 рублей, холодильник Индезит стоимостью 19 992 рубля. Общая стоимость имущества составила 3 366 159 рублей. С ноября 2024 года стороны по делу совместно не проживают, общее хозяйство не ведут. Живут в разных местах, самостоятельно строят свою жизнь. Соглашение о добровольном разделе совместно нажитого имущества не достигнуто.

Просит суд признать общим имуществом 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>А по 

<

адрес> стоимостью 1 615 000 рублей, автомобиль Омода, 2023 года выпуска, стоимостью 1 400 000 рублей, лодочный мотор Mercury стоимостью 94 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 74 400 рублей, музыкальную систему Сони стоимостью 29 999 рублей, строительные материалы на сумму 35 300 рублей, морозильную камеру Атлант стоимостью 11 990 рублей, вытяжку Хайер стоимостью 8 699 рублей, встроенную газовую панель Хайер стоимостью 11 200 рублей, стиральную машину Хайер стоимостью 21 490 рублей, диван «Ленинградка» стоимостью 21 500 рублей, телевизор LG и кронштейн для крепления стоимостью 22 589 рублей, холодильник Индезит стоимостью 19 992 рубля. Произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- признать за ФИО4 право собственности на 1/2 долю 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, на 1/2 долю на автомобиль Омода, 2023 года выпуска; взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию за неравноценный раздел в размере 175 579 рублей 05 коп.

- ФИО5 выделить следующее имущество: лодочный мотор Mercury стоимостью 94 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 74 400 рублей, музыкальную систему Сони стоимостью 29 999 рублей, строительные материалы на сумму 35 300 рублей, морозильную камеру Атлант стоимостью 11 990 рублей, вытяжку Хайер стоимостью 8 699 рублей, встроенную газовую панель Хайер стоимостью 11 200 рублей, стиральную машину Хайер стоимостью 21 490 рублей, диван «Ленинградка» стоимостью 21 500 рублей, телевизор LG и кронштейн для крепления стоимостью 22 589 рублей, холодильник Индезит стоимостью 19 992 рубля.

В свою очередь ФИО5 подал встречное исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, указав в обоснование иска, что на приобретение спорной квартиры и автомобиля были оформлены кредиты. В настоящее время за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 произведено погашение кредитов и процентов по ним в общей сумме 440 446 рублей 08 коп., остаток по кредитам необходимо поделить поровну. Полагает, что лодочный мотор не подлежит разделу ввиду его гибели, возражает против раздела строительных материалов, так как ему об указанных строительных материалах ничего не известно. Утверждает, что несовершеннолетний совместный сын, ФИО6, проживает с ним с января 2025 года. При этом ФИО4 материальной помощи на содержание сына не оказывает, в связи с чем полагает необходимым суду отойти от равенства долей супругов, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Просит суд признать совместно нажитым имуществом 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>А по 

<

адрес> стоимостью 1 615 000 рублей, автомобиль Омода, 2023 года выпуска, стоимостью 1 400 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 74 400 рублей, музыкальную систему Сони стоимостью 29 999 рублей, морозильную камеру Атлант стоимостью 11 990 рублей, вытяжку Хайер стоимостью 8 699 рублей, встроенную газовую панель Хайер стоимостью 11 200 рублей, стиральную машину Хайер стоимостью 21 490 рублей, диван «Ленинградка» стоимостью 21 500 рублей, телевизор LG и кронштейн для крепления стоимостью 22 589 рублей, холодильник Индезит стоимостью 19 992 рубля, мойку MARRBAXX стоимостью 4 000 рублей.

Признать совместно нажитыми долгами:

- долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с ПАО Банк ВТБ на приобретение 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес> по основному долгу и процентам по кредиту, расходам на оценку рыночной стоимости предмета ипотеки, комиссии за аккредитив, расходы на страхование жизни и имущественное страхование в общей сумме 3 359 270 рублей 72 коп.;

- долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V621/1008-0004736, заключенному с ПАО Банк ВТБ для покупки автомобиля Омода, 2023 года выпуска, по основному долгу и процентам по кредиту в сумме 2 333 762 рубля 24 коп.

Разделить совместно нажитое имущество в следующем порядке:

- передать в собственность ФИО5 автомобиль Омода, 2023 года выпуска, и долг по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № V621/1008-0004736, заключенному с ПАО Банк ВТБ по основному долгу и процентам по кредиту в сумме 1 383 311 рублей 30 коп., определив компенсацию за имущество ФИО4 в размере 463 264 рубля 43 коп.;

- оставить с собственности ФИО5, с учетом интересов несовершеннолетнего сына, без уплаты компенсации ФИО4 за 1/2 долю движимого имущества, а именно: холодильник Индезит стоимостью 19 992 рубля, мойку MARRBAXX, морозильную камеру Атлант стоимостью 11 990 рублей, телевизор LG и кронштейн для крепления стоимостью 22 589 рублей, стиральную машину Хайер стоимостью 21 490 рублей, вытяжку Хайер стоимостью 8 699 рублей, встроенную газовую панель Хайер стоимостью 11 200 рублей, диван «Ленинградка» стоимостью 21 500 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 74 400 рублей, всего на общую сумму 191 460 рублей;

- 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>А по 

<

адрес> поделить между сторонами по 1/2 доле;

- оставить с собственности ФИО5 музыкальную систему Сони стоимостью 29 999 рублей, определив компенсацию ФИО4 в размере 14 999 рублей 50 коп.

В судебное заседание истец - ФИО5 не явилась, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 доводы иска поддержал, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований. Во встречных исковых требованиях просил суд отказать, поскольку предложенный ответчиком вариант раздела совместно нажитого имущества является неприемлемым. Считает, что 16-летний сын сторон может проживать как с отцом, так и с матерью.

В судебное заседание ответчик - ФИО4 не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 доводы встречного иска поддержала, настаивала на разделе совместно нажитого имущества по предложенному варианту с учетом интересов несовершеннолетнего сына. При этом возражала по заявленным исковым требованиям ФИО4 Стоимость спорного имущества не оспаривала. Также указала, что лодочный мотор не подлежит разделу ввиду его гибели, строительные материалы также разделу не подлежат, так как ФИО5 об указанных строительных материалах ничего не известно. Утверждала, что несовершеннолетний совместный сын, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом с января 2025 года, при этом ФИО4 материальной помощи на содержание сына не оказывает, в связи с чем полагает необходимым суду отойти от равенства долей супругов, с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

В судебное заседание представители третьих лиц - Управления Росреестра по Волгоградской области, ПАО Банк ВТБ не явились, о времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. Заявлений, возражений суду не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46), все равны перед законом и судом (часть 1 статьи 19), осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статьи 17).

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния, то есть с этого времени государство признает данный союз браком и берет его под свою защиту. Только зарегистрированный в органах загса брак порождает правовые последствия. В этом состоит конституционное значение процедуры регистрации брака.

В силу ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Согласно ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1,2 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с ч. 1,3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО5 расторгнут на основании решения мирового суда судебного участка № Красноармейского судебного района 

<

адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена 

<

адрес>, расположенная в 

<

адрес>А по 

<

адрес>, стоимостью 1 615 000 рублей, за счет собственных денежных средств и денежных средств, предоставляемых Банком ВТБ (ПАО) ФИО5 в кредит по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН титульным собственником спорной квартиры является ФИО5

По договору купли-продажи подвесного лодочного мотора от ДД.ММ.ГГГГ приобретен подвесной лодочный мотор Mercury, 15 л.с., № двигателя 1В932353, model: 101520FD стоимостью 94 000 рублей.

Холодильник Indesit SB200 был приобретен ДД.ММ.ГГГГ согласно товарного чека № стоимостью 19 992 рубля.

Вытяжка Haier HVX-T671B приобретена ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 8 699 рублей, согласно товарного чека ООО «ДНС Ритейл».

В период брака была приобретена стиральная машина Хайер стоимостью 21 490 рублей, что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ были приобретены плазменный телевизор LG 50PA4510 стоимостью 20 990 рублей и кронштейн для плазмы Holder PTS-4011 стоимостью 1 599 рублей согласно товарных чеков № и 220.

Также в период брака был приобретен морозильник Атлант 164-80 стоимостью 11 990 рублей, а также строительные материалы на общую сумму 35 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ приобретена музыкальная система Сони стоимостью 29 999 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен кредитный договор №, по условиям которого целевое назначение кредита - приобретение предмета ипотеки, а именно 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес>. Сумма кредита составила 1 370 000 рублей, срок кредита 242 месяца. Поручителем по данному договору выступила ФИО4 согласно договора поручительства №-п01.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) остаток долга по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 1 174 769 рублей 43 коп.

Как усматривается из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № V621/1008-0004736, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 был заключен договор для приобретения автомобиля Омода, 2023 года выпуска. Сумма кредита составила 1 413 050 рублей сроком на 7 лет.

По сведениям Банка ВТБ (ПАО) остаток долга по кредитному договору № № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 854 403 рубля 91 коп.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (ч. 3 ст. 39 СК РФ).

Из содержания п. 2 ст. 45 СК РФ следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 34 СК РФ, ч. 3 ст. 39 СК РФ и ч. 1 ст. 35 СК РФ закон устанавливает презумпцию, что стороны, будучи в браке, приобретают и общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов. Однако наличие долговых обязательств не является основанием для отказа супругам в определении идеальных долей в праве общей собственности, поскольку обязанность супругов нести обязательства по их совместным долгам, предусмотренная п. 3 ст. 39 СК РФ, после раздела имущества не прекращается.

Абзацем 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Юридически значимыми обстоятельствами для признания долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их расходование на нужды семьи и в интересах семьи.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 370 000 рублей, заключенному между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ; по кредитному договору № V621/1008-0004736 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 297 786,36 рублей, заключенному между ФИО5 и ПАО Банк ВТБ, совместными обязательствами супругов ФИО5 и ФИО4, поскольку как следует из материалов дела данные договоры были заключены во время совместного проживания сторон в браке и денежные средства были направлены на общие семейные нужды.

Как следует из материалов дела ФИО5 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 370 000 рублей, ПАО Банк ВТБ выплачено 166 348,20 рублей, соответственно с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 83 174 рубля 10 копеек (166 348,20 рублей / 2).

ФИО5 по кредитному договору № V621/1008-0004736 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 297 786,36 рублей, ПАО Банк ВТБ выплачено 274 097,88 рублей, соответственно с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 137 048 рублей 94 копейки (274 097,88 рублей / 2).

Итого, с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в общей сумме 220 223,04 рублей.

Кроме того, с учетом всех обстоятельств дела, суд признает спорные квартиру, автомобиль и мебель, приобретенные с использованием совместных денежных средств, в том числе и кредитных средств, совместно нажитым имуществом истца и ответчика, а также признает стороны участниками долевой собственности указанного имущества.

В связи с чем, суд разделяет вышеуказанное имущество следующим образом: выделить в собственность истца ФИО4 1/2 доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес>; 1/2 доли автомобиля Омода С5, 2023 года выпуска, VIN №.

В собственность ФИО5 выделить 1/2 доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес>; 1/2 доли автомобиля Омода С5, 2023 года выпуска, VIN №, кухонный гарнитур стоимостью 74 400 рублей, музыкальную систему Сони стоимостью 29 999 рублей, морозильную камеру Атлант стоимостью 11 990 рублей, вытяжку Хайер стоимостью 8 699 рублей, встроенную газовую панель Хайер стоимостью 11 200 рублей, стиральную машину Хайер стоимостью 21 490 рублей, диван «Ленинградка» стоимостью 21 500 рублей, телевизор LG и кронштейн для крепления стоимостью 22 589 рублей, холодильник Индезит стоимостью 19 992 рубля, мойку MARRBAXX стоимостью 4 000 рублей. К такому распределению вышеуказанного имущества суд пришел с учетом того, что несовершеннолетний сын сторон проживает с отцом в спорной квартире, пользуется мебелью и предметами домашнего обихода, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

В связи с неравнозначным разделом вышеуказанного имущества в виде мебели и предметов домашнего обихода с ФИО5 подлежит взысканию денежная компенсация в пользу ФИО4 в сумме 112 929 рублей 50 копеек.

Следовательно, при окончательном взаимозачете с ФИО4 в пользу ФИО5 подлежит взысканию денежная сумма в размере 107 293 рубля 54 копейки (220 223 рубля 04 копейки (расходы ФИО5 по кредитам) - 112 929 рублей 50 копеек (компенсация ФИО4 за мебель).

При этом, суд исключает из совместно нажитого имущества лодочный мотор Mercury, 15 л.с., № двигателя №, model: №, стоимостью 94 000 рублей; строительные материалы на сумму 35 300 рублей, поскольку достоверных данных о наличии указанного имущества в период брака стороны суду не представили.

В связи с указанными обстоятельствами заявленные исковые требования ФИО4 и ФИО5 подлежат частичному удовлетворению по изложенным выше основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО4 при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 47 563,11 рублей, ответчиком ФИО5 при подаче встречного иска была уплачена государственная пошлина в размере 26 581 рубль.

В связи с тем, что заявленные исковые требования истца и ответчика судом удовлетворены частично, то с учетом взаимозачета с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 10 491 рубль (47 563,11 рублей / 2 - 26 581 рубль / 2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО12 к ФИО3 ФИО13 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ФИО3 ФИО14 к ФИО3 ФИО15 о разделе совместно нажитого имущества - удовлетворить частично.

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО3 ФИО16 и ФИО3 ФИО17 следующее имущество:

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>А по 

<

адрес> стоимостью 1 615 000 рублей,

автомобиль Омода С5, 2023 года выпуска, VIN №, стоимостью 1 400 000 рублей,

кухонный гарнитур стоимостью 74 400 рублей,

музыкальную систему Сони стоимостью 29 999 рублей,

морозильную камеру Атлант стоимостью 11 990 рублей,

вытяжку Хайер стоимостью 8 699 рублей,

встроенную газовую панель Хайер стоимостью 11 200 рублей,

стиральную машину Хайер стоимостью 21 490 рублей,

диван «Ленинградка» стоимостью 21 500 рублей,

телевизор LG и кронштейн для крепления стоимостью 22 589 рублей,

холодильник Индезит стоимостью 19 992 рубля,

мойку MARRBAXX стоимостью 4 000 рублей.

Выделить в собственность ФИО3 ФИО18 1/2 доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес>; 1/2 доли автомобиля Омода С5, 2023 года выпуска, VIN №.

Выделить в собственность ФИО3 ФИО19 1/2 доли 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>А по 

<

адрес>; 1/2 доли автомобиля Омода С5, 2023 года выпуска, VIN №,

кухонный гарнитур стоимостью 74 400 рублей,

музыкальную систему Сони стоимостью 29 999 рублей,

морозильную камеру Атлант стоимостью 11 990 рублей,

вытяжку Хайер стоимостью 8 699 рублей,

встроенную газовую панель Хайер стоимостью 11 200 рублей,

стиральную машину Хайер стоимостью 21 490 рублей,

диван «Ленинградка» стоимостью 21 500 рублей,

телевизор LG и кронштейн для крепления стоимостью 22 589 рублей,

холодильник Индезит стоимостью 19 992 рубля,

мойку MARRBAXX стоимостью 4 000 рублей.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО20 на 

<

адрес>, расположенную в 

<

адрес>А по 

<

адрес>.

Взыскать денежную компенсацию с ФИО3 ФИО21 в пользу ФИО3 ФИО22 в сумме 112 929 рублей 50 копеек за неравнозначный раздел мебели.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 370 000 рублей, заключенному между ФИО3 ФИО23 и ПАО Банк ВТБ, общим долгом ФИО3 ФИО24 и ФИО3 ФИО25.

Признать обязательства по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 297 786,36 рублей, заключенному между ФИО3 ФИО26 и ПАО Банк ВТБ, общим долгом ФИО3 ФИО27 и ФИО3 ФИО28.

Взыскать с ФИО3 ФИО29 в пользу ФИО3 ФИО30 денежную компенсацию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 174 рубля 10 копеек, по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 137 048 рублей 94 копейки, а всего 220 223 рубля 04 копейки.

С учетом взаимозачета взысканных сумм, с ФИО3 ФИО31 в пользу ФИО3 ФИО32 взыскать денежную компенсацию в размере 107 293 рубля 54 копейки.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО3 ФИО33 - отказать.

В удовлетворении оставшейся части встречных исковых требований ФИО3 ФИО34 - отказать.

Взыскать с ФИО3 ФИО35 в пользу ФИО3 ФИО36 возврат государственной пошлины в размере 10 491 рубль.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Красноармейский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий: подпись О.В. Озаева

Мотивированное решение составлено 06 февраля 2026 года.

Председательствующий: О.В. Озаева