УИД 42RS0020-01-2023-001683-36 

Дело № 2-151/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Осинники 23 января 2024 года

Осинниковский городской суд Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Зверьковой А.М.,

при секретаре Дубровиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращение взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ФИО2 в свою пользу сумму долга по договору залога с займом от 10.06.2022 в размере 700 000 рублей; обратить взыскание на предмет залога – автомобиль ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ФИО2 в её пользу расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 500 рублей.

Требования обосновывает тем, что 10.06.2022 между ней и ФИО2 был заключен договор займа с залогом, согласно которому займодавец передал заемщику в собственность денежные средства в размере 700 000 рублей, а заемщик принял на себя обязанность вернуть 10.06.2023 такую же сумму займа. Она исполнила свои обязанности по договору займа в полном объеме. Ответчик до настоящего времени не возвратила сумму займа. Согласно п.1.2 договора в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог автомобиль № принадлежащий ей на праве собственности. Согласно п.1.3 договора залога и займа общая оценка предмета залога по соглашению сторон составляет 700 000 рублей. Согласно п.8.1 договора залога и займа залогодержатель вправе налагать взыскание заложенное транспортное средство без оповещения заемщика, без совершения исполнительной надписи нотариуса или на другом законном основании в случае невозвращения заемщиком в установленный срок займа. Срок возврата займа наступил, должник не выполнил своих обязательств, 10.07.2023 ответчику было вручено требование об исполнении обязательств по договору займа и выплате задолженности, однако ответ на данное требование не поступил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в свое отсутствие на удовлетворении требований настаивала (л.д.5).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ответчик направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, указала, что обстоятельства, указанные в исковом заявлении имели место быть, возврат денежных средств невозможен из-за отсутствия денежных средств, не возражает против удовлетворения требований истца (л.д.37).

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, распорядившихся своим правом на участие в судебном заседании.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 434 ГК РФ).

В соответствии ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что 10.06.2022 между ФИО1 «заимодавец» и ФИО2 «заемщик» заключен договор займа с залогом. По условиям договора займа с залогом: п.1.1 займодавец предоставляет на возвратной и безвозмездной основе заемщику заем на условиях, содержащихся в договоре, а последний обязуется возвратить заем в определенный договором срок. 

Согласно п.1.2 в обеспечение исполнения обязательств заемщик передал в залог автомобиль №

Согласно п.1.3 договора залога и займа оценочная стоимость имущества 700 000 рублей. 

Согласно п.2.1 сумма займа составляет 700 000 рублей.

Заем выдается сроком по 10.06.2023.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором займа с залогом (л.д.11-13, распиской в получении суммы займа (л.д.14).

В установленный в договоре срок, денежные средства ФИО2 истцу возвращены не были, 10.07.2023 истец обращалась к ответчику с требованием об оплате задолженности (л.д.15), ответчик добровольно денежные средства не возвратила, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском. 

В ходе рассмотрения дела ФИО2 факт заключения договора займа с залогом не оспаривала. Доказательств возврата суммы займа и процентов не представила.

Ответчиком взятые на себя обязательства по возврату суммы займа не исполнены, доказательств иного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 в её пользу суммы займа в размере 700 000 рублей, подлежат удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательства заемщика по данному договору обеспечены залогом транспортного средства №

Истец в своем исковом заявлении просит обратить взыскание на предмет залога – №

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства № (л.д.16,17,18, 19,20).

В силу ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). 

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое он отвечает (ст. 348 ГК РФ).

Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что ответчик является собственником автомобиля № (л.д.19-20). Нарушение обеспеченного залогом обязательства ответчиком нельзя признать малозначительным, в связи, с чем на основании ст. ст. 329, 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, транспортное средство №, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Вопрос оценки начальной продажной стоимости заложенного имущества определить, подлежащим установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

С учетом изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, при частичном удовлетворении требований, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 500 рублей, что квитанцией (л.д. 8), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, № в пользу ФИО1 задолженность по договору залога с займом от 10.06.2022 в размере 700 000 рублей, государственную пошлину в размере 10 500 рублей, всего 710 500 рублей (семьсот десять тысяч пятьсот рублей).

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль №, принадлежащую на праве собственности ФИО2, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд путем подачи жалобы в Осинниковский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2024 года.

Судья А.М.Зверькова