Дело № 2а-557/2025

36RS0005-01-2024-006110-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2025 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Есине И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

25 октября 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило вышеуказанное административное исковое заявление ФИО1 о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г УФССП России по Воронежской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 26 апреля 2024 г. и о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 02 апреля 2024 г. 

В обосновании своих требований административный истец указал, что 02 апреля 2024 г. ведущим судебным приставом-исполнителем Советского РОСП на основании исполнительного листа № ФС № от 13 марта 2024 г., выданного Советским районным судом г. Воронежа по делу №, вступившем в законную силу 29 июня 2023 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 возвратить за счет средств ответчика ООО «М-Инвест» товар: ноутбук 

<

данные изъяты> в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения. Также был предоставлен срок для добровольного исполнения до 5 дней с момента получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства. 26 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа были вынесены постановления о временном ограничении должника на выезд из РФ и о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб. и установлении нового срока исполнения. С данным постановления он- ФИО1 не согласен, считает их необоснованными, нарушающими его права по следующим обстоятельствам:

В исполнительном листе, помимо вышеуказанного, отражено об обязании возвратить ноутбук за средства взыскателя, однако, в постановлении о возбуждении исполнительного производства данное указание отсутствует. Помимо этого, в апреле 2023 г. им- административным истцом- была направлена претензия с требованиями о возврате ноутбука, однако, решение суда на тот момент не вступило в законную силу в связи с подачей взыскателем апелляционной жалобы. При этом до настоящего времени денежные средства на отправку и возврат ноутбука со стороны ООО «М-Инвест» не выплачены, доставка товара не оплачена, в связи с чем взыскатель уклоняется от возврата им-ФИО1 ноутбука за счет средств взыскателя и препятствует исполнению требований исполнительного документа, а следовательно, и его- административного истца- вина в неисполнении решения суда отсутствует.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 28 октября 2024 г. вышеуказанное административное исковое заявление было оставлено без движения, после чего 19 ноября 2024 г. в Советский районный суд г. Воронежа поступило административное исковое заявление ФИО1 с устраненными недостатками, в котором он просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава Советского РОСП УФССП России по Воронежской области ФИО2 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 26 апреля 2024 г. в рамках исполнительного производства №-ИП от 02 апреля 2024 г. 

Административный истец ФИО3, административный ответчик-судебный пристав-исполнитель ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «М-Инвест», привлеченные к участию в деле в качестве административных ответчиков – судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 и начальник Советского РОСП г. Воронежа старший судебный пристав ФИО5, в судебное заедание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены надлежащим образом. (л.д. 61-66) От генерального директора ООО «М-Инвест» ФИО6 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заинтересованного лица. (л.д. 69)

В судебном заседании представитель Советского РОСП г. Воронежа и УФССП по Воронежской области по доверенностям ФИО7 исковые требования не признала и пояснила, что на принудительном исполнении в Советском РОСП г. Воронежа находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 2 апреля 2024 г. об обязании ФИО1 за счет средств ООО «М-Инвест» возвратить ноутбук. При этом должнику был установлен 5 дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа и разъяснены требования ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в части взыскания исполнительского сбора. Согласно базы данных АИС, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес административного истца 2 апреля 2024 г. и в этот же день им была прочитана. В связи с неисполнением должником требований в вышеуказанный 5-дневный срок, судебным приставом-исполнителем 26 апреля 2024 г. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации в соответствии с требованиями ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», которые были направлены в адрес ФИО1 26 апреля 2024 г. и в этот же день прочитаны последним. В дальнейшем должником был оплачен исполнительский сбор в сумме 5000 руб., после чего постановлением судебного пристава-исполнителя от 22 ноября было снято временное ограничение на выезд из РФ, которое также было в этот же день направлено в адрес должника и 25 ноября 2024 г. исполнительное производство было окончено по п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве», так как из суда поступило требование о возврате исполнительного листа. В дальнейшем- 29 октября 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М Инвест» денежных средств за возврат ноутбука в размере 103301 руб. При этом копия постановления о возбуждении исполнительного производства в день его вынесения была направлена в адрес административного истца, которым была произведена оплата данных денежных средств и 24 ноября 2024 г. данное исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Также просила отказать в удовлетворении административного искового заявления, поскольку административным истцом был пропущен установленный законодательством 10-дневный срок на обращение в суд, так как первоначально ФИО1 обращался с аналогичными требованиями в мае 2024 г., однако, заявление было ему возвращено и с данным исковым заявлением он обратился только 19 ноября 2024 г., то есть спустя около 3-х месяцев. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока им заявлено не было, оснований уважительности причин пропуска срока также отражено не было. 

Выслушав представителя Советского РОСП г. Воронежа и УФССП по Воронежской области по доверенностям ФИО7, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как следует из ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего кодекса.

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела:

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 г. по делу № с ООО «М-Инвест» в пользу ФИО1 была взыскана сумма, уплаченная по договору дистанционной купли-продажи ноутбука 

<

данные изъяты> ввиду отказа потребителя от товара в размере 103301,00 руб., а также неустойка, компенсация морального вреда, штраф, государственная пошлина. При этом на ФИО1 была возложена обязанность возвратить за счет средств ответчика ООО «М-Инвест» товара: ноутбука 

<

данные изъяты> в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. (л.д. 78-80)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 г. решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 г. было изменено в части взысканных неустойки, штрафа, государственной пошлины. В остальной части данное решение суда оставлено без изменения. (л.д. 81-86)

01 мая 2023 г. ФИО1 была составлена претензия в адрес ООО «М-Инвест», в котором он указывает о неисполнении решения суда в связи с тем, что оно не вступило в законную силу. (л.д. 8-9)

02 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 на основании исполнительного листа № от 13 марта 2024 г., выданного Советским районный судом г. Воронежа по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обязании ФИО1 возвратить за счет средств ответчика ООО «М-Инвест» товар: ноутбук 

<

данные изъяты> в течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда. При этом пунктом 2 должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а в п. 3 данного постановления отражено, что в соответствии со ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа… с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1000 руб. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере 5000 руб. (л.д. 100) Согласно базы данных АИС, данное постановление было направлено в адрес должника ФИО1 посредством сайта Госуслуги 02 апреля 2024 г. и в это же день было им прочитано. (л.д. 99)

26 апреля 2024 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб. в связи с неисполнением последним требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок, а также было вынесено постановление о временном ограничении должника ФИО1 на выезд из Российской Федерации (л.д. 95), которые в этот же день были направлены в адрес последнего посредством личного кабинета. При этом постановление о временном ограничении на выезд было прочитано административным истцом 26 апреля 2024 г. (л.д. 94)

Актом приема-передачи от 22 октября 2024 г. исполнительное производство №-ИП было передано судебным приставом-исполнителем ФИО2 судебному приставу-исполнителю ФИО4 ( л.д. 115)

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, 16 октября 2024 г. должник уплатил сумму в размере 5000 руб. (л.д. 93)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 22 ноября 2024 г. в отношении ФИО1 было отменено временное ограничение права на выезд из Российской Федерации (л.д. 92), которое в этот же день было направлено в адрес должника посредством личного кабинета и получено последним 22 ноября 2024 г. (л.д. 91), а постановлением от 25 ноября 2024 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с требованием суда о возврате исполнительного документа. (л.д. 87, 90)

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 г. был изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 г. путем взыскания с ФИО1 в пользу ООО «М-Инвест» денежных средств за ноутбук 

<

данные изъяты> в размере его стоимости 103301,00 руб. (л.д. 87)

Постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа от 29 октября 2024 г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «М-Инвест» денежных средств за ноутбук 

<

данные изъяты> в размере его стоимости 103301,00 руб. (л.д. 106), которое в этот же день было направлено в адрес должника посредством личного кабинета и в этот же день было им прочитано. (л.д. 105)

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП, 16 октября 2024 г. должником была уплачена сумма в размере 103301,00 руб. (л.д. 104) и постановлением судебного пристава Советского РОСП г. Воронежа от 29 ноября 2024 г. исполнительное производство №-ИП было окончено в связи исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. (л.д. 103) Данное постановление 29 ноября 2024 г. также было направлено в адрес административного истца посредством личного кабинета и в этот день было им прочитано. (л.д. 102)

В статье 1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», (далее- Закона «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 5 данного Федерального закона принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

Согласно статьям 12 и 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, не допуская при этом ущемления прав, законных интересов граждан и организаций.

В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Закона об исполнительном производстве) и применять меры принудительного исполнения, которыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Конкретные исполнительные действия совершаются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Согласно части 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 78 постановления Пленума от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" дал разъяснение, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично - правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, то есть привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации. 

При этом временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации направлено на установление дополнительных гарантий скорейшего и эффективного исполнения требований исполнительного документа, а также является мерой воздействия на должника, не исполнившего требования о взыскании задолженности.

Как установлено в судебном заседании, и это подтверждается материалами дела, решение Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 г. было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 29 июня 2023 г. только в части взыскания неустойки, штрафа, государственной пошлины. В части взыскания с ООО «М-Инвест» в пользу ФИО1 денежных средств в размере 103301,00 руб. – стоимости ноутбука 

<

данные изъяты>, уплаченной по договору дистанционной купли-продажи и в части обязания ФИО1 в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить за счет средств ООО «М-Инвест» вышеуказанного ноутбука, вышеуказанное решение от 21 марта 2023 г. было оставлено без изменения и вступило в законную силу 29 июня 2023 г.

Исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа по делу № было возбуждено 2 апреля 2024 г. При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства были указан 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также отражены требования ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о взыскании исполнительного сбора за неисполнение требований исполнительного документа в установленный законом для добровольного исполнения срок. Данное постановление административным истцом посредством сайта Госуслуги через личный кабинет было получено и прочитано 02 апреля 2024 г. Однако, каких-либо сведений относительно исполнения ФИО1 требований исполнительного документа в установленный законом срок в исполнительном производстве отсутствуют, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО2 в соответствии с требованиями действующего законодательства было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 5000 руб., а также вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 67.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исключающих возможность установления в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, ни административным истцом, ни административным ответчиком суду не представлено. 

Кроме того, как следует из материалов дела, в частности, из определения Советского районного суда г. Воронежа от 12 сентября 2024 г., решение районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 г. ООО «М-Инвест» было исполнено в полном объеме: 03 августа 2023 г. АО «Альфа Банк» инкассовым поручением в счет исполнения решения суда списаны денежные средства по исполнительному листу № с расчетных счетов ООО «М-Инвест» на счет ФИО1 Однако, последний решение суда в части возврата ноутбука не исполнил, в связи с чем был изменен способ и порядок исполнения решения Советского районного суда г. Воронежа от 21 марта 2023 г. и с ФИО1 в пользу ООО «М-Инвест» были взысканы денежные средства за ноутбук 

<

данные изъяты> в размере его стоимости в сумме 103301,00 руб., о чем было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое было окончено 29 ноября 2024 г. в связи с чего фактическим исполнением.

При этом суд не может принять во внимание доводы административного истца, указанные им в административном исковом заявлении относительно неполного указания предмета исполнения в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, поскольку в данном постановлении отражен факт обязания возврата ФИО1 ноутбука за счет средств ответчика ООО «М-Инвест».

Кроме того, претензия в адрес ООО «М-Инвест», на которую ФИО1 ссылается в административном исковом заявлении, была составлена 01 мая 2023 г., то есть задолго до возбуждения исполнительного производства №-ИП. При этом административным истцом не представлено сведений относительно направления данной претензии адресату и получения ее последним.

Помимо этого, согласно ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

При этом на административного истца процессуальным законом (ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ) возложена обязанность не только по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении их прав, но и связанная с этим обязанность доказать соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права либо наличие уважительных причин для его восстановления.

В силу части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, постановления о взыскании исполнительского сбора и о временном ограничении должника на выезд от 26 апреля 2024 г. были в этот же день получены административным истцом. 

Первоначально ФИО1 обратился в Советский районный суд г. Воронежа с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений о взыскании исполнительского сбора и временном ограничении на выезд из Российской Федерации 08 мая 2024 г., то есть в пределах установленного законодательством 10-дневного срока. Однако, определением судьи Советского района г. Воронежа от 08 мая 2024 г. данное административное исковое заявление было оставлено без движения, а определением от 30 мая 2024 г. – возвращено административному истцу в связи с невыполнением требований, указанных в определении судьи от 08 мая 2024 г. (л.д. 107-112,114)

Определение судьи от 30 мая 2024 г. было возвращено в Советский районный суд г. Воронежа 20 июня 2024 г. в связи с истечением срока хранения. (л.д. 113)

С данным административным исковым заявлением ФИО1 повторно обратился только 21 октября 2024 г., то есть спустя около 3-х месяцев. (л.д. 25) При этом каких-либо сведений о причинах нарушенного срока обращения в суд не представил, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что срок обращения с иском к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными и отмене постановлений административным истцом пропущен, уважительных причин пропуска данного срока последним не представлено, принимая во внимание, что представитель УФССП по Воронежской области просила отказать в удовлетворении административного искового заявления в связи с пропуском сроком на обращение в суд, считаю, что требования административного истца не подлежат удовлетворению.

Определением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 20 ноября 2024 г. ФИО1 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей при подаче административного искового заявления.

Согласно абзацу 2 подпункта 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08 сентября 2024 г.) при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 3000 рублей.

До настоящего времени сведений об оплате административным истцом государственной пошлины суду не представлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ФИО8 государственную пошлину за подачу административного искового заявления в размере 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении уточненного административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Советского РОСП г. Воронежа ФИО2 о признании незаконными и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения от 26 апреля 2024 г., а также о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП от 2 апреля 2024 г. – отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> пользу Казначейства России (ФНС России, ИНН получателя: 7727406020, КПП получателя: 770801001, ОКТМО получателя: Код бюджетной классификации (КБК): 18210803010011050110, номер счета банка получателя средств: 40102810445370000059, Номер казначейского счета: 03100643000000018500, Наименование банка: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ/УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: 017003983) государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 г.